Revendicare imobiliară. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 235/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 566/2014
Ședința publică de la 18 Aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător N. B.
Judecător A. E. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. G. împotriva sentinței civile nr. 488/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât I. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul pârât I. F. fiind reprezentată de avocat M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care tribunalul invocă excepția netimbrării, pe care o pune în discuția părților.
Avocat M. A. pentru intimatul pârât I. F. a solicitat anularea recursului ca netimbrat cu obligarea recurentului reclamant la cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ la data de 20.01.2012 reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâtul I. F., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul ocupat abuziv, situat în ., în P-1918, T-39, teren ce este înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.06.2004.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a distrus gardul existent ce împrejmuia proprietatea sa și a construit un nou gard, pe alt aliniament, ocupând astfel în mod abuziv o parte din terenul reclamantului¸că terenul pe care îl revendică este ocupat de pârât fără nici un drept, refuzând să-și retragă gardul construit în mod abuziv pe acest teren și să-i recunoască dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr._ din 10.06.2004.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și următoarele din Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă, art. 555 și art. 563 cod civil (Legea nr.287/2009), art. 44 și art. 136 din Constituția României precum și art.1 din Protocolul Adițional al C.E.DO.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu expertiză tehnică de specialitate și proba cu înscrisuri.
La data de 23.02.2012 pârâtul I. F. a formulat întâmpinare, având atașate înscrisurile: Contract de donație, testament, certificate de deces, certificate de moștenire nr. 54/14.01.1985 și nr.583/2.09.1985, acte de stare civilă.
S-a pus în discuție excepția netimbrării acțiunii invocată de pârât în întâmpinare: pârâtul a lăsat la aprecierea instanței, reclamantul a solicitat respingerea excepției întrucât a achitat taxa de timbru; instanța a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii întrucât prin cele două chitanțe depuse la dosar reclamantul a achitat integral taxa de timbru stabilită pentru acțiune și a unit unește excepția lipsei de interes a reclamantului cu fondul cauzei; a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topo; a încuviințat pârâtului proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii P. I. și N. T G..
La termenul de judecată din 16 martie 2012 a fost ascultat sub prestare de jurământ martorul P. I., declarația căruia a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 36); instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar procesul verbal de punere în posesie și schița anexă.
În ședința publică din data de 30 martie 2012 a fost ascultat sub prestare de jurământ martorul N. T. G., declarația căruia a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei; reclamantul C. G. a depus înscrisuri la dosar: proces verbal de punere în posesie din 21.04.2004 și schița terenului.
Pârâtul prin apărătorul său avocat C. I. a formulat cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului_ cu termen de judecată la data de 20.04.2012 având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate și a depus la dosar extras ecris privind dosarul menționat, copia acțiunii formulate în acest dosar și copia titlului de proprietate nr._/10.06.2004.
În temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze la termenul de judecată din data de 06 Aprilie 2012.
Din referatul întocmit de grefierul șef al instanței, copia sentinței civile nr.1266/20.04.2012 și fișa ecris a dosarului, rezultă că dosarul cu nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia nr.2523/10.09.2012 a Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr. 488/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._, s-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect revendicare, formulată de reclamantul C. G. domiciliat în București, B.dul Unirii, nr. 35, ..3, apt.16, sector 3, împotriva pârâtului I. F. domiciliat în comuna Scoarța, ..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ și până în prezent cauza a rămas în nelucrare din culpa părților o perioadă mai mare de un an, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, că dispozițiile art. 248, alin.1, Cod procedură civilă prevăd că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an părțile având, potrivit art.129 alin.1 Cod procedură civilă, îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
Din analiza coroborată a prevederilor legale mai sus menționate rezultă că suspendarea judecării cauzei se convertește în perimare după expirarea termenului de 1 an, în materie civilă, calculat de la momentul în care litigiul a rămas în nelucrare din vina părții.
Acest moment coincide cu data când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă în cazurile când această măsură a fost dispusă în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare. Având în vedere considerentele expuse, constatând împlinit termenul de perimare, în temeiul dispozițiilor art.248 și dispozițiilor art.252 Cod procedură civilă, s-a constatat perimată acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 250 c.pr.civ. și art. 248 alin. 1 c.pr.civ., întrucât în cauza de față nu a operat perimarea .
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 253 alin. 2 c.pr.civ.
În ședința publică din 18.04.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului față de care tribunalul reține următoarele:
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 (aplicabilă litigiului de față) a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 aliniat 3 din Legea nr.146/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurentul reclamant nu a timbrat anticipat recursul cu suma de 49,5 lei stabilită în sarcina sa în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 din legea nr.146/1997, astfel că pentru termenul de judecată din 18.04.2014 i s-a pus în vedere să timbreze recursul, recurentul fiind legal citat pentru acest termen cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 49,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 a dosarului de recurs.
În condițiile în care recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții legale și la termenul de judecată din data de 18.04.2014 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, în baza art.20 din legea nr.146/1997 va fi anulat ca netimbrat recursul de față.
În temeiul art. 274 c.pr.civ., recurentul reclamant fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței cu nr. 12/18.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul reclamant C. G. împotriva sentinței civile cu nr. 488/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. F..
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. P. | Judecător, N. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, L. P. |
Red. Jud CP
Ex. 2
SL 24 Aprilie 2014/ 2 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1644/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
