Obligaţie de a face. Sentința nr. 1644/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 6782/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1215/2014
Ședința publică din 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte V. N.
Judecător R. B. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant F. E. – R. împotriva sentinței civile nr. 1644/14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata pârâtă K. A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă F. E. – R., asistată de avocat B. N., lipsă fiind intimata pârâtă K. A. M., reprezentată de avocat J. E. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat B. N. pentru apelanta reclamantă F. E. – R. a expus oral motivele de apel aflate în scris la dosarul cauzei și a solicitat în principal admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul obligării pârâtei să-i restituie suma de 150.000 lei actualizată cu rata inflației și dobânzile aferente, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtei, precum și a altor probatorii .
Avocat J. E. pentru intimata pârâtă K. A. M. a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta reclamantă F. E. – R. ca nefondat, cu motivarea că la instanța de fond a fost admisă proba cu interogatoriul pârâtei, însă reclamanta a declarat că renunță la această probă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu - J. sub nr._, reclamanta F. E.-R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta K. A. M. obligarea pârâtei să-i vândă terenul în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P., fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia nr. 6198/9.11.2009 a Primăriei municipiului Tg-J. și terenul în suprafață de 580 mp, situat în municipiul Tg-J.. ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009, precum și la încheierea contractului în formă autentică ori emiterea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceste terenuri.
În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie suma de 150.000 lei, actualizată la rata inflației și dobânzile efective, sumă de bani pe care a depus-o în contul pârâtei la data de 11.07.2011 în vederea achiziționării terenurilor mai sus menționate și instituirea unui sechestru asigurător asupra terenurilor mai sus menționate, constituirea unei ipoteci legale, până la data întocmirii actelor de vânzare-cumpărare sau în subsidiar a restituirii integrale a sumei prevăzute la punctul 2 din cerere. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a avut cu pârâta, atât ea cât și soțul său, F. C., în decursul timpului, mai multe înțelegeri pentru achiziționarea unor terenuri proprietatea sa și, la data de 1 1.07.2011, s-a deplasat în municipiul București la domiciliul mamei pârâtei, domiciliu situat în Calea D., unde a avut o înțelegere pentru achiziționarea terenurilor mai sus menționate, iar, în urma înțelegerii avute cu aceasta, a coborât la sediul Băncii Transilvania, aflat în imediată apropiere, unde a procedat la depunerea în contul pârâtei a sumei de 150.000 lei reprezentând avans cumpărare teren.
Că, soțul său a mai încheiat o tranzacție cu pârâta în ceea ce privește cele două terenuri pentru care au convenit să încheie contract de vânzare-cumpărare, însă pârâta nu a mai încheiat contractele și a refuzat să facă vorbire despre acestea, astfel că a încercat să obțină, pe cale amiabilă, măcar restituirea sumei achitate, în acest sens trimițând o notificare pârâtei la care aceasta a răspuns că în realitate consideră acea sumă ca făcând parte din contractul de vânzare-cumpărare 1384/7.06.2012 încheiat la Biroul notarilor publici asociați Silvana-B. T. și C. P. încheiat cu soțul său F. C., teren care apreciază pârâta, devenind bun comun, s-ar fi realizat contraprestația pentru care a fost achitat avansul din preț.
Reclamanta precizează că situația relatată de pârâtă nu corespunde realității, motiv pentru care a comunicat la numărul de fax prin intermediul căruia i s-a comunicat răspunsul din data 27.02.2013 și prin e-mail la adresa_, împrejurarea că aceasta nu concordă cu realitatea întrucât la 11.07.2011 a achitat avans pentru un teren care se află în patrimoniul pârâtei la data depunerii sumei și pentru care aceasta le-a înmânat în copie planul de amplasament la data depunerii sumei.
Reclamanta a arătat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul mai sus menționat a vizat un teren intrat ulterior în patrimoniul pârâtei pentru care a fost achitat integral prețul, fapt stipulat expres chiar în conținutul acestui înscris autentic.
Reclamanta a solicitat și încuviințarea unui sechestru asigurător asupra terenului în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P.. fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009 și terenul în suprafață de 580 mp, situat în municipiul Tg-J., ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Târgu J. dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009 și, instituirea unei ipoteci legale în conformitate cu dispozițiile art. 2386, pct. 2, cod civil și notarea înscrierea în cartea funciară.
În ceea ce privește fondul pricinii în funcție de acceptul sau refuzul pârâtei de a încheia actul autentic și de eventualele pretenții suplimentare, reclamanta a solicitat să se dispună în principal încheierea sub formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare asupra terenului în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P., fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009 și terenul în suprafață de 580 mp, situat în municipiul Tg-J., ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009 ori emiterea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, iar în subsidiar obligarea pârâtei la plata sumei de 150.000 actualizată la rata inflației și dobânzile legale până la data achitării. Cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 3606/24.05.2013, instanța a admis cererea de sechestru și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale pârâtei, bunuri reprezentate de terenurile situate în Târgu J., în suprafață de 879 m.p. și 580 m.p. având numerele cadastrale_ și_, conform extraselor de carte funciară emise de OCPI Gorj în baza cererilor nr._/2013 și nr._/2013( depuse la filele 13 și 15), stabilind suma de 150.000 lei până la care se înființează sechestrul.
Prin sentința civilă nr. 1644/14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta F. E.-R., având CNP, născută la data de 11.04.1970, cu domiciliul în Tg-J., .. 24, județul Gorj, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu J., . avocat B. L., nr. 10 in contradictoriu cu pârâta K. A. M., cu domiciliul în Rostock Ot Stadtmitte, Lindenbergstr, nr. 8, Germania, domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat J. E., Târgu J., .-7 parter, jud. Gorj .
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că pârâta a dobândit prin dispoziția nr. 6198/9.11.2009 emisă de Primarul municipiului Tg-J. terenul în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P., fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J. și terenul în suprafață de 580 mp, situat în Tg-J.. ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., conform extraselor de carte funciară depuse la filele 13 și 15.
Pârâta a mai dobândit, prin dispoziția nr.2688/30.09.2011 emisă de Primarul municipiului Tg-J., terenul în suprafață de 789 mp, situat în Târgu J., . P., fn, jud. Gorj, înscris în CF_ a localității Târgu J., suprafață ce a fost înstrăinată de pârâtă soțului reclamantei, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/7.06.2012.
La data de 11.07.2011, reclamanta a depus în contul pârâtei suma de_ lei (conform chitanței depuse la fila 6), reprezentând avans cumpărare teren, fără a fi indicate date de individualizare a terenului, iar reclamanta susține că este vorba despre terenurile menționate în dispoziția nr. 6198/9.11.2009, în timp ce pârâta susține că este vorba despre terenul descris în dispoziția nr. 2688/30.09.2011, teren ce a fost înstrăinat de către pârâtă soțului reclamantei, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/7.06.2012 în care se precizează prețul de_ EURO, echivalentul a 178.500 lei, părțile declarând că prețul a fost achitat integral la data autentificării prezentului contract de vânzare-cumpărare în numerar, însă nu în prezența notarului (potrivit răspunsului reclamantei la interogatoriu).
La momentul achitării avansului de_ lei, reclamanta a purtat discuții cu mama pârâtei, fără a fi încheiată vreo convenție între acestea, după care, la aproximativ un an de la data plății avansului, a reclamanta și pârâta au reluat discuțiile, inițial prin avocați, în vederea cumpărării celor două terenuri, însă nu s-au înțeles cu privire la preț, așa cum reiese din susținerile reclamantei redate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cât și în răspunsul la interogatoriu.
Reclamanta și soțul acesteia, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/7.06.2012, au negociat cu mandatara pârâtei (d-na V. I. M.), în anul 2012, doar prețul înstrăinării terenului descris în acest contract, preț din care a fost achitat de către reclamantă avansul din 2011 (conform chitanței depuse la fila 6), așa cum reiese din declarația martorei V. I. M., iar cu prilejul acestor discuții, reclamanta a menționat că nu este interesată de cele de două terenuri în litigiu, însă după încheierea contractului autentificat sub nr. 1384/7.06.2012, reclamanta și soțul acesteia s-au deplasat la în localitatea V., pentru a negocia cu mandatara reclamantei înstrăinarea terenurilor ce fac obiectul litigiului de față.
S-a reținut că reclamanta solicită obligarea pârâtei să-i vândă terenul în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P., fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia nr. 6198/9.11.2009 a Primăriei municipiului Tg-J. și terenul în suprafață de 580 mp, situat în municipiul Tg-J.. ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009, precum și la încheierea contractului în formă autentică ori emiterea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceste terenuri, cereri apreciate de instanță ca nefondate, din următoarele considerente:
Instanța a reținut că reclamanta invocă drept dovadă a încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare a celor două terenuri chitanța (fila 6) emisă de Banca Transilvania la data de 11.07.2011 din care reiese că reclamanta a depus în contul pârâtei suma de_ lei, în cuprinsul acestei chitanțe fiind menționată declarația deponentului în sensul că suma reprezintă avans cumpărare teren, fără a fi indicate date de individualizare a terenului, nici măcar sub aspectul suprafeței și a actului de proprietate al vânzătorului.
Înscrisul menționat (chitanța depusă la fila 6) nu poate constitui un început de dovadă scrisă deoarece cuprinde declarația reclamantei cu privire la destinația sumei, deci astfel de scriere nu emană de la cel căruia i se opune, respective pârâta.
Un alt argument în sensul respingerii primului capăt de cerere se referă la faptul că acest înscris (chitanța depusă la fila 6) dovedește că nu sunt îndeplinite toate condițiile de valabilitate ale contractului de vânzare-cumpărare și nu cuprinde elementele esențiale ale actului promis, respectiv obiectul prestației vânzătorului și nici obiectul prestației cumpărătorului, în sensul că nu este identificat terenul și nici prețul, fiind certă destinația sumei achitate de reclamante, respectiv cea de avans cumpărare teren (conform declarației acesteia ) și nu de preț, astfel că mențiunea de plată a unui avans nu este suficientă și nu poate conduce la valabilitatea prezumatei promisiuni de vânzare-cumpărare a celor două terenuri dobândite de pârâtă prin dispoziția nr. 6198/9.11.2009 emisă de Primarul municipiului Tg-J..
Cererea subsidiară ce vizează obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 150.000 lei, actualizată la rata inflației și dobânzile efective, sumă de bani pe care a depus-o în contul pârâtei la data de 11.07.2011, este apreciată de instanță ca neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța a reținut că părțile nu au încheiat nicio convenție privind vânzarea celor două terenuri ce fac obiectul litigiului de față, iar suma de_ lei depusă (conform chitanței depuse la fila 6) de reclamantă în contul pârâtei la data de 11.07.2011 reprezintă avans cumpărare teren descris în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/7.06.2012, având în vedere că în cuprinsul chitanței s-a menționat “avans cumpărare teren” și nu “avans cumpărare terenuri”, precum și declarația mandatarei vânzătoarei-pârâte în sensul că, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1384/7.06.2012, părțile au negociat doar prețul înstrăinării terenului descris în acest contract, preț din care a fost achitat de către reclamantă avansul din 2011 (conform chitanței depuse la fila 6) și nu s-a ajuns la un acord privind prețul celor două terenuri descrise în cererea de chemare în judecată.
Instanța a reținut că prin plata sumei de_ lei depusă (conform chitanței depuse la fila 6) de reclamantă în contul pârâtei la data de 11.07.2011 a fost efectuată plata parțială a prețului terenului descris în contractul autentificat sub nr. 1384/7.06.2012, astfel că nu se impune restituirea acestei sume, în condițiile art. 1635 C.civil.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă F. E. – R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că în mod greșit a fost respins capătul de cerere subsidiar privind restituirea sumei de 150 mii lei actualizată la data de 11 iulie 2011 în funcție de rata inflației, deoarece existau suficiente probe și temeiuri pentru admiterea acțiunii .
Astfel, arată că încheierea de înființare a sechestrului asigurator asupra imobilelor pârâtei de 879 mp și 580 mp până la concurența sumei de 150 mii lei pronunțată în dosarul_ nu a fost atacată cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ceea ce reprezintă un început de dovadă a recunoașterii pretențiilor din partea pârâtei .
Că pârâta recunoaște că a primit suma de 150 mii lei fiind achitată în urma unor deplasări în București la domiciliul mamei acesteia, V. E., însă pretinde că ,, mama nu era proprietara terenurilor și nu putea să se oblige la vânzare în numele său”, deși prin procura specială redactată și legalizată în localitatea Rostok la un notar sub nr. 1181/16.11.2009 a împuternicit-o pe mama sa ca să vândă sau să dea în arendă imobile și terenuri cui va dori și la prețul pe care îl va considera avantajos pentru aceasta.
Arată că nu se putea negocia la data de 11 iulie 2011 decât pentru terenurile de 879 mp și 580 mp ,pentru care pârâta obținuse restituirea în proprietate prin dispoziția Primarului Mun.Tg-J. din data de 9.11.2009.
Invocă apelanta că suma de 150 mii lei a plătit-o pe numele său și nu al soțului F. C. și acțiunea a fost formulată doar în numele său și nu împreună cu soțul ei.
Că, soțul său F. C. a negociat și încheiat personal cu pârâta contractul de vânzare cumpărare nr. 1384/7 iunie 2012, achitând personal și integral la data autentificării întreaga sumă de 40 mii euro, așa cum se stipulează la punctele 5.1 și 5.2 din respectivul contract.
Arată că ulterior negocierii cu pârâta pentru cele două terenuri de 879 mp și 580 mp acesta a majorat prețul terenurilor, reclamanta nefiind de acord cu majorarea ,iar pârâta refuzând să-i restituie avansul de 150 mii lei.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 480 al. 3 c.pr.civ. se va admite și se va anula sentința și se va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, cu următoarea motivare ;
Potrivit chitanței aflată în copie la fila 6 din dosarul de fond reclamanta a depus în contul pârâtei deschis la Banca Transilvania SA, suma de 150 mii lei reprezentând avans cumpărare teren.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta F. E.-R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta K. A. M. obligarea pârâtei să-i vândă terenul în suprafață de 879 mp, situat în municipiul Tg-J., . P., fără număr, înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia nr. 6198/9.11.2009 a Primăriei municipiului Tg-J. și terenul în suprafață de 580 mp, situat în municipiul Tg-J., ., înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg-J., dobândit de pârâtă prin decizia Primăriei municipiului Tg-J. nr. 6198/9.11.2009, precum și la încheierea contractului în formă autentică ori emiterea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceste terenuri.
În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie suma de 150.000 lei, actualizată la rata inflației și dobânzile efective, sumă de bani pe care a depus-o în contul pârâtei la data de 11.07.2011 în vederea achiziționării terenurilor mai sus menționate și instituirea unui sechestru asigurător asupra terenurilor mai sus menționate, constituirea unei ipoteci legale, până la data întocmirii actelor de vânzare-cumpărare sau în subsidiar a restituirii integrale a sumei prevăzute la punctul 2 din cerere.
Pârâta deși recunoaște că a primit de la reclamantă suma de 150 mii lei arată că aceasta reprezintă avans pentru terenul în suprafață de 789 mp cumpărat de soțul reclamantei F. C. de la pârâtă în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1384/7 iunie 2012 de Camera Notarilor Publici București, aflat în copie la fila 19 din dosarul de fond și astfel nu este de acord cu înstrăinarea terenurilor precizate în acțiune și nici cu restituirea acestei sume.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtă și soțul reclamantei F. C. suma de 40 mii euro reprezentând prețul terenului înstrăinat de 789 mp a fost achitată de aceasta din urmă integral în numerar la data autentificării contractului de vânzare cumpărare, respectiv la 7 iunie 2012.
Mențiunea pe dispoziția de plată a sumei de 150 mii lei că reprezintă avans teren nu poate conduce la valabilitatea prezumatei promisiuni de vânzare cumpărare dobândită de pârâtă prin dispoziția nr. 6198/9.11.2009 emisă de primarul Mun. Tg-J..
În ceea ce privește cererea subsidiară a reclamantei de obligare a pârâtei să-i restituie suma de 150 mii lei actualizată cu rata inflației și dobânzile aferente, pe care a depus-o în contul pârâtei la data de 11 iulie 2011, în mod greșit a fost respinsă, fără a se administra probatorii în cursul cercetării judecătorești de către prima instanță în virtutea rolului activ, cu martori, acte și interogatoriul pârâtei, pentru a se determina dacă această sumă reprezintă o parte din contravaloarea terenului achiziționat de soțul reclamantei de la pârâtă, în baza contractului de vânzare cumpărare la care s-a făcut referire, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul acestui act rezultă că suma de 40.000 euro reprezentând prețul terenului cumpărat a fost achitată în numerar pe data facerii actului și respectiv la data de 7 iunie 2012.
Mai mult, suma de 150 mii lei a cărei restituire se cere a fost depusă de reclamantă în contul pârâtei, iar contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat de soțul reclamantei cu pârâta.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care apelul de față se va admite, se va anula sentința și se va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea vor fi administrate probatorii cu interogatoriul pârâtei, martori și acte în sensul celor mai sus menționate, în vederea unei juste soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă F. E. – R., domiciliată în Tg-J., .. 24 județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1644/14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata pârâtă K. A. M., domiciliată în Tg-J., . avocat J. E., nr. 5-7,parter, județul Gorj.
Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, R. B. T. | |
Grefier, E. C. |
Red. VN
j.f. S. G.
ex. 5
SL 20 Noiembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
