Fond funciar. Sentința nr. 1840/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1840/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 18776/318/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr.645/2014
Ședința publică din data de 20 mai 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant B. I. împotriva sentinței civile nr.1840 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. locală Cîlnic de aplicare a Legii 18/1991, C. județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor perimării.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția perimării prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2013 la Judecătoria Tg-J., reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. Cîlnic de aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj, completarea dispozitivului sentinței civile nr.135/12.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că solicită ca la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 2325 mp ce se regăsește pe raza comunei Cîlnic, tarlaua 29, . se menționeze și următoarele: U.P. I Strâmba, u.a 76 D pentru suprafața de 554 mp, u.a. 76 B pentru suprafața de 1771 mp și vecinii: N – proprietate neidentificată, S – rest proprietate, E – B. C I., V- A. M., iar la terenul cu vegetație forestieră aflat în tarlaua 30, . se consemneze și vecinii: N – rest proprietate, S – proprietate neidentificată, E – B. C I., V – A. M., situat în U.P. I Strâmba, u.a. 76 A pentru suprafața de 123 mp, u a 73 F pentru suprafața de 413 mp, u. a 73 D pentru suprafața de 197 mp, u. a. 74 C pentru suprafața de 1617 mp, u.a 74 D pentru suprafața de 325 mp.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie: sentința civilă nr. 135/12.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J. și o notă.
Prin sentința civilă nr.1840 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cîlnic de aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 2812 C.p.c., se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, că dispozițiile art.281 alin 2 C.p.c., se aplică în cazul judecății în primă instanță, când instanța are a se pronunța asupra cererilor principale accesorii, conexe sau incidentale cu care a fost învestită, precum și cazul judecății în fond, după casarea cu reținere, respectiv după anularea sentinței în apel.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamantul a solicitat instanței rectificarea titlului de proprietate nr.390/08.12.2002, în sensul că terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 mp se regăsește pe raza comunei Cîlnic, tarlaua 29, . tarlaua 30, . prin sentința civilă nr.135/12.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., a fost admisă acțiunea civilă formulată de petent în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cîlnic de aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj și s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr.390/08.11.2002 și a procesului verbal de punere în posesie în sensul menționării faptului că terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 mp se regăsește pe raza comunei Cîlnic, tarlaua 29, . tarlaua 30, .>
S-a apreciat că, atâta timp cât prin cererea sa, reclamantul nu a solicitat să se constate amplasamentul și vecinătățile terenului din titlul de proprietate nr.390/08.12.2002, ci doar rectificarea acestui titlu de proprietate cu privire la localitate unde se află situat și la amplasamentul acestuia, respectiv în tarlaua 29, . tarlaua 30, . are dreptul să se pronunțe asupra acestora, în virtutea principiului disponibilitatii ce cârmuiește procesul civil și a regulii potrivit căreia nu se poate da decât ce se cere, regulă ce rezultă din dispozițiile art.304 pct. 6 C.pr.civ., potrivit cu care unul din cazurile de nelegalitate a hotărârilor judecătorești este acela în care instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a dat o greșită interpretare a cererii sale în sensul că acesta a solicitat o lămurire a dispozitivului hotărârii nr.135 /12.01.2012 a judecătoriei Tg-J. și nu o completare a acestuia și astfel, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, instanța de fond a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În recurs, prin încheierea de ședință din data de 23.04.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., respectiv pentru că, deși legal citate, părțile au lipsit nejustificat de la judecata pricinii.
La data de 06.05.2014, având în vedere dispozițiile art. 248 și 252 C.pr.civ., din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea îndeplinirii condițiilor perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul declarat de recurentul reclamant B. I. a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, astfel că se va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., conform cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Cum în speță a trecut mai mult de un an de zile de la data de 23.04.2013, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, urmează să se constate că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant B. I. împotriva sentinței civile nr.1840 din 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. locală Cîlnic de aplicare a Legii 18/1991, C. județeană Gorj de aplicare a Legii 18/1991 și Direcția S. Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, O.-D. M. |
Red.N.B./Tehnored. M.O.
J.f. C.L.M.
2 ex./21 Mai 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 459/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 780/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
