Fond funciar. Decizia nr. 825/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 825/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 14317/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 825/2014
Ședința publică din 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte M. A. C.
Judecător V. N.
Judecător R. B. T.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă R. V. și recurentele pârâte C. județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. locală Turcinești pentru aplicarea Legii 18/1991 împotriva sentinței civile nr. 1867 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, recurenta reclamantă R. V. fiind reprezentată de avocat D. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. C. pentru recurenta reclamantă a expus oral motivele de recurs și a solicitat admiterea recursului reclamantei și modificarea sentinței în sensul obligării Comisiei Locale Turcinești să reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pe amplasamentul identificat prin raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursurile declarate de recurentele pârâte C. județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. locală Turcinești pentru aplicarea Legii 18/1991 a solicitat respingerea acestora ca nefondate.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg.-J. petenta R. V. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. L. Turcinești pentru aplicarea Legii 18/1991 să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj nr. 660/20.12.1993 ( care nu i-a fost comunicată niciodată ), a adeverinței comisiei locale de fond funciar care a stat la baza acesteia și procesului -verbal de punere în posesie nr. 3/14.05.2012 pentru suprafața de 0,69 ha teren situat în . „La F.", cunoscut și sub denumirea L. Turcinești.
De asemenea, a solicitat obligarea Comisiei locale de fond funciar Turcinești și a Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, situat în punctul menționat și identificat în planul de situație anexat care face parte integrantă din prezenta.
În motivarea acțiunii a arătat că este proprietara unui teren în suprafață totală de 1 ha, din care 0, 69 ha arabil (la răsărit de canal) având ca vecini: la Nord - B. P., la Sud- G. M. și M. ( pe o porțiune ), iar pe cealaltă porțiune mai mulți proprietari ( Ș. G., Dișmărescu T., B. V., C. G., Sichitiu V., Țiu C.), la Est- drumul dintre tarlale, iar la Vest – canalul, iar diferența de 31 ari fânețe ( situată la vest de canal) are următoarele vecinătăți: la Nord- B. P., la Sud- G. M., la Est- Canalul, la Vest -drumul dintre hotare.
A precizat petenta că înainte de 1989 terenul de 1 ha a fost confiscat în baza Decretului nr. 115/1959, iar după 1990 i s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate prin adeverința de proprietate și prin HCJ nr. 606/23.08.1993 ( pentru 0,69 ha la răsărit de canal; la vest de canal numitul P. H. le-a cedat de bună voie suprafața de 0,31 ha, știind că a fost proprietatea petentei înainte de confiscare.)
A arătat că, contestă cele trei acte, întrucât prin ele ( si mai ales prin procesul verbal din 2012 ) nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. Că, a posedat de peste 50 de ani terenul in suprafața de 0,69 ari, situat la răsărit de canal) având ca vecini: la nord - B. P., la sud -G. M. și M. ( pe o porțiune ), iar pe cealaltă porțiune mai mulți proprietari ( Ș. G., Dișmărescu T., B. V., C. G., Sichitiu V., Țiu C.), la Est- drumul dintre tarlale, iar la Vest – canalul și în urmă cu trei ani petenta a constatat ca numiții G. Mihaita si M. i-au ocupat abuziv o porțiune din aceste teren .
Că reaua-credință a pârâților ca și ocuparea abuzivă a terenului proprietatea sa este demonstrată în mod evident de faptul că în actul de vânzare-cumpărare încheiat prin notariat la 8 mai 2001 se menționează că pârâții au cumpărat o suprafață de 4550 mp ( cât a aparținut în mod real fostei proprietare Tașcău V., dobândită de aceasta prin moștenire ) în timp ce în actul cadastral figurează o suprafață de 5490 mp ( deci o diferență de 940 mp care ne aparține și pe care pârâții au ocupat-o în mod abuziv). Tot astfel, pârâții i-au ocupat abuziv 600 mp din terenul fânețe, situat la vest de canal.
A precizat petenta că în acest sens a acționat in revendicare la instanța pe vecinii abuzivi, dar acțiunea a fost suspendata si apoi perimata, pe motivul ca nu a obținut încă procesul-verbal de punere in posesie pentru a putea fi identificat terenul.
Că un alt motiv de nelegalitate a actelor de reconstituire susmenționate ( adeverinta de proprietate, HCJ si procesul-verbal de punere in posesie ) se refera la faptul ca nu i s-a reconstituit cum era firesc si legal si dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,31 ha fanete la vest de canal . Diferența de 31 ari fânețe de la 0,69 ha la 1 ha ( situată la vest de canal ) are următoarele vecinătăți: la nord- B. P., la Sud- G. M., la Est- Canalul, la Vest -drumul dintre hotare și că înainte de anul 1989 terenul de 1 ha a fost confiscat în baza Decretului nr. 115/1959, iar după 1990, i s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate prin adeverința de proprietate și prin HCJ nr. 606/23.08.1993 ( pentru 0, 69 ha la răsărit de canal ; la vest de canal numitul P. H. i-a cedat de bună voie suprafața de 0,31 ha știind că a fost proprietatea petentei înainte de confiscare.), dar, oricum trebuie eliberate acte de proprietate si pentru acest teren.
Legal citată, intimata C. L. de fond funciar Turcinești a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea documentelor contestate, întocmite de către C. L. Turcinești. În fapt, a arătat intimata că în anul 1991, în baza Legii 18/1991, soțul reclamantei, numitul R. I. G. (decedat ulterior) a depus la C. L. Turcinești cererea înregistrată sub nr.71/ 27.02.1991 prin care a solicitat reconstituirea unor suprafețe de teren de pe raza comunei Turcinești, printre care și terenul din punctul „La F.", iar în baza acestei cereri a fost emisă adeverința de proprietate nr. 492/ 13.05.1993 și, ulterior, H.C.J. nr. 606 din 23.08.1993 prin care i s-a validat suprafața de 0.69 ha în punctul respectiv. Că, hotărârea contestată i-a fost comunicată încă din anul 1993 prin adresa nr.1079/ 20.12.1993 și că în arhiva Comisiei Locale Turcinești nu a mai fost găsit nici un exemplar al hotărârii de validare și reclamanta a fost cea care i-a pus la dispoziție această hotărâre, prezentând originalul pe care l-a xerocopiat.
Prin sentința civilă nr. 1867 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de petenta R. V., domiciliată în ., județul Gorj, CNP_, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. L. Turcinești pentru aplicarea Legii 18/1991.
A fost anulată HCJ nr. 606/23.08.1993 cu privire la pozitia autorului reclamantei-respectiv art. 2 din aceasta hotărâre, precum si actele subsecvente-respectiv adeverința provizorie si procesul verbal de punere in posesie nr. 3/14.05.2012 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren agricol pe raza comunei Turcinesti, din care 0,69 ha pe amplasamentul stabilit inițial de C. Locala si regăsit in procesul verbal de punere in posesie nr. 3/14.05.2012, iar pentru restul suprafeței pana la 1 ha pe vechiul amplasament daca acesta este liber si pe un alt amplasament pus la dispoziție de C. Locala si acceptat de petenta.
Au fost obligate paratele la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin cererea de reconstituire înregistrata la Primăria Godinești sub nr.71/27.02.1991, autorul reclamantei R. D. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 1 ha arabil si fânețe pe raza comunei Turcinesti, teren despre care menționează ca a făcut obiectul Decretului de expropriere 115/1959.
Că acest teren a făcut obiectul decretului menționat reiese din fila de registru agricol a acestui autor, dar si din răspunsul expertului înaintat instanței, răspuns care confirma ca este identitate intre terenul solicitat la reconstituire si cel din procesul verbal din 1960.
S-a reținut că prin HCJ contestată a fost aprobată propunerea Comisiei Locale de validare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața 0,69 ha, teren agricol, fiind emise si acte de proprietate, respectiv proces verbal de punere in posesie. Din coroborarea probelor administrate, s-a reținut că autorul petentei a deținut acest teren, situat în punctul L. Turcinesti, dovada dreptului de proprietate fiind făcută în cauză și cu actele vechi de proprietate, neexistând o altă dovadă cu aceeași forță probantă în sensul că terenul ar fi fost înstrăinat către alte persoane, conform art. 6 alin ¼ din Legea 1/2000, dar si prin declarațiile martorilor audiați in cauza.
Că,prin raportul de expertiză este identificată suprafața de teren solicitata, din concluziile expertului rezultând că nu tot amplasamentul este liber, in sensul ca pentru anumite suprafețe există acte de proprietate deținute de alte persoane.
S-a apreciat că reclamanta are un interes patrimonial cu privire la terenul pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererile depuse în 2005,în cauză fijnd îndeplinite condițiile cerute de art. 6 alin. 1 din legea 1/2000.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenta reclamantă R. V. și recurentele pârâte C. județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. locală Turcinești pentru aplicarea Legii 18/1991, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Recurenta reclamantă R. V. a criticat sentința în recursul declarat pentru faptul că în mod greșit prima instanță a dispus ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru restul proprietății până la un hectar să se facă pe un alt amplasament pus la dispoziție de C. locală Turcinești.
Că greșit instanța de fond a dispus ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,69 ha să fier făcută pe amplasamentul stabilit de C. L. Turcinești prin procesul verbal de punere în posesie nr. 3/14 mai 2012 (act a cărui nulitate a solicitat-o și care a fost admisă de instanța de judecată).
Arată că poate fi de acord cu un alt amplasament pentru un hectar numai în situația în care recurenta C. L. Turcinești o despăgubește un milion de euro.
Că, în mod nejustificat prima instanță a lăsat la latitudinea comisiei locale să-i reconstituie dreptul de proprietate pe un alt amplasament.
Recurenta C. județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 a criticat sentința pentru faptul că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, deoarece în raport cu art. 52 din Legea 18/1991 actualizată, aceasta este autoritate publică, cu autoritate administrativ jurisdicțională, neavând patrimoniu propriu.
Că în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau pârâți, urmează să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional, sau solidar potrivit cu interesul ce-l are fiecare, sau după felul raportului de drept dintre ei .
Recurenta C. L. Turcinești critică sentința în recursul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată, s-a anulat HCJ 606/1993 cu privire la poziția autorului reclamantei respectiv art. 2 din această hotărâre precum și actele subsecvente, respectiv adeverința provizorie și procesul verbal de punere în posesie nr. 3/14 mai 2002 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de un hectar teren agricol pe raza comunei Turcinești, atât pe vechiul amplasament în măsura în care este liber, cât și pe un alt amplasament propus de comisie și acceptat de reclamantă.
Că prima instanță a ignorat înscrisurile prezentate de reclamantă, respectiv registrul agricol din perioada 1959-1963, concluziile raportului de expertiză fiind ambigue cu privire la suprafața deținută de soțul reclamantei în punctul ,,L. Turcinești.”
Arată că hotărârea de validare pentru suprafața de 0,69 ha a fost comunicată reclamantei încă din anul 1993, conform adresei de înaintare ce se află pe aceeași pagină cu hotărârea, nefiind contestată în termen sau anulată și în baza căreia reclamanta s-a comportat ca un adevărat proprietar.
Că, în mod greșit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru diferența de un hectar la 0,69 ha reconstituită prin HCJ de validare din anul 1993, deoarece aceasta nu a dovedit prin probele administrate că soțul său ar fi deținut această suprafață anterior anului 1991.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că recursul reclamantei este nefondat și se va respinge ca atare, fiind întemeiate recursurile declarate de C. Județeană Gorj și C. L. Turcinești de fond funciar, motiv pentru care se vor admite și în baza art. 312 alin. 3 c.pr.civ. se va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii, pentru cele ce se vor arăta în continuare ;
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a HCJ 660/20.12.1993, a adeverinței comisiei locale ce a stat la baza acesteia și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/14 mai 2012 pentru suprafața d e0,69 ha, teren situat în . La F., cunoscut și sub denumirea ,,L. Turcinești” și obligarea comisiei locale și a comisiei județene să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de un hectar.
În baza Legii 18/1991 soțul reclamantei (R. I G. ) decedat ulterior a solicitat Comisiei locale Turcinești prin cererea înregistrată sub nr. 71/27.02.1991 să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren pe raza comunei Turcinești, printre care și terenul din pct. La F. și în baza acestei cereri a fost emisă adeverința de proprietate 492/13 mai 1993 și ulterior HCJ 606/23 august 1993, prin care i s-a validat suprafața de 0,69 ha în punctul respectiv.
Cu adresa nr. 1079/20.12.1993 soțului reclamantei R. I G. i-a fost comunicată HCJ 606/23 august 1993, din care rezultă că a fost validată propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,69 ha teren situat în punctul L. Turcinești și să devină acționar la IAS Tg-J. cu suprafața de un hectar teren.
Împotriva acestei hotărâri soțul petentei nu a formulat contestație în termen legal, iar ulterior decesului, reclamanta în calitate de soț supraviețuitor al acestuia nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de la 0,65 ha la un hectar, în punctul,,L. Turcinești”.
Potrivit registrului agricol din perioada 1959-1963 aflat în copie la fila 49 din dosar al autorului soțului reclamantei R. I N I. reclamanta face dovada că în punctul ,,În luncă” acesta a deținu suprafața de 0,64 ha teren arabil și fânețe, așa încât în baza legii 18/1991 în mod corect i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,69 ha .
Ori, în situația în care autorul reclamantei, sau reclamanta ar fi formulat în baza legii 247/2005 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață dintre 0,64 ha și un hectar în punctul ,,În L.”, avea posibilitatea să dovedească prin probele administrate îndreptățirea și la această diferență de suprafață.
Cum soțul reclamantei nu a contestat HCJ 606/1993 în baza art. 53 din Legea 18/1991, iar ulterior decesului reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren până la un hectar, iar din registrul agricol aferent perioadei 1959-1963 al autorului R. I N I. în baza căruia s-a efectuat reconstituirea dreptului de proprietate în anul 1991 nu rezultă că acesta ar fi deținut în punctul În L. o suprafață mai mare de teren decât cea validată, în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată în cauză, a fost anulată HCJ 606/1993 și actele subsecvente și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de un hectar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C. Județeană Gorj și C. L. Turcinești de fond funciar, împotriva sentinței civile nr. 1867 din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta R. V..
Respinge ca nefondat recursul reclamantei R. V., formulat împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, V. N. | Judecător, R. B. T. |
Grefier, O.-D. M. |
Red. VN
j.f.B. D.
ex. 3
SL 25 Septembrie 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1084/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 808/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
