Grăniţuire. Decizia nr. 808/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 2709/317/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 808/2014
Ședința publică din 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător C. P.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul- pârât B. I C. împotriva sentinței civile nr.101/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații- reclamanți G. I., G. M., G. I. și L. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. T. pentru intimații- reclamanții G. I., G. M. și L. E., lipsă fiind apelantul- pârât B. I C. și intimații -reclamanții G. I., G. M., G. I. și L. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care din oficiu instanța a pus în discuție excepția netimbrării apelului de către pârât și a acordat cuvântul cu privire la această excepție.
Avocat M. T. pentru intimații-reclamanți G. I., G. M. și L. E. a solicitat anularea apelului ca netimbrat și obligarea apelantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată către intimații reclamanți.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 09.07.2012, sub nr._, reclamanții G. I., G. M., G. I. și L. E., în calitate de moștenitori ai defunctului G. G. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul B. I. C., pentru grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor; revendicare, respectiv ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul să fie obligat să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren forestier pe care a acaparat-o din proprietatea lor, precum și pentru obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 2000 lei reprezentând contravaloarea arborilor pe care acesta i-a tăiat și i-a însușit de pe terenul lor.
De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în fapt, în calitate de moștenitori ai defunctului G. G., sunt proprietari ai terenului cu vegetație forestieră (pădure) situat pe raza comunei Logrești, . lui D., tarlaua 128, . laturi și vecinătăți: la nord - rest proprietate, la est - teren agricol, la sud - B. I. C. (pârâtul) și la vest - teren agricol, în baza titlului de proprietate nr. 123 din 21.11.2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gorj fiind efectuată punerea în posesie conform proceselor- verbale nr. 111 din 29.10.2002.
Că pârâtul a ocupat abuziv o parte din terenul forestier la care au făcut referire și a procedat la tăierea mai multor arbori de pe acest teren.
Au mai arătat că în data de 16 octombrie 2011, reclamanta G. I. - soția supraviețuitoare a defunctului G. G., la cererea sa, împreună cu brigadierul silvic V. Gigel, s-au deplasat în pădurea menționată mai sus, unde le-au fost marcați de către brigadierul silvic un număr de 12 arbori, în vederea tăierii lor pentru foc, iar a doua zi, după marcarea arborilor, pârâtul B. I. C. s-a deplasat la domiciliul reclamantei G. I., susținând că partea din pădurea în care au fost marcați arborii îi aparține și a amenințat-o pe aceasta cu acte de violență, dacă va proceda la tăierea arborilor marcați de brigadierul silvic V. Gigel.
Că, în data de 19.10.2011, reclamanta G. I., pârâtul B. C. și brigadierul silvic V. Gigel s-au deplasat în pădure unde s-au purtat discuții contradictorii cu privire la limitele de hotar dintre pădurea lor și pădurea pârâtului B. C., iar brigadierul silvic V. Gigel în baza actelor de proprietate asupra pădurii prezentate de G. I., a stabilit în concret limitele de hotar dintre cele două păduri, arborii marcați de acesta pentru tăiere fiind mult în adâncimea pădurii lor, neexistând dubii cu privire la faptul că aceștia le aparțineau. Că ulterior, în data de 16.11.2011, pârâtul B. C., însoțit de brigadierul silvic B. I. s-au deplasat singuri în pădure și au marcat mai mulți arbori, atât în pădurea lor cât și în pădurea pârâtului, în vederea tăierii în folosul acestuia, iar în zilele de 19 și 20.11.2011, pârâtul B. C. s-a deplasat în pădure unde a procedat la tăierea unui număr de 5 (cinci) arbori marcați din pădurea lor pe care i-a transportat la domiciliul său.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555, 556, 560 și 1349 Cod civil.
În dovedirea celor susținute au arătată că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, care va fi citat cu această mențiune, proba testimonială și expertiză tehnică dacă instanța o va aprecia necesară și utilă cauzei.
Au fost depuse la dosar în fotocopii: titlul de proprietate nr. 123 din data de 21.11.2002, procesele verbale de punere în posesie cu nr. 111 din data de 29.11.2002, certificatul de deces privind pe G. G..
Prin serviciul registratură, reclamanta G. M. a depus la dosar chitanța nr._-255-0132 din data de 11.09.2012 cu privire la suma de 171 lei, chitanța nr._-255-0133 din data de 11.09.2012 cu privire la suma de de 19 lei, ambele reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La termenul de judecată din data de 01.10.2012, avocat M. T., apărătorul reclamantelor G. I., G. M. și L. E. a depus împuternicire avocațială și a solicitat încuviințarea probelor: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu expertiză de specialitate.
Avocat D. O. pentru pârât a depus la dosar împuternicire avocațială și în fotocopie titlul de proprietate nr. 78 din data de 31.10.2012 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 04.10.2012 a fost înaintată prin fax de către avocat M. T. listă de martori, arătând ca va prezenta necitați pe D. L. A. și V. Gigel.
Și apărătorul pârâtului a înaintat prin fax la data de 05.10.2012 lista martorilor, propunând pe B. N. I. și S. C. M..
La termenul de judecată din data de 22.10.2012 a fost audiat sub prestare de jurământ martorul V. G. zis G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat M. T. a depus la dosar în fotocopii: procesele verbale de punere în posesie cu nr. 111 din 29.10.2012, procesul-verbal de punere în posesie nr. 74 din 13.07.2004, procesul-verbal de punere în posesie nr. 49 din 23.10.2002, procesul-verbal de punere în posesie nr. 394 din 26.11.2008 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 70 din 24.05.2004.
De asemenea a solicitat emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești pentru a înainta, în copie, dosarul nr. 3298/P/2011.
La data de 15.11.2012 a fost înaintat în copie dosarul nr. 3298/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești (filele 59-113 ale dosarului nr._ ).
La termenul de judecată din data de 19.11.2012, avocat M. T. a depus la dosar în fotocopii următoarele înscrisuri: referat cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală, declarație dată de reclamanta G. M., declarație dată de reclamanta G. I., declarații date de pârâtul B. C., proces verbal încheiat la data de 19.01.2012, adresa nr. 3298/P/2011 din 16.01.2012 emisă de Secția 8 Poliție Rurală Stoina către Primăria comunei Logrești, județul Gorj, notă de constatare din 19.01.2012, declarații de martor date de numiții B. D., S. M., B. I., fișa postului privind pe B. I. și adresa nr. 3298/P/2011 din 04.04.2012 emisă de Secția 8 Poliție Rurală Stoina către O.S. Hurezani.
La același termen de judecată, avocat D. O. a depus la dosar, în fotocopii anexa 1 la titlul de proprietate nr. 78 și procesul verbal de punere în posesie nr. 49 din 23.10.2002 cu schița aferentă și au fost audiați martorii B. N. I. și S. M., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În ședința publică din data de 10.12.2012 a fost audiat martorul D. L.-A., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
De asemenea, prin tragere la sorți a fost desemnat pentru a efectua expertiza în cauză, domnul expert G. M. cu un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina reclamanților, fiind stabilite obiectivele: identificarea proprietăților (suprafețelor) de teren forestier ale părților în baza actelor depuse la dosar, a căror linie de hotar este în litigiu și a vecinilor acestora pe toate laturile; să se stabilească dacă limitele de hotar între cele două proprietăți sunt marcate prin semne vizibile, care sunt sau cum sunt materializate aceste semne și de cine au fost făcute aceste semne de delimitare și în funcție de actele de proprietate și măsurătorile efectuate în teren să se stabilească dacă pârâtul B. I. C. a ocupat o porțiune de teren forestier de la reclamanți, în caz afirmativ să se menționeze cât reprezintă această suprafață.
Având în vedere cererile expertului și la solicitarea instanței, cu adresa nr. 622/21.02.2013 emisă de Primăria comunei Logrești - Comisia Locală de Fond Funciar s-a înaintat planul parcelar al U.A. 88, ce cuprinde parcelele 13 și 14 și suprapunerea acestuia pe planul cadastral care s-a făcut ulterior.
S-a precizat că punerea în posesie s-a făcut pe baza planului parcelar al Unității Amenajistice, numărul de . planul general cadastral al comunei Logrești.
La data de 26.08.2013 a fost înaintat prin fax raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către ing. G. M., expert tehnic judiciar cu specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
Raportul de expertiză în original a fost depus la dosar la data de 28.08.2013 și la care avocații M. T. și D. O. au formulat obiecțiuni, fiind depusă la dosar adresa nr. 3811/04.09.2013 emisă de Primăria comunei Logrești către B. C..
La data de 21.10.2013 a fost înaintat prin fax răspunsul la obiecțiuni la care avocat M. T. a formulat obiecțiuni, fiind înaintat prin fax la data de 25.11.2013 răspunsul expertului G. M..
La termenul de judecată din data de 25.11.2012, avocat M. T. a depus la dosar trei planșe foto, instanța dispunând emiterea unei adrese către expert pentru a preciza dacă linia de hotar dintre proprietățile părților este materializată prin marcajul cu vopsea de culoare roșie.
La data de 06.12.2013 reclamanta G. M., prin apărătorul său a depus la dosar în fotocopii conforme cu originalul: procesele verbale de punere în posesie cu nr. 111 din 29.10.2002 și procesul verbal de punere în posesie nr. 49 din 23.10.2002, aflate în arhiva O.C.P.I., ambele având pe verso schița cu amplasamentul, dimensiunile și vecinătățile terenurilor.
La data de 16.12.2013 a fost depus la dosar răspunsul la obiecțiuni - III - întocmit de expertul G. M..
La termenul de judecată din data de 13.01.2014 avocat M. T. a depus la dosar notă cu concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul admiterii celor trei petite și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe judiciare de timbru, onorariu expert și onorariu avocat. A atașat chitanța nr. 86/20.12.2013 cu privire la suma de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat, copie de pe ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ dată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3298/P/2011, notă de constatare încheiată la data de 19.01.2012.
De asemenea, apărătorul pârâtului a depus la dosar notă cu concluzii scrise prin care a solicitat respingerea capetelor de cerere privind revendicarea și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, arătând că în ceea ce privește grănițuirea, aceasta se impune a se face așa cum s-a făcut punerea în posesie de către comisia locală, cu cheltuieli de judecată. A depus în copie chitanța nr. 166 din data de 16.08.2013, în sumă de 650 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Prin sentința civilă nr.101/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg–Cărbunești în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G. I., domiciliată în comuna Logrești, ., G. M., domiciliată în municipiul Tg-J., ., ., ., G. I., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 16, ., județul Gorj și L. E., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul B. I. C., domiciliat în ..
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia care este reprezentată în planul de situație din anexa nr.1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., prin aliniamentul cu lungimea de 351,88 m trasat între parcelele PD 13 și P14.
A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de cca. 6965 mp identificată în planul de situație din anexa nr. 1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei Logrești, județul Gorj, tarlaua 128, ., UA 88, cu vecinii: N și S- rest proprietate reclamanți, E- pârâtul B. I. C., V- teren agricol.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 432,16 lei către reclamanți, reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 1214,22 lei către reclamanta G. M., reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin titlul de proprietate nr. 123/21.11.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui G. G. pentru suprafața totală de 2 ha 1000 mp, teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei Logrești, județul Gorj, punerea în posesie fiind efectuată conform procesului verbal nr. 111/29.10.2002, fiind încheiate de fapt două procese verbale de punere în posesie purtând numărul 111, unul privind suprafața de 400 mp, iar cel de al doilea suprafața de 2,0600 ha.
Terenul în suprafață de 2,0600 ha are ca amplasament cadastral general tarlaua 128, ., UA 88, cu vecinii: N- rest proprietate, E- teren agricol, S- M. B. I. C., V- teren agricol și prin titlul de proprietate nr. 78/31.10.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. I. C. pentru suprafața totală de 8500 mp, teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei Logrești, județul Gorj, având ca amplasament cadastral general tarlaua 128, ., UA 88, cu vecinii: N- G. G., E- teren agricol, S- C. L. M., V- teren agricol, iar punerea în posesie a fost efectuată conform procesului verbal nr. 49/23.10.2002.
La data de 26.08.2009 a decedat G. G., iar prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești la 16.12.2011, partea vătămată G. M. a solicitat tragerea la răspundere a învinuitului B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, furt calificat și amenințare, arătând că în cursul lunii noiembrie acesta și-a însușit materialul lemnos provenit din tăierea a 6 arbori marcați la cererea mamei sale, G. I., arbori situați pe un teren care nu aparține învinuitului, amenințând-o pe aceasta cu acte de violență.
S-a mai arătat în plângere că brigadierul silvic B. I. a săvârșit fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la furt prin marcarea unor arbori la cererea învinuitului de pe un teren cu vegetație forestieră proprietatea părții vătămate.
Prin ordonanța din 15.10.2012 în dosarul nr. 3298/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 200 lei. S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 193 Cod penal. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal.
S-a constatat în ordonanța mai sus menționată că învinuitul a declarat că a tăiat arborii marcați în prealabil de partea vătămată întrucât se aflau pe terenul proprietatea sa, teren delimitat de el personal, fără a efectua măsurătorile necesare.
Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 19.01.2012, efectuată de organele de cercetate ale poliției, în prezența părții vătămate, a învinuitului, a făptuitorului B. I., a reprezentanților O.S. Hurezani și Clăbucet, precum și a membrilor Comisiei Locale din cadrul Primăriei comunei Logrești s-a procedat la măsurarea celor două terenuri, stabilindu-se că limita trasată de învinuit depășește cu 27 m lățimea corespunzătoare suprafeței aflate în proprietatea sa.
S-a constatat că cei 6 arbori marcați de mama părții vătămate în anul 2011 și tăiați de învinuit erau situați pe terenul acesteia, precum și 3 din cei 6 arbori marcați de către brigadierul B. I. la solicitarea învinuitului.
Potrivit adresei nr.1109/08.05.2012 emisă de Ocolul Silvic Hurezani valoarea materialului lemnos rezultat din tăierea a 6 arbori de esență gârniță, marcați de reprezentantul Ocolului Silvic Clăbucet în data de 15.10.2011, la solicitarea lui G. I. și însușit de B. C. se ridică la suma de 432,16 lei.
În acțiunea de față, reclamanții G. I., G. M., G. I. și L. E., în calitate de moștenitori ai defunctului G. G. au chemat în judecată pe pârâtul B. I. C., pentru grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor, solicitând ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul să fie obligat să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren forestier pe care a acaparat-o din proprietatea lor, precum și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 2000 lei reprezentând contravaloarea arborilor pe care acesta i-a tăiat și i-a însușit de pe terenul lor.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555, 556, 560 și 1349 Cod civil, primele două articole reglementând conținutul și limitele exercitării dreptului de proprietate privată.
Potrivit dispozițiilor art. 560 din Codul civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
Prin operația de grănițuire se urmărește delimitarea proprietăților învecinate, prin semne exterioare și vizibile, delimitarea pe cale judecătorească putându-se realiza nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci și în situația în care există, dar sunt controversate.
Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată (art. 563 și următoarele Cod civil) și reprezintă acțiunea aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept.
În raportul de expertiză tehnică judiciară la pct. V Concluzii - răspunsul la obiective, finalul răspunsului la obiectivul nr. 1, expertul G. M. a menționat că pe planul de situație din anexa nr. 1 se pot observa amplasamentele celor două parcele de teren ale părților (parcelele nr. 13 și 14) învecinate de-a lungul direcției est-vest, precum și hotarul actual existent, hotar marcat pe arbori cu vopsea de culoare galbenă.
La obiectivul nr. 2 expertul a menționat că acest hotar nu respectă hotarul corect reieșit din actele de proprietate ale părților și din planul parcelar al u.a. 88, ce cuprinde parcelele 13 și 14 și suprapunerea acestuia pe planul cadastral, plan parcelar transmis la dosar de Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Logrești prin adresa nr. 622/21.02.2013, iar conform susținerii părților, marcajul pe copaci cu vopsea de culoare galbenă fiind făcut de pârâtul B. C.. (la fața locului când s-a efectuat expertiza au fost prezenți pârâtul, reclamanții G. I., G. M., G. I. și numiții B. D., B. I. și B. I.).
Cu privire la obiectivul nr. 3, expertul a răspuns că părțile nu au fost puse în posesie de către Comisia Locală de Fond Funciar pe amplasamentele corecte atribuite prin actele de proprietate, respectiv nu au fost materializate hotarele dintre parcele conform planului parcelar, astfel încât s-a creat o deviere a amplasamentelor, parcelele fiind deplasate spre nord, în această situație constatând că pârâtul ocupă din terenul reclamanților o suprafață de cca. 6.965 mp (a se observa planul de situație din anexa nr. 1).
În răspunsul la obiecțiuni - II - (pct.3) se menționează de către expert că linia de hotar dintre proprietățile părților, conform actelor de proprietate, este reprezentată în planul de situație din anexa nr. 1 prin aliniamentul cu lungimea de 351,88 m trasat între parcelele PD 13 și PD 14.
Ca urmare a depunerii la dosar a trei planșe foto, instanța a revenit cu adresă către expert pentru a preciza dacă linia de hotar dintre proprietățile părților este materializată prin marcajul cu vopsea de culoare roșie, iar expertul a răspuns că eventualele marcaje cu vopsea roșie existente în teren nu corespund cu linia de hotar reieșită din actele de proprietate ale părților, respectiv din planul parcelar.
Față de considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G. I., G. M., G. I. și L. E., în contradictoriu cu pârâtul B. I. C. și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia care este reprezentată în planul de situație din anexa nr.1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., prin aliniamentul cu lungimea de 351,88 m trasat între parcelele PD 13 și P14.
De asemenea, a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de cca. 6965 mp identificată în planul de situație din anexa nr. 1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei Logrești, județul Gorj, tarlaua 128, ., UA 88, cu vecinii: N și S- rest proprietate reclamanți, E- pârâtul B. I. C., V- teren agricol.
În ceea ce privește despăgubirile civile constând în contravaloarea arborilor pe care pârâtul i-a tăiat și însușit de pe terenul reclamanților, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. 1 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
În speță, din declarațiile martorilor audiați în instanță și din înscrisurile din dosarul de urmărire penală s-a reținut că pârâtul a tăiat arbori de pe terenul reclamanților și a însușit materialul lemnos, contravaloarea acestuia ridicându-se la suma de 432,16 lei față de suma de 2000 lei solicitată, fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
Dispozițiile art.1357 Cod civil prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, prejudiciul constând în efectul negativ pe care o persoană îl suferă ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către o altă persoană.
În consecință a fost obligat pârâtul la plata sumei de 432,16 lei către reclamanți, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 274-276 din vechiul Cod de procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art. 560 din Codul civil, instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 1214,22 lei către reclamanta G. M., reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul B. I C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat instanța de fond a stabilit linia de hotar conform raportului de expertiză și nu pe aliniamentul stabilit prin procesele verbale de punere în posesie, respectiv aliniamentul marcat cu vopsea roșie.
A invocat apelantul pârât că potrivit titlului de proprietate i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8500 mp teren cu vegetație forestieră în tarlaua 128, . în posesie și delimitarea suprafeței de pădure s-a făcut prin marcarea arborilor cu vopsea roșie, aspect confirmat de adresele emise de autoritățile locale și necontestat de reclamanți, însă expertul desemnat nu a avut în vedere la întocmirea raportului de expertiză această delimitare, raportându-se la alte repere, depistate de expert în teren.
A precizat apelantul că prin luarea în considerare a altor indicii s-a ajuns la stabilirea unei alte situații de fapt ce nu respectă actele de proprietate emise în procedura fondului funciar și în consecință linia de hotar trebuie stabilită în raport de aliniamentul marcat cu vopsea roșie.
Că, prin stabilirea acestui amplasament implicit se ajunge la respingerea celorlalte capete de cerere, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru refacerea probatoriului și stabilirea liniei de hotar, în raport de delimitarea proprietăților făcută de către comisia locală de fond funciar.
În drept au fost invocate dispozițiilor art. 287,295-297 din codul de procedură civilă din 1865.
Intimații reclamanți G. I., G. M. și L. E. au formulat întâmpinare la motivele de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel, arătând că susținerile apelantului sunt nefondate, întrucât motivele de apel invocate de acesta reprezintă de fapt obiecțiunile pe care le-a făcut la raportul de expertiză la instanța de fond.
S-a arătat că în mod corect instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că apelantul pârât ocupă din terenul reclamanților.
Că prin ordonanța din 15._ dată în dosarul nr. 3298/P/2011 de P. de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a tăiat fără drept un număr de 9 arbori de pe terenul intimaților reclamanți din cauza de față și cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de organele de cercetare penală s-a procedat la măsurarea terenurilor părților, stabilindu-se că limita trasată de învinuit cu vopsea de culoare galben depășește cu 27 m lățimea corespunzătoare suprafeței aflată în proprietatea sa.
Aceste constatări coroborate cu concluziile raportului de expertiză și celelalte probe administrate în cauză au condus instanța de fond la concluzia că apelantul pârât B. C. ocupă fără drept suprafața de 6965 mp teren cu vegetație forestieră, ce aparține intimaților reclamanți .
În drept au fost invocate disp. art. 296 și 274 c.pr.civ. de la 1865.
În ședința publică din 3.09.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului și examinând cu prioritate această excepție, s-au constatat următoarele;
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele: Procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private și, deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenții, potrivit art.274-277 C.pr.civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
În conformitate cu dispozițiile Legii 123/1997 și Legii 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru, deși apelantul – pârât a fost citat pentru termenul de judecată din data de 03._ cu mențiunea expresă de a timbra apelul fiscal cu 85,5ei și judiciar cu 0,5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, tribunalul urmează ca, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, să anuleze recursul de față ca fiind netimbrat.
Instanța de apel a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.137 Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care apelantul – pârât ar fi îndeplinit cerința timbrării recursului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ din1865,reținând culpa procesualăa a apelantului- pârât va fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei către intimata reclamantă G. M.,reprezentând onorariu avocat în apel
Văzând disp.art 296 Cod proc civilă din1865 raportat la art.20 din Legea 146/1997,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât B. I C., domiciliat în comuna Logrești, . împotriva sentinței civile nr.101/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu reclamanții G. I., domiciliată în comuna Logrești, ., G. M., domiciliată în municipiul Tg-J., ., ., ., G. I., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 16, ., ., județul Gorj și L. E., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj.
Obligă apelantul pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei către intimata- reclamantă G. M..
Cu drept de recurs,în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 03 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, C. P. | |
Grefier, V. O. |
Red. AES/tehn SL
Ex 7/ 29 Septembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 825/2014. Tribunalul GORJ | Constatare nulitate persoana juridică. Decizia nr. 794/2014.... → |
|---|
