Fond funciar. Sentința nr. 44/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 3864/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 507/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant T. D., împotriva sentinței civile nr. 44 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Turburea, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Președintele C. Locale de Fond Funciar Turburea - B. I. - în calitate de președinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant T. D. asistat de procurator C. M. și avocat Țenchea R. în substituire pentru avocat P. I., lipsă fiind intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Turburea, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Președintele C. Locale de Fond Funciar Turburea - B. I. - în calitate de președinte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat Țenchea R. în substituire pentru avocat P. I. pentru apelantul reclamant T. D., a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, susținând că instanța de fond nu a pus în discuție excepția autorități de lucru judecat, excepția tardivității, având loc o judecată unilaterală cu încălcarea principiului contradictorialității, a dreptului la apărare, a dispozițiilor art. 6 CEDO și a principiilor generale de drept.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 22.10.2013, sub nr._, reclamantul T. D. i-a chemat în judecată pe pârâții C. L. de Fond Funciar Turburea, Președintele C. Locale de Fond Funciar Turburea, B. I., și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând ca prin sentința ce se pronunța să se dispună obligarea C. Locale de Fond Funciar Turburea să se pronunțe asupra tuturor cererilor de reconstituire formulate de reclamant în baza legilor fondului funciar (18/1991, 169/1997, 10/2001, 1/2000, 247/2005); obligarea C. Locale de Fond Funciar să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, în situația în care cererile reclamantului sunt validate; obligarea C. Județene de Fond Funciar Gorj să emită o HCJ, potrivit cererilor formulate de el în baza legilor fondului funciar, cu privire la suprafața de 700 mp, situată în intravilanul comunei Turburea, .; în situația în care toate aceste cereri anterioare au fost soluționate și s-a emis o HCJ de invalidare, înțelege să formuleze plângere împotriva hotărârii de invalidare, solicitând a fi desființată și a dispune reconstituirea asupra suprafeței de 700 mp, cu vecinii: Răsărit – I. M., Apus – Otea I., Miazăzi –C. I., Miazănoapte – Drumul Județean.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de teren de 0,185 ha, din care i-a fost reconstituită suprafața de 0,115 ha, rămânând în sarcina C. Locale obligația de a soluționa cererea cu privire la suprafața de 700 mp, identificată prin următorii vecini: Răsărit – I. M., Apus – Otea I., Miazăzi –C. I., Miazănoapte – Drumul Județean.
A mai arătat reclamantul că terenul provine de la autorii săi, T. I. și T. L., care s-au înscris cu el în CAP, terenul figurând la registrul agricol al acestora, și, cu toate că a formulat cereri de reconstituire la toate legile fondului funciar, C. Comunală și Județeană l-au trimis de la un sediu la altul, comunicându-i în mod eronat că suprafața de teren ar fi făcut obiectul altor reconstituiri, respectiv în favoarea numitei I. M., ceea ce nu corespunde adevărului. În titlul de proprietate al lui I. M. nu figurează terenul din litigiu, fapt ce poate fi observat din întreaga documentație ce urmează a fi prezentată de cele două comisii de fond funciar.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp.art.64 din Legea 18/1991, modificată și completată.
În cauză, pârâta C. Județeană de fond funciar Gorj a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul T. D. împotriva sa, arătând că, potrivit prevederilor H.G. nr. 890/2005, C. Județeană are competența să soluționeze contestațiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale și să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se însă urmare a activității comisiilor locale în a căror competență exclusivă sunt date atribuțiile de stabilire a suprafețelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptățite.
Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare, atribuții ce revin doar comisiilor locale, titlul de proprietate fiind actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor legilor fondului funciar, fiind întocmit, potrivit disp.art.36 din HG 890/2005, pe baza documentației înaintate de organul local, în speță, C. L. de Fond funciar Turburea, documentație ce se înaintează OCPI în vederea scrierii titlului de proprietate, astfel că nu se poate reține vreo culpă C. Județene Gorj cu privire la modul cum și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege atâta timp cât aceasta s-a pronunțat prin emiterea unei hotărâri de respingere a contestației motivat de neîndeplinirea prevederilor art.9 alin.4 și 5 din Legea nr.18/1991, prevederilor art.6 alin.1 din Legea nr.1/2000, republicată și actualizată, precum și art.11 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.247/2005, aprobat prin HG 890/2005, așa cum reiese din documentația întocmită de C. L. Turburea. La momentul adoptării acestei hotărâri, petentul nu a făcut dovada proprietății cu acte sau declarații de la vecini proprietari pentru suprafețele de teren solicitate, fapt ce exclude culpa comisiei județene, întrucât obligația de a proba cu acte doveditoare conform art.9 alin.5 din Legea nr.18/1991, actualizată, revine solicitantului.
C. Județeană pentru a-și îndeplini obligațiile potrivit prevederilor legilor fondului funciar, de a emite titlul de proprietate, este necesar să fie înaintată de către comisia locală documentația în baza căreia poate fi eliberat titlul de proprietate, ori atâta timp cât documentația nu a fost înaintată la comisia județeană, nu se poate deduce și nici reține existența unui refuz sau o tergiversare cu privire la executarea acestei obligații legale.
De asemenea, pârâtul B. I., în calitate de Președinte al C. Locale de fond funciar Turburea, a formulat întâmpinare (filele 14-15), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, pentru toate capetele de cerere, arătând că autorului T. Ghe. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1150 mp în baza sentinței civile nr. 1151/ 27.03.2008 și a deciziei civile nr.79/12.01.1994. C. locală a reconstituit petentului, prin HCJ nr.264/1993, suprafața de 1850 mp, hotărâre desființată parțial prin sentința civilă nr.2949/1993 pentru suprafața de 700 mp, suprafață ce a fost reconstituită numitei I. M., conform sentinței civile nr.2949/01.07.1993.
A mai arătat pârâtul că reclamantul T. D. a formulat contestație împotriva hotărârii de diminuare a suprafeței de la 1850 mp la 1150 mp, contestație soluționată prin HCJ nr.4637/25.05.2007, prin care la art.1 a fost respinsă contestația formulată, deoarece nu s-au prezentat documente justificative și nici declarații de martori proprietari vecini. Terenul solicitat a fost reconstituit numitei I. M., conform sentinței civile definitive nr.2949/1993.
A mai învederat pârâtul că în evidențele organului local se regăsesc două cereri de reconstituire formulate de reclamant, după cum urmează: cererea de reconstituire nr.2024/04.04.1991, înregistrată la Primăria Țânțăreni și transmisă spre soluționare către Primăria Turburea, fiind soluționată prin HCJ nr.264/1993 pentru suprafața de 1850 mp, hotărâre desființată parțial prin sentința civilă nr.2949/1993 pentru suprafața de 700 mp, ce a fost reconstituită numitei I. M. conform sentinței civile nr.2949/01.07.1993; cererea de reconstituire nr.371/22.09.2005, ce a fost soluționată prin adresa nr.371/23.03.2007.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 -118 C.pr.civ.
La data de 06.12.2013 reclamantul T. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinări (filele 38-39).
Cu privire la întâmpinarea C. Județene Gorj, reclamantul a arătat că aceasta este un formular tipizat care nu se referă la litigiul cu care a fost învestită instanța de judecată, respectiv această întâmpinare nu cuprinde vreun răspuns cu privire la capetele de cerere formulate de reclamant.
Cu privire la întâmpinarea formulată de C. L. de Fond Funciar Turburea, reclamantul a arătat că motivația acestei pârâte, susținută prin întâmpinare, nu cuprinde exact răspunsurile la motivele invocate de el și nici nu se trimite documentația cu privire la terenul de 700 mp, ce se susține că ar face parte din titlul de proprietate al numitei I. M.. A mai arătat reclamantul că, atât timp cât C. L. nu a trimis documentația pe care el a invocat-o cu privire la amplasamentul terenului de 700 mp și individualizarea acestuia în titlul de proprietate al numitei I. M., pentru a se face o comparație și a se soluționa excepția invocată de comisie, în sensul că părțile s-au mai judecat pentru această suprafață și i-a fost atribuită lui I. M., răspunsurile sunt incomplete.
A precizat reclamantul că își susține toate motivele invocate prin cererea principală și că solicită să se facă dovada de către comisia locală a susținerilor, că suprafața de 700 mp solicitată de el ar fi cuprinsă în titlul de proprietate al lui I. M., potrivit enunțului care prevede că acel ce susține o teză, trebuie să o dovedească. În acest sens, a solicitat să se depună documentația și să se facă identificarea numai a suprafeței de 700 m.p. din titlul lui I. M. ce se invocă de către comisia locală de fond funciar că ar include și terenul solicitat de el (.).
Prin sentința civilă nr. 44 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă, sub toate petitele formulate de reclamantul T. D., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Turburea, Președintele C. Locale de Fond Funciar Turburea, B. I. și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în prezenta cauză, reclamantul T. D. a solicitat obligarea C. Locale de Fond Funciar Turburea să se pronunțe asupra tuturor cererilor de reconstituire formulate de reclamant în baza legilor fondului funciar (18/1991, 169/1997, 10/2001, 1/2000, 247/2005); obligarea C. Locale de Fond Funciar să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, în situația în care cererile reclamantului sunt validate; obligarea C. Județene de Fond Funciar Gorj să emită o HCJ, potrivit cererilor formulate de el în baza legilor fondului funciar, cu privire la suprafața de 700 mp, situată în intravilanul comunei Turburea, .; în situația în care toate aceste cereri anterioare au fost soluționate și s-a emis o HCJ de invalidare, înțelege să formuleze plângere împotriva hotărârii de invalidare, solicitând a fi desființată și a dispune reconstituirea asupra suprafeței de 700 mp, cu vecinii: Răsărit – I. M., Apus – Otea I., Miazăzi –C. I., Miazănoapte – Drumul Județean.
S-a constatat că toate aceste capete de cerere alternative urmăresc, drept finalitate, recunoașterea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului T. D. pentru terenul în suprafață de 700 mp, cu vecinii: Răsărit – I. M., Apus – Otea I., Miazăzi –C. I., Miazănoapte – Drumul Județean.
Asupra capătului de cerere în obligarea C. Locale de Fond Funciar Turburea să se pronunțe asupra tuturor cererilor de reconstituire formulate de reclamant în baza legilor fondului funciar:
Instanța a observat, cu prioritate, faptul că reclamantul nu a arătat în mod explicit câte cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pretinde că a formulat la organul local Turburea, când au fost înregistrate cererile respective, pentru ce terenuri și după ce autori deposedați au fost formulate, sau alte asemenea aspecte aferente, petitul acțiunii fiind formulat în mod generic, și implicit, imprecis, în sensul obligării la soluționarea tuturor cererilor formulate.
Dată fiind această împrejurare, instanța a analizat temeinicia capătului de cerere prin raportare la susținerile pârâtei C. L. de fond funciar Turburea, prin întâmpinarea formulată în cauză (filele 14-15).
Potrivit susținerilor pârâtei, reclamantul T. D. a formulat două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv: cererea de reconstituire nr.2024/04.04.1991 (fila 32) și cererea de reconstituire nr. 371/22.09.2005 (fila 33).
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 2024/04.04.1991 (fila 32) reclamantul T. D., alături de T. M., T. M., Kozilek E., M. E., T. G. și M. A., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aflat pe teritoriul comunei Turburea, în suprafață de 0,50 ha, conform registrului agricol, poziția 274.
Cererea de reconstituire nr. 2024/04.04.1991 a fost soluționată, prin validare, prin HCJ nr. 264/1993 (fila 27), prin care a fost respinsă contestația formulată de I. M., stabilindu-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea proprietarului inițial, respectiv T. M..
A mai reținut instanța că soluționarea cererii de reconstituire nr. 2024/04.04.1991 prin HCJ nr. 264/15.02.1993 a fost confirmată de către Judecătoria Tg-Cărbunești prin sentința civilă nr. 1151/27.03.2008, pronunțată în dosarul nr._, sentință irevocabilă prin nerecurare (filele 25-26). Prin această hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, instanța a reținut că moștenitorii autorului T. Ghe. I. au formulat cererea de reconstituire nr. 2024/04.04.1991, că această cerere a fost soluționată prin HCJ nr. 264/15.02.1993, fiind validată reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren în suprafață de 1850 mp, că, ulterior, prin sentința civilă nr. 2949/1993 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, a fost desființată HCJ nr. 264/15.02.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui I. M. și I. I. pentru suprafața de 700 mp, astfel încât moștenitorii autorului T. Ghe. I. mai sunt îndreptățiți la diferența de suprafață de 1150 mp. Față de starea de fapt reținută, instanța a obligat C. L. de fond funciar Turburea să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, către C. Județeană Gorj, în favoarea moștenitorilor autorului defunct T. Ghe. I., pentru suprafața de teren de 1150 mp, conform HCJ cu nr. 264/15.02.1993.
S-a apreciat că dezlegarea dată unor chestiuni litigioase printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu mai poate fi repusă în discuție într-o nouă procedură, unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminenței dreptului fiind principiul securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi rediscutate (Brumărescu c. Romaniei, § 61). Recent, în cauza A. c. României, din data de 23.09.2008, Curtea Europeană a mers mai departe arătând că instanțele trebuie sa țină cont chiar și de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotărâri definitive, si să nu le mai repună în discuție într-o nouă procedură, ba mai mult, în funcție de particularitățile cauzei, trebuie să analizeze și posibilitatea ca în anumite situații, constatările din hotărârile judecătorești să poată fi opuse chiar și terților (§ 31-38).
În concluzie, față de relațiile comunicate de organul local și, având în vedere puterea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 1151/27.03.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, s-a reținut că cererea de reconstituire nr. 2024/04.04.1991 a fost soluționată de organul local.
Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 371/22.09.2005 (fila 33) reclamantul T. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,185 ha, situată în punctul „V. .: N – Otea I., S – I. I., E – C. C., V – C. I., teren provenit de la autorii T. I. și T. L..
C. L. de fond funciar Turburea a formulat propunere de invalidare pentru această cerere de reconstituire, împotriva propunerii de invalidare reclamantul formulând contestație (fila 19). Contestația reclamantului a fost înaintată spre soluționare C. Județene de fond funciar Gorj, fiind respinsă prin HCJ nr. 4637/25.05.2007 (fila 16).
Față de această împrejurare, instanța a apreciat că și cererea de reconstituire nr. 371/22.09.2005 a fost soluționată de organul local.
Pentru a concluziona în acest mod, instanța a avut în vedere disp. art. 5 lit. a, c, h și i din HG 890/2005, potrivit cărora comisia locală are obligația de a prelua și analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a întocmi propunerile de validare și a le înainta comisiei județene și de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, instituindu-se în sarcina acestui organ local atribuția, dar și obligația de a soluționa orice cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent de propunerea cu care înaintează această cerere organului județean. De asemenea, art. 11 alin. 10 din HG 890/2005 menționează în mod expres că cererile depuse potrivit prevederilor art. 9 din Lg.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, vor urma procedura prevăzută de aceste legi, în sensul soluționării lor prin înaintarea organului județean în vederea validării sau invalidării. Art. 9 alin. 8 din Lg. 18/1991 stabilește obligația de înregistrare a cererii și de comunicare către petent a actelor necesare conform art. 9 alin. 4 din Lg. 18/1991, urmată apoi de înaintarea unei propuneri către organul județean.
S-a mai reținut de către instanță că solicitarea reclamantului de obligare a comisiei locale să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul validat în urma cererii de reconstituire nr. 2024/04.04.1991 este în mod vădit neîntemeiată, întrucât aceeași pretenție reclamantul a dedus-o judecății în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1151/27.03.2008, la care s-a făcut referire mai sus.
Astfel, în cauza înregistrată sub nr._ reclamantul a solicitat obligarea C. Locale de fond funciar Turburea să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1150 mp, instanța admițând cererea reclamantului și obligând C. L. de fond funciar Turburea să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, către C. Județeană Gorj, în favoarea moștenitorilor autorului defunct T. Ghe. I., pentru suprafața de teren de 1150 mp, conform HCJ cu nr. 264/15.02.1993.
Mai mult decât atât, ulterior pronunțării sentinței civile menționate, au fost emise procesul verbal de punere în posesie din 10.09.2008 (filele 21-22) și titlul de proprietate nr._/09.10.2008 (fila 4 dosar nr._ atașat la prezenta cauză), pentru chiar terenul în suprafață de 1150 mp, conform sentinței civile nr. 1151/27.03.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Așadar, pentru terenul validat prin HCJ nr. 264/15.02.1993, emisă ca urmare a cererii de reconstituire nr. 2024/04.04.1991, nu numai că organul local Turburea și-a îndeplinit obligația de înainta documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, dar acest titlu chiar a fost eliberat încă din anul 2008, pentru terenul solicitat prin cererea de reconstituire nr. 2024/1991 și validat prin HCJ nr. 264/15.02.1993 procedura reconstituirii prevăzută de legea fondului funciar finalizându-se prin emiterea titlului de proprietate.
În ceea ce privește cererea de reconstituire nr. 371/22.09.2005, este evident că fiind soluționată prin invalidare, conform HCJ nr. 4637/25.05.2007, nu a dat naștere obligației în sarcina organului local de a întocmi și înainta documentația în vederea eliberării unui titlu de proprietate.
Totodată s-a reținut de către instanță că, în baza cererii de reconstituire nr. 2024/04.04.1991 C. Județeană de fond funciar Gorj a emis HCJ de validare nr. 264/15.02.1993, iar în baza cererii de reconstituire nr. 371/22.09.2005 C. Județeană de fond funciar Gorj a emis HCJ de invalidare nr. 4637/25.05.2007.
Având în vedere cele arătate, s-a apreciat ca neîntemeiat capătul de cerere în obligarea C. Județene de Fond Funciar Gorj să emită o HCJ, potrivit cererilor formulate de reclamant în baza legilor fondului funciar, organul județean îndeplinindu-și această obligație. Faptul că reclamantul este nemulțumit de hotărârile emise de comisia județeană de fond funciar, prin prisma situației terenului în suprafață de 700 mp, situat în intravilanul comunei Turburea, ., nu conduce la o altă concluzie, fiind evident că organul județean și-a îndeplinit obligațiile cu privire la fiecare cerere de reconstituire formulată de reclamant, îndreptățirea la reconstituire și întinderea dreptului putând fi verificate doar în proceduri specifice.
Astfel, s-a constatat că, deși reclamantul a formulat capătul de cerere într-un mod cu totul ipotetic, respectiv „în situația în care (…) s-a emis o hotărâre de invalidare, înțeleg să formulez plângere HCJ (…) solicitându-vă a o desființa și a dispune reconstituirea asupra suprafeței de 700 mp”, este evident că reclamantul a avut cu certitudine cunoștință de faptul că cererile sale de reconstituire, în limita acestui teren de 700 mp, au fost invalidate.
Aceasta s-a reținut, întrucât în baza cererii de reconstituire din anul 1991 procedura de reconstituire s-a finalizat deja, prin emiterea titlului de proprietate pentru teren în suprafață de 1150 mp, conform sentinței civile nr. 1151/27.03.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, iar de HCJ de invalidare nr. 4637/25.05.2007 reclamantul a luat cunoștință cel mai târziu la data de 07.01.2013, dată la care această hotărâre de invalidare a fost depusă de organul local în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, astfel cum era în vigoare la momentul emiterii HCJ nr. 264/1993, respectiv potrivit art. 53 alin. 2 din același act normativ, astfel cum era în vigoare la momentul emiterii HCJ nr. 4637/25.05.2007, comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate, iar împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană, respectiv de la data comunicării hotărârii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Termenul de 30 de zile prevăzut de lege este un termen imperativ, înlăuntrul căruia persoana nemulțumită trebuie să-și exercite dreptul de a formula plângere împotriva hotărârii comisiei județene, și absolut, având caracter de obligativitate, atât pentru părți, cât și pentru instanță, iar în caz de nerespectare sancțiunea este decăderea.
În ceea ce privește HCJ nr. 264/1993, este evident că reclamantul a luat cunoștință de această hotărâre în urmă cu mai mulți ani de zile, în baza acestei hotărâri fiind pronunțată inclusiv sentința civilă nr. 1151/27.03.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, astfel că nu se mai poate vorbi despre o plângere împotriva acestei hotărâri ca fiind făcută în termen.
S-a mai motivat de instanță că o plângere promovată la data de 22.10.2013 împotriva HCJ de invalidare nr. 4637/25.05.2007 apare ca fiind promovată în afara termenului și cadrului permis de legea fondului funciar. A accepta o soluție contrară, mergând pe o interpretare ad litteram a textelor de lege invocate nu ar fi altceva decât expresia unui formalism exagerat, în neconcordanță cu finalitatea urmărită de legiuitor.
Mai mult decât atât, cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 332/01.02.2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, pronunțată în acțiunea reclamantului, s-a reținut că, din toate hotărârile judecătorești anterioare, indiferent pe baza cărei HCJ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului și a comoștenitorilor, rezultă cert că aceștia sunt îndreptățiți doar la terenul de 1150 mp și nu la cel de 1850 mp, diferența de 700 mp cuvenindu-i-se numitei I. M.. Starea de fapt reținută se opune oricărei instanțe, într-un litigiu ulterior, cu putere de lucru judecat, reglementarea puterii de lucru judecat în forma prezumției venind să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant T. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că hotărârea este nelegală întrucât instanța de fond nu a pus în discuție tardivitatea formulării plângerii împotriva HCJ, apreciind că a avut loc o judecată unilaterală cu încălcarea principiul contradictorialități și a dreptului la apărare, instanța trebuia să pună în discuție toate excepțiile reținute și invocate din oficiu.
Totodată s-a susținut că nu s-au pus în discuție excepțiile invocate și apreciază că s-au încălcat dispozițiile art. 6 CEDO, principiile generale de drept, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.
Intimatul B. I. în calitate de președinte al C. Locale de Fond Funciar Turburea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că în evidențele lor se regăsesc două cereri de reconstituire formulate de reclamant așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Apelantul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susținerilor C. Locale de Fond Funciar Turburea apreciind că instanța trebuia să se pronunțe cu privire la aspectele invocate și era necesară efectuarea unei expertize pentru a verifica dacă există suprapuneri de terenuri.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelantul reclamant constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat să se dispună obligarea C. Locale de Fond Funciar Turburea să se pronunțe asupra tuturor cererilor de reconstituire formulate de reclamant în baza legilor fondului funciar (18/1991, 169/1997, 10/2001, 1/2000, 247/2005); obligarea C. Locale de Fond Funciar să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, în situația în care cererile reclamantului sunt validate; obligarea C. Județene de Fond Funciar Gorj să emită o HCJ, potrivit cererilor formulate de el în baza legilor fondului funciar, cu privire la suprafața de 700 mp, situată în intravilanul comunei Turburea, .; în situația în care toate aceste cereri anterioare au fost soluționate și s-a emis o HCJ de invalidare, înțelege să formuleze plângere împotriva hotărârii de invalidare, solicitând a fi desființată și a dispune reconstituirea asupra suprafeței de 700 mp, cu vecinii: Răsărit – I. M., Apus – Otea I., Miazăzi –C. I., Miazănoapte – Drumul Județean.
Din cererile formulate de reclamant la instanța de fond nu rezultă în mod explicit câte cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate pretinde că au fost formulate la C. L. Turburea, când au fost înregistrate cererile respective, pentru ce terenuri și după ce autori deposedați au fost formulate și în mod corect instanța a analizat temeinicia capătului de cerere prin raportare la susținerile pârâtei C. L. de Fond Funciar Turburea prin întâmpinarea depusă.
Față de relațiile comunicate de comisia locală de fond funciar și având în vedere puterea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 1151 din 27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J., tribunalul constată că cererea de reconstituire nr. 2024 din 04.04.1991 a fost soluționată.
Totodată prin cererea de reconstituire nr. 371 din 22.09.2005 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,185 ha situată în punctul V. . L. de Fond Funciar Turburea a formulat propunere de invalidare pentru această cerere de reconstituire, iar împotriva propuneri reclamantul a formulat contestație ce-a fost respinsă prin HCJ nr. 4637 din 25.05.2007.
Raportat la dispozițiile art. 9 din Legea nr. 18/1991 și dispozițiile art. 11 din HG nr. 890/2005 este evident că cele două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost soluționate, iar intimata C. L. de Fond Funciar Turburea și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i revin potrivit legii cu privire la aceste cereri.
Mai mult nu s-a dovedit de către reclamant existența altor cererii de reconstituire și nesoluționate până în prezent, astfel că a fost respins primul capăt de cerere în mod legal.
Pentru terenul validat prin HCJ nr. 264 din 15.02.1993 emisă ca urmare a cererii de reconstituire nr. 2024 din 04.04.1991 C. locală de Fond Funciar și-a îndeplinit obligația de a înainta documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, titlu ce a fost eliberat în anul 2008 așa cum în mod corect a motivat instanța de fond.
În ce-a ce privește cererea de reconstituire nr. 371 din 22.09.2005 ce-a fost invalidată conform HCJ nr. 4637 din 25.05.2007 nu a dat naștere obligației în sarcina comisiei locale de-a întocmi și a înainta documentația în vederea eliberării unui titlu de proprietate în raport de disp. art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005.
Totodată și comisia județeană de fond funciar și-a îndeplinit obligațiile în raport de disp. art. 6 lit. c, d și e din HG nr. 890/2005, însă faptul că reclamantul este nemulțumit de hotărârile emise prin prisma situației terenului în suprafață de 700 mp situat în intravilanul comunei Turburea nu conduce la o altă concluzie îndreptățirea la reconstituire și întinderea dreptului putând fi verificate doar în cadrul procedurii specifice.
Astfel, legile adoptate în materia fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și cu vegetație forestieră finalizată cu emiterea titlului de proprietate și în mod corect instanța a apreciat că în ceea ce privește HCJ nr. 264/1993 este evident că reclamantul a luat cunoștință în urmă cu mulți ani de zile raportat și la sentința civilă nr. 1151 din 27.03.2008 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, astfel că nu se mai pune în discuție o plângere împotriva acestei hotărârii ca fiind făcută în termen.
Având în vedere că instanța de fond a analizat toate capetele de cerere așa cum au fost formulate în raport de susținerile și apărările părților, nu a soluționat cauza numai pe excepții și pe fond, făcând trimitere la sentința anterioară ce a intrat în puterea lucrului judecat, astfel că nu se pune în discuție că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al reclamantului având în vedere că a fost reprezentat de avocat, iar instanța a analizat toate apărările făcute pentru fiecare capăt de cerere, motiv pentru care tribunalul urmează a respinge apelul ca nefundat, fiind stabilită corect starea de fapt în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în materie.
Văzând și art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant T. D., CNP_, domiciliat în comuna Țînțăreni, ., împotriva sentinței civile nr. 44 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Turburea, cu sediul în .,C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj și Președintele C. Locale de Fond Funciar Turburea - B. I. - în calitate de președinte, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./Tehn. C.I.L
Jud. fond L.M.P.
6ex/30 Mai 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3679/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 565/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
