Obligaţie de a face. Decizia nr. 715/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 6928/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 715/2014
Ședința publică din 13 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător A. E. S.
Judecător C. P.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant A. C. împotriva sentinței civile nr.1078/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații-pârâți P. O. C., V. S., G. C., G. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant A. C., lipsă fiind intimații-pârâți P. O. C., V. S., G. C., G. G., reprezentați de avocat A. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Recurentul-reclamant A. C. a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Avocat A. G. pentru intimații-pârâți P. O. C., V. S., G. C., G. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs, arătând că sunt nefondate criticile formulate de recurent, deoarece instanța de fond a dispus în cauză inițial efectuarea unei expertize specialitatea topografie dintr-un singur expert, iar ulterior la solicitarea recurentului s-a încuviințat și efectuarea în cauză a unei contraexpertize formată din trei experți –specialitatea topografie și în urma expertizelor efectuate s-a constatat că intimații-pârâți nu ocupă nicio suprafață din terenul reclamantului, în condițiile în care între proprietatea lor și proprietatea reclamantului se află DS 67/1.
Că, toți experții desemnați în cauză după ce au transpus actele de proprietate invocate de părți au concluzionat clar că pârâții nu ocupă din terenul reclamantului, iar din actele de proprietate ale acestuia rezultă că nu se învecinează cu pârâții .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data sub nr._, reclamantul A. C. a chemat în judecată pârâții P. O. C., V. S. și G. C., arătând în fapt că este proprietarul unui teren aflat în Cartier Romanești în punctul „La Biserică”. Acest teren se învecinează cu un alt teren ce a fost cumpărat de către P. O. care a parcelat terenul, l-a dezmembrat prin intabulări și cadastrări succesive, deplasând amplasarea acestuia peste terenul său. Apoi, a vândut o primă parcelă lui V. S., actul de vânzare-cumpărare fiind făcut între mama lui P. și V..
Că ,deși în actul inițial de vânzare-cumpărare, P. a cumpărat cu o lățime de 16 m, acesta vinde cu o lățime de 16, 76 m. V. S. a construit o casă pe acest teren, împrejmuind construcția cu un gard din fier și fundație din beton. Conform măsurătorilor efectuate la fața locului, împrejmuirea are la stradă o deschidere de aproximativ 18, 70 m (în plan 16, 76 m) și o deschidere posterioară de aproximativ 18, 70 m (în plan 16, 76 m) și o deschidere posterioară de aproximativ 20,43 m (în plan 16,85 m) – plan nr.1 proiect 30 – 1/2010 – S.C. Euro Proiect Gorj S.R.L.
Reclamantul a precizat că aceste măsurători au fost efectuate de către organele abilitate din cadrul Poliției Locale a mun. Tg-J., cea de-a doua parcelă a vândut-o lui G. C., aceasta are o casă în construcție, iar pentru a transporta materialele de construcție trece peste terenul său. Față de cele menționate, reclamantul a considerat că este lezat în dreptul său de proprietate.
De asemenea, reclamantul a solicitat retragerea gardului construit de V. S. la dimensiunile ce erau prevăzute în planul elaborat de .. și sistarea lucrărilor la construcția lui G. C. până la stabilirea exactă a amplasării terenului pe care îl deține.
La data de 28.05.2012 pârâtul P. O. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece numiții V. S. și V. Lucreția au cumpărat terenurile pe care și-au amplasat casele de locuit de la P. C.. În aceste condiții, el apare ca vecin al terenului lui G. C. și G. C. doar în partea de Sud, unde are o suprafață de teren în extravilan. Așadar, în aceste condiții nu are cum să lezeze dreptul de proprietate așa cum invocă reclamantul (fila 17).
La aceeași dată, au formulat întâmpinare și G. C. și V. S. prin care au arătat modalitatea de achiziționare a terenurilor, faptul că nu se învecinează cu reclamantul.
Pârâții menționați au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Atașat întâmpinărilor s-au depus următoarele înscrisuri, în copie: contract de vânzare –cumpărare-autentificat sub nr. 182/10.03.2010 la BNP G. I., schițe, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 122/11.02.2010 la BNP G. I. (filele 23-29).
La data de 05.06.2012, reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat susținerile din acțiune (filele 31-33) și atașat acestora a depus copie de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4083/17.08.2001 la BNP S. B., proces - verbal de punere în posesie, certificat de moștenitor nr. 46/10.08.2011 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 93/16.08.2005, încheiere de îndreptare, adresă (filele 34-39).
De asemenea, la data de 11.06.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtului să-și mute gardul, respectiv să-l retragă pe partea de Est, până la lățimea de 16,76 m, iar pârâții G. G. și G. C. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața pe care aceștia o ocupă din terenul său – 0, 221 ha (fila 40).
Această precizare a fost completată în ședința publică din 02.07.2012, reclamantul arătând că solicită suprafața de 100 m.p. (fila 45), iar la data de 15.10.2012 a precizat în ședință publică faptul că dorește să fie introdusă în cauză și numita P. C., însă prin încheierea de ședință din aceeași dată s-a respins cererea, în temeiul art. 132 alin. 1 C. pr. civ.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză având ca obiective: să se identifice parcelele A11/2 și A12/1 menționate în procesul - verbal de punere în posesie din 23.07.1998, prin suprafață, vecinătăți și limite și întocmirea unei schițe corespunzătoare, cu precizarea categoriei de folosință; să se identifice terenurile din contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 182/10.03.2010 și respectiv sub nr. 122/11.02.2010, precum și din certificatul de moștenitor nr. 46 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 93/16.08.2005, prin suprafață, vecinătăți și limite și întocmirea unei schițe corespunzătoare, cu precizarea categoriei de folosință; să se stabilească dacă suprafața de teren identificată la pct. 1 se suprapune cu vreuna din suprafețele de teren identificate la pct. 2, iar în caz afirmativ, să se precizeze pe ce suprafață există suprapunere, cu întocmirea unei schițe corespunzătoare (filele 82-91, 101-102, 108-112).
La solicitarea pârâților s-a întocmit un nou raport de expertiză, având aceleași obiective (filele 144-151, 164-165).
În ședința publică din data de 23.09.2013 s-a încuviințat reclamantului efectuarea în cauză a unei expertize contrarii, de către trei experți (filele 188-211).
Prin sentința civilă nr.1078/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, au fost respinse excepțiile invocate în cauză,s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâții P. O. C., V. S., G. C. și G. G. și a fost obligat reclamantul să achite pârâților P. O. C. și G. G., câte 500 lei, iar pârâtului V. S. suma de 1202, 10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că autorul reclamantului,A. C. a dobândit mai multe suprafețe de teren situate în mun. Tg-J., cartier Romanești, jud. Gorj în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4083/17.08.2001 la BNP S. B. (fila 34).
Că,reclamantul din prezenta cauză, A. C., este moștenitor legal al acestuia, așa cum rezultă din certificat de moștenitor nr. 46/10.08.2011 suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 93/16.08.2005.
În același cartier al municipiului Tg-J., au dobândit teren prin vânzare-cumpărare pârâții G. C. și G. C., de la P. C., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 182/10.03.2010 la BNP G. I., respectiv suprafața de 424 m.p. situată în intravilan, cu vecini: la E. – Ds 67/1 și P. C. (nr. cadastral_), la V. – S. M. (fost T. I.), la S. – P. O. C. (fost C. M.), la N. – P. C. (nr. cadastral_), cu numărul cadastral_, înscrisă în CF nr._ a mun. Tg-J., jud. Gorj (fila 18).
De asemenea, V. S. și V. Lucreția au cumpărat de la numita P. C. suprafața de 400 m.p. teren arabil situat în intravilanul mun. Tg-J., cartier Romanești, jud. Gorj, ./2, cu vecini la E. – Ds 67/1, la V. – S. M., la S – P. C. (nr. cadastral_), și la N. – Ds 67/2 cu numărul cadastral_, înscris în CF nr._ a mun. Tg-J., jud. Gorj, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 122/11.02.2010.
Conform concluziilor rapoartelor de expertiză, terenul proprietatea reclamantului și a comoștenitorilor nu se suprapune cu terenurile deținute de pârâți și, cu toate că s-a reținut excedent de suprafață la pârâții V. S. și G. C., acestea nu afectează dreptul de proprietate al reclamantului și al comoștenitorilor aflați în indiviziune (fila 196).
Prin urmare,instanța a apreciat că părțile au calitate procesuală în cauză datorită actualei sau fostei calități de proprietar în zona litigioasă, iar interesul acțiunii pentru reclamant este determinat tocmai de verificările ce se impun în ceea ce privește ocupațiunea. În același timp acțiunea în revendicare este admisibilă ca modalitate de acces la justiție.
Așadar, pentru motivele expuse s-au respins excepțiile invocate în cauză, iar în temeiul art. 563 alin. 3 din Noul Cod Civil, raportat la art. 6 alin. 6 din Noul cod civil și art. 223 din Legea nr. 71/2011, dispoziții privind aplicarea legii civile în timp, instanța a fost respinsă acțiunea.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. Civ., instanța a obligat reclamantul să achite pârâților P. O. C. și G. G., câte 500 lei, iar pârâtului V. S. suma de 1202, 10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat instanța a respins în ședința publică din 15.10.2012 introducerea în cauză a numitei P. C., pe motiv că nu a fost citată prin cererea de chemare în judecată, fără a ține seama de faptul că la acea dată el nu cunoștea împrejurarea că numiții V. S. și G. C. au cumpărat de la P. C., mama pârâtului P. O..
S-a invocat că în mod eronat instanța de fond nu a admis proba cu martori, deși s-a solicitat citarea numitei C. M., cea de la care P. O. a cumpărat întreaga suprafață de 900 mp și nu a luat nicio măsură împotriva celor trei experți, care nu au ținut seama de obiectivele fixate de instanță, în sensul de a începe măsurătorile conform adresei trimise de OJCGC Gorj aflată al dosar pagina 69-72 în care se arată că terenul se învecinează la Est cu numitul B..
Totodată recurentul-reclamant a arătat că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea sentinței de un lucru elementar, respectiv faptul că V. S. nu se poate învecina la Vest cu S. M. și la Est cu DS 1, deoarece de la Est la Vest terenul are o lățime de 18,70 m, iar în partea posterioară are 20,43 m .
Că, experții desemnați nu au ținut seama de obiecțiunile formulate, potrivit cărora în actul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâtul V. S. terenul are lățimea la stradă de 16,76 m, și în partea din spate de 16,85 m și astfel se explică suprafața de 70 m pe care o deține în plus.
Intimații pârâți V. S., P. O. C. și G. C. și G. G. nu au formulat întâmpinare la motivele de recurs.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile,în limitele investirii sale prin cererea de recurs,tribunalul constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente ;
Prin cererea dedusă judecății așa cum a fost precizată ulterior, reclamantul a învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă în revendicare și obligația de a face solicitând să fie obligați pârâții V. S., P. O. C. și G. C. și G. G. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100 mp, iar pârâtul V. S. să-și mute gardul pe partea de Est până la lățimea de 16,76 m.
În ședința publică din 15.10.2012 reclamantul a solicitat introducerea în cauză a numitei P. C., cerere respinsă de instanță, în raport de dispozițiile art. 132 al. 1 C.pr.civ., reținându-se că această solicitare nu a fost formulată în termenul legal.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului, excepția inadmisibilității, iar pârâtul P. O. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința recurată au fost respinse excepțiile invocate în cauză și respinsă acțiunea formulată de reclamant, reținându-se că terenul proprietatea reclamantului nu se suprapune cu terenurile deținute de pârâți.
Observând actele dosarului, se constată că autorul reclamantului A. C. a cumpărat de la numitul B. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4083/17.08.2001 de BNP S. B. mai multe suprafețe de teren situate în extravilanul Mun. Tg-J., Cartier Romanești, județul Gorj .
Conform mențiunilor din contractul de vânzare-cumpărare terenurile înstrăinate au fost dobândite de vânzătorul B. C. prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr._/24.08.1998.
La rândul său, pârâtul P. O. C., căsătorit cu P. E. au cumpărat de la vânzătoarea C. M. suprafața de 900 mp, situată în intravilanul municipiul Tg-J., Cartierul Romanești, tarlaua 219, . contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 4190/25.09.2003 de BNP N. N. și suprafața de 2650 mp, situată în Tg-J. ,cartier Romanești, tarlaua 219, .>
Conform mențiunilor din contract vânzătoarea C. M. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate,fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr._/25.06.1999.
În anul 2010 P. C., mama pârâtului P. O. C. vinde pârâtului V. S. suprafața de 400 mp teren arabil, situată în intravilanul municipiul .Tg-J., Cartier Romanești tarlaua 219 . numărul cadastral_ și pârâtului G. C. căsătorit cu G. C. suprafața de 424 mp, situată în intravilanul municipiul Tg-J., Cartier Romanești, tarlaua 219, . numărul cadastral_, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 182/10.03.2010 de BNP G. I..
Ulterior, în anul 2011 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5291/7.10.2011 P. C. vinde fiului său P. O. C. terenul arabil cu nr. cadastral_ în suprafață de 76 mp, situat în intravilanul Mun.Tg-J., Cartier Romanești tarlaua 219 .>
Se reține că în anul 2004 autorul reclamantului a decedat, rămânând ca moștenitor conform certificatului de moștenitor nr. 46/2011 reclamantul A. C. în calitate de fiu, A. E. în calitate de soție supraviețuitoare și C. S. M. în calitate de fiică.
Transpunând actele de proprietate invocate de părți, experții desemnați în cauză au precizat că suprafețele de teren deținute de pârâți nu se suprapun cu terenul proprietatea reclamantului .
În raportul de contraexpertiză efectuat de cei trei experți N. P., N. P. și Gegău I. amplasamentul parcelelor proprietatea reclamantului a fost identificat în teren, atât pe baza celor arătate de reclamant (culoarea roșie în anexa 1), cât și conform actelor de proprietate și schiței din procesul- verbal de punere în posesie din 23.07.1988 ( culoarea verde în anexa 1) și în ambele variante s-a constatat că suprafața de teren proprietatea reclamantului nu se suprapune cu niciuna din suprafețele de teren dobândite de pârâți în baza contractelor de vânzare -cumpărare invocate .
Potrivit art.563 alin.1 Cod civil, „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept”, din textul normativ invocat rezultând că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care nu are posesia unui bun individual determinat urmărește să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului și să dobândească posesia lui de la persoana care îl stăpânește fără a fi proprietară.
Acțiunea în revendicare este cel mai specific mijloc de apărare a dreptului de proprietate, pentru că ea apare ca o posibilitate pentru proprietar să obțină restituirea bunului său de la cel care îl deține fără drept, iar reclamantul este ținut să facă dovada condițiilor de admisibilitate ale acțiunii în revendicare, respectiv faptul că este proprietarul terenului revendicat și faptul ocupațiunii acestuia de către partea pârâtă.
În cauza de față ,din probatoriu administrat în cauză rezultă că în mod corect instanța de fond în raport de dispozițiile art. 563 alin. 3 din Noul Cod civil aplicabil în speța de față, în raport de dispozițiile Legii 71/2001 a respins acțiunea formulată de reclamant, întrucât acesta nu a făcut dovada că este proprietarul terenului în litigiu de 100 mp și că pârâții ocupă fără drept această suprafață de teren, astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate .
Critica recurentului-reclamant în sensul că în mod eronat instanța de fond a respins cererea sa prin care a solicitat introducerea în cauză a numitei P. C. este nefondată, întrucât conform dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură din 1865 modificarea acțiunii se poate face numai în fața primei instanțe și numai la priam zi de înfățișare, iar după această dată numai dacă pârâtul consimte și nu se opune.
În plus, în condițiile în care s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, critica sa prin care invocă faptul că în mod eronat nu a fost introdusă în cauză P. C. nu are nicio relevanță, întrucât nu i s-a produs acestuia o vătămare prin neintroducerea în cauză a acestei persoane.
Este nefondată și critica prin care a arătat că în mod eronat instanța de fond nu a admis proba cu martori ,întrucât în raport de obiectul acțiunii și înscrisurile depuse de părți, în mod corect instanța de fond a apreciat că proba cu martori nu este utilă, suprafața de teren pe care pârâtul P. O. a cumpărat-o de la C. M., rezultând din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei .
Nu are relevanță nici critica referitoare la faptul că pârâtul V. S. a cumpărat un teren cu lățimea la stradă de 16,76 m și în partea opusă de 16,85 m și în teren deține o lățime mai mare ,întrucât conform concluziilor raportului de contraexpertiză s-a menționat că deși terenul deținut de V. S. este mai mare cu 70 m decât suprafața de teren din actele de proprietate,iar proprietatea deținută de G. C. este mai mare cu 60 m decât cea din actele de proprietate, însă suprafețele cu care s-au extins nu sunt deținute din proprietatea reclamantului .
Din concluziile raportului de contraexpertiză și schița anexă rezultă clar că reclamantul nu deține terenul conform actelor de proprietate și procesului verbal de punere în posesie din 23.07.1998, prin care vânzătorul B. C. de la care tatăl reclamantului a cumpărat terenul, a fost pus în posesie în baza Legii fondului funciar.
Față de aceste considerente, tribunalul reține că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. urmează a fi respins recursul ca nefondat .
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurentului- pârât, urmează a fi obligat acesta la câte 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către fiecare din intimații V. S., P. O. C. ,precum și G. C. și G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. C. împotriva sentinței civile nr.1078/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații- pârâți P. O. C., V. S., G. C., G. G..
Obligă recurentul - reclamant la câte 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către fiecare din intimații V. S., P. O. C. și G. C. și G. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Iunie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, N. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, C. P. |
Grefier, O.-D. M. |
Red. AS/tehn SL
j.f. N. A M
ex. 2/ 03 Iulie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1034/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-02-2014, Tribunalul... → |
|---|
