Pretenţii. Sentința nr. 1219/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1219/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 910/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1441/2014
Ședința publică din 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător M. A. C.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant V. I. împotriva sentinței civile nr. 1219/1.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant V. I., lipsă fiind intimata C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant V. I. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că instanța nu a ținut cont că au existat două executări silite.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamantul V. I. a chemat în judecată pârâta C. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1700 lei reprezentând ratele ce i-au fost reținute de către executorul judecătoresc în anul 2013 în urma executării silite, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de împrumut nr. 402 din 19.04.2011 a girat pârâta, aceasta neachitându-și obligația de plată, iar acesta în calitate de girant a răspuns în solidar cu aceasta. Că, CAR Tg-J. a formulat acțiune la executorul judecătoresc T. S. care a întocmit dosar de executare silită și l-a obligat să achite suma pretinsă de executare din dosar nr. 165/E/2013; că, executorul judecătoresc a trimis către Casa Județeană de Pensii Gorj adresa din data de 23.09.2013 de înființare a popririi sumei de 2655 lei, suma ce a fost recuperată din pensia sa și că, din această sumă i-a plătit o parte din bani, rămânând de plată suma de 1700 lei, sumă ce refuză să i-o plătească în mod sistematic, fapt ce l-a determinat să formuleze prezenta acțiune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 și următorul din vechiul Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1219/1.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul V. I. cu domiciliul în Motru, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. D. cu domiciliul în Motru, ., ., .. .
A fost obligată pârâta C. D. la plata sumei de 864 lei către reclamant .
A fost obligată pârâta C. D. la plata sumei de 124 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară, fiind respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la data de 19.04.2011 pârâta a încheiat contractul de împrumut nr. 402/19.04.2011 prin care a împrumutat de la CAR Jiul suma de 5000 lei la care se adaugă dobânzi, cu obligația de restituire a împrumutului, în rate lunare, în termen de 24 de luni, contractul de împrumut nr. 402/19.04.2011 fiind garantat de giranții V. I. – reclamant în prezenta cauză, Polifron I. și F. I. D. și având în vedere că pârâta C. D. ce are calitatea de împrumutat în contractul mai sus menționat nu a achitat suma datorată la scadență, creditorul în temeiul art. 13 din contract a trecut la executarea silită a împrumutatului și giranților pentru recuperarea debitului și dobânzilor .
În cursul executării silite ce face obiectul dosarului nr. 165/E/2011, la data de 23.09.2014, a fost emisă adresa de înființare poprire prin care, terțul poprit – Casa Județeană de Pensii Gorj ( f.9) avea obligația de a înființa poprirea din pensia reclamantului V. I. până la concurența sumei de 4585 lei și în baza adresei de înființare a popririi, Casa Județeană de Pensii Gorj a reținut din veniturile reclamantului suma de 840 lei + 24 lei comision, în perioada noiembrie 2013-februarie 2014, iar începând cu luna martie 2014 a fost sistată poprirea, în baza adresei de sistare emisă de executorul judecătoresc .
Potrivit art. 2306 alin. 1 Cod Civil, fideiusorul care s-a obligat cu acordul debitorului poate cere acestuia ceea ce a plătit și anume capitalul, dobânzile și cheltuielile precum și daunele interese pentru repararea oricărui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii.
Față de acestea instanța a reținut că în cauza de față reclamantul are un drept de regres împotriva pârâtei pentru obligarea acesteia de a-i restitui suma pe care a fost nevoit să o plătească în temeiul obligației asumate prin contractul de fidejusiune.
S-a avut în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că suma reținută din veniturile reclamantului, în dosarul de executare silită nr. 165/E/2011, este de 840 lei + 24 lei comision și nu suma de 1700 lei așa cum pretinde reclamantul, instanța apreciind cererea întemeiată în parte.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant V. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului a arătat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1700 lei reprezentând ratele reținute în anul 2013-2014 .
A precizat că anul 2013 începând cu luna ianuarie inclusiv până în iulie i-a fost oprită suma de 1300 lei, sumă ce nu i-a fost restituită de pârâta C. D., iar începând cu lunile noiembrie și decembrie 2013 a urmat cea de-a doua executare silită pentru dobânzi și penalități, respectiv noiembrie 206 lei și decembrie 206 lei.
Prin precizările din 21 oct. 2014 s-a arătat că până în luna iulie 2013 i s-a reținut suma de 2655 ei, iar la data de 23.09.2013 CAR Tg-J. a cerut executorului judecătoresc o nouă executare în baza aceluiași titlu executoriu pentru încă 4 luni ( noiembrie, decembrie 2013, cât și ianuarie-februarie 2014), reținând din pensie câte 206 lei lunar, respectiv 824 lei.
În susținerea cererii de apel s-au depus înscrisuri.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în termenul legal, astfel că depunerea acesteia la data de 8 dec. 2014 nu va avea eficiență în analizarea căii de atac, întrucât nu sunt invocate excepții de ordine publică, astfel că va fi examinată legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate în limitele cererii de apel, conform art. 477 C.pr.civ.
Tribunalul reexaminând actele și lucrările dosarului precum și înscrisurile depuse de apelant în apel, apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente;
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul V. I. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1700 lei reprezentând ratele reținute de executorul judecătoresc în anul 2013, ca urmare a faptului că a girat-o pe pârâtă pentru împrumutul contractat de la CAR Tg-J..
În motivarea cererii s-a arătat că B. a trimis către Casa Județeană de Pensii Gorj adresa din data de 23.09.2013 de înființare a popririi sumei de 2655 lei, sumă ce a fost recuperată din pensia reclamantului și din care i s-a restituit o parte de către pârâtă, rămânând de plată suma de 1700 lei.
În susținerea cererii s-a depus copia cererii de executare silită formulată la data de 19.09.2013 și adresa din 23.09.2013 către Casa Județeană de Pensii Gorj, prin care s-a înființat poprirea asupra pensiei debitorului V. I. .
În raport de motivarea cererii de către reclamantul Pulpe I. și actele depuse în susținerea acesteia rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la suma nerestituită din debitul reținut din pensia reclamantului ca urmare a cererii de executare silită în baza căreia s-a înființat poprirea din 23.09.2013. Instanța de fond a analizat temeinicia cererii reclamantului prin raportare la executarea silită în cadrul căreia s-a înființat poprirea din data de 23.09.2013 și a reținut corect în baza datelor furnizate de terțul poprit că în perioada nov. 2013-febr. 2014 i-a fost executată suma de 840 lei, plus 24 lei comision terț poprit.
Potrivit art.9 alin. 2 C.pr.civ. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
În cauza dedusă judecății, reclamantul și-a stabilit obiectul și limitele procesului ca urmare a motivării cererii deduse judecății și prin raportare la înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 478 alin. 1 c.pr.civ. prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
Apelantul prin cererea de apel invocă neachitarea sumelor reținute până în luna iulie 2013 în baza unei prime cereri de executare silită, fără ca o astfel de solicitare să se regăsească și în fața instanței de fond.
Ca atare, criticile aduse sentinței exced cadrului procesual dedus judecății primei instanțe, astfel că în baza art. 480 c.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant V. I., cu domiciliul în Motru, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1219/1.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata C. D., cu domiciliul în Motru, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Decembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f. V. St.E.
ex. 4
SL 16 Decembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 104/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
