Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 592/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 462/2014
Ședința publică din 18 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte A. S. S.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă S. A., împotriva sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr._ și de recurentul pârât B. C. împotriva încheierii de admitere în principiu din 29.11.2012 și a sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțate de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Bătanu Milena pentru recurenta reclamantă lipsă S. A. și recurentul pârât B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către recurentul pârât răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, după care constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Bătanu Milena pentru recurenta reclamantă S. A. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de a-i fi acordate cheltuielile de judecată efectuate în cauză, pe care aceasta le-a dovedit cu înscrisuri, astfel încât hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv art. 304 pct. 7 c.pr.civ., instanța procedând la compensarea cheltuielilor de judecată și greșit nu l-a obligat pe pârât să suporte diferența de cheltuieli.
Recurentul pârât B. C. a criticat atât încheierea de admitere în principiu din 29.11.2012, cât și sentința civilă nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțate de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
A solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea antamării fondului, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte atât a atât încheierii de admitere în principiu din 29.11.2012, cât și sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 în sensul de a se reține ca bunuri comune la masa de împărțit doar bunurile recunoscute de acesta în întâmpinarea formulată, iar cotele de contribuție la dobândirea acestora să fie de 80% pentru pârât și 20% pentru reclamantă. A solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată în recurs.
Cu privire la recursul formulat de recurenta reclamantă, a solicitat respingerea acestuia.
Avocat Bătanu Milena pentru recurenta reclamantă S. A. a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul pârât .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ reclamanta S. A. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea în cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei (bunuri mobile și imobile, lucrări de amenajare și renovare la casa pârâtului).
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt s-a recăsătorit cu pârâtul la data de 27.01.2006, fiind desfăcută căsătoria prin sentința nr. 2733/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, aceasta locuind împreună cu pârâtul la domiciliul acestuia din comuna Țînțăreni, ..
A arătat reclamanta că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit în cote egale, mai multe bunuri, respectiv au efectuat mai multe lucrări de renovare și amenajare la casa pârâtului, au edificat construcții noi, au dobândit mai multe bunuri mobile, după cum urmează:
a) renovare totală a unei case bătrânești (care inițial avea două camere și un hot) situată în Țînțăreni, . ce aparținea bunicului pârâtului B. T., respectiv: dat jos tencuială pe interiorul și exteriorul casei - retencuit, văruit; desființat un zid dintre o cameră și hol și transformat spațiul într-o bucătărie mare; parchet, faianță, gresie pe toată suprafața acestei bucătării noi; mobilă de bucătărie de culoare crem cu aproximativ 4 corpuri (achiziționată aproximativ în anul 2009); 4 tamburele tapițate maro, un covor de aproximativ 2/3 m, o sobă refăcută, o canapea de culoare vișinie, un televizor mic, 1 aragaz, o hotă, o butelie, 1 frigider cu ladă, un geam termopan, un prăjitor de pâine, o mașină de spălat, un set oale inox, 3 seturi tacâmuri de masă, 4 seturi complete veselă; întru-un dormitor al casei bătrânești un pat pentru două persoane și saltea relaxa, un șifonier, o comodă, o ușă din lemn, parchet pe toată suprafața camerei, sobă refăcută și un televizor; sala casei închisă pe structură metalică și geamuri, turnat pe jos ciment, mochetă grena pe toată lungimea sălii
b) în continuarea casei vechi au fost contruite trei camere (una cu destinație baie, una de locuit-sufragerie și o bucătărie de vară, toate din bolțari cu acoperișul din țiglă), schimbat cu țiglă nouă tot acoperișul casei; în baia nouă s-a pus gresie și faianță, bideu, cadă, chiuvetă, boiler pe lemne și toată instalația pentru a putea fi folosită în condiții optime; în sufragerie s-a pardosit cu lemn, o mobilă ce se întinde pe tot peretele, o canapea, două fotolii vișinii, un geam termopan, o ușă de lemn, o combină cu 2 boxe, 15 bibelouri, 5 seturi de pahare cu picior, 2 tablouri pictate, covor persan vișiniu; hidrofor, colector din beton pentru apă și instalație pentru a aduce apa în casă; gard din fier, aproximativ în anul 2011 de 9 m pentru a separa curtea casei de grădină; un coteț pentru porci și deasupra cu spații pentru păsări din bolțari și lemn, acoperit cu plăci de azbociment
- un pătul jos cu boxe pentru porci și deasupra spațiu pentru depozitare fân din țevi și bolțari acoperit cu tablă galvanizată; 10 căruțe porumb, 9 porci: unul de 80 kg și restul grăsuni de 40-50 kg; 30 găini și 40 pui;100 butuci viță de vie;15 pomi: gutui, cireși, piersici, pruni, corcoduși, meri; 4 damigene capacitatea 50 l; un butoi din fibră de sticlă de 100 l plin cu vin și încă 100 l cu vin; gard din blane pe lungimea a 20 m în spatele casei;alee din beton, lățime 3 m, lungime 7 m de la poartă până la casă și pe lângă aceasta până la bucătărie; cazan de țuică cu răcitor – cu botoi de fier; arzător pentru porc; 40 ghivece de flori; un autoturism Dacia culoare crem metalizat cu nr. de înmatriculare_ .
A mai solicitat reclamanta să fie obligat pârâtul să îi restituie bunurile proprii, respectiv o brățară aur 4 grame, 2 inele, unul cu piatră de culoare roșie 2 gr. și unul fără piatră 3 gr., un palton gri și o scurtă de piele maro.
A arătat că în timpul căsătoriei, pârâtul a avut același loc de muncă la CFR, iar aceasta s-a ocupat în totalitate de gospodărie, a crescut vaci, cai și porci, a lucrat în urmă cu 10 ani la sere în Ișalnița, a fost plecată în anul 2005 la cules căpșune în Spania și a ulterior a fost angajată la o brutărie.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe art. 385 și următoarele C.civil, art. 6731-67314 Cod procedură civilă și art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii P. C., U. M. și T. Aristița, interogatoriul pârâtului și expertiză tehnică și a depus la dosarul cauzei copia sentinței nr. 2733/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, copie carte de identitate și certificat de naștere.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 61 lei taxă de timbru, achitată prin chitanța nr. 5084/13.03.2012 și timbru judiciar de 3 lei, achitat prin chitanța nr. 5085/13.03.2012.
În cauză a formulat întâmpinare pârâtul B. C. prin care a arătat că în timpul căsătoriei cu reclamanta a dobândit mai multe bunuri, însă cotele de contribuție la dobândirea bunurilor nu sunt egale, cota sa fiind de 80% iar cea a reclamantei de 20%.
A solicitat respingerea cererii reclamantei de restituire a bunurilor proprii, arătând că la domiciliul său au rămas anumite lucruri de îmbrăcăminte ale reclamantei și nu bunurile descrise de aceasta în cererea de chemare în judecată.
A mai precizat că doar o parte din bunurile descrise de reclamantă sunt bunuri comune, respectiv: amenajat spațiul pentru bucătărie, desființat zidul dintre cameră și hol – cu bani din împrumut bancar; parchet faianță și gresie în încăperea rezultată - cu bani din împrumut bancar; mobilă bucătărie crem – cu bani din împrumut bancar; 4 tamburele tapițate maro, un covor din iută de 2/3 m, un geam termopan, un prăjitor pâine, 3 seturi tacâmuri pentru masă, 4 seturi veselă, un pat cu saltea, un șifonier, o comodă, o ușă din lemn, parchet în dormitor, turnat ciment în sală, gresie, faianță, bideu, cadă, chiuvetă, boiler, instalație în baie – cu bani din împrumut bancar; un geam termopan în sufragerie – cu bani din împrumut bancar, hidrofor cu instalație – cu bani din împrumut bancar; 40 pui, un butoi din fibră de sticlă cu capacitatea de 100 l gol, fără vin.
A arătat că majoritatea bunurilor și lucrărilor s-au realizat cu bani obținuți dintr-un împrumut bancar contractat în anul 2008 și refinanțat în 2009.
A menționat că mașina la care face referire reclamanta în cererea de chemare în judecată a vândut-o împreună cu reclamanta în anul 2006.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-118 și 274 Cod procedură civilă, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii C. N. și B. E. martorul și interogatoriul reclamantei. A precizat că la termenul de judecată din data de 05.04.2012 a declarat că nu dorește să propună probe dacă se va înțelege cu reclamanta în legătură cu împărțirea bunurilor realizate, însă având în vedere atitudinea reclamantei, solicită încuviințarea probelor solicitate.
În dovedire a depus la dosarul cauzei, în copie: certificatul de moștenitor nr. 779/29.10.1993, contractul de credit nr._/29.05.2009, certificat de garanție aparate pentru uz casnic Arctic, certificat de calitate și garanție aparate pentru uz casnic Beko.
Cu adresa nr. 787/03.10.2012 Citibank a depus răspunsul la adresa instanței cu privire la refinanțarea contractului de credit.
Prin încheierea de admitere în principiu din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești a fost admisă în parte, în principiu acțiunea.
A constatat instanța că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, următoarele bunuri comune și au efectuat următoarele îmbunătățiri: tencuit exterior și interior casa bătrânească, văruit, amenajat spațiu pentru bucătărie, desființat un zid dintre cameră și hol, parchet, gresie și faianță în această încăpere, mobilă bucătărie de culoare crem, patru tamburele tapițate de culoare maro, un covor din iută de 2/3 m, un geam termopan, parchet în dormitor, turnat ciment în sală, gresie, faianță, bideu, cadă, chiuvetă, vas toaletă, instalație sanitară în baie, un geam termopan în sufragerie, hidrofor cu instalație, un butoi din fibră de sticlă, cu capacitate de 100 litri, o canapea vișinie, un TV mic, aragaz, hotă, o butelie, un frigider cu ladă, un prăjitor de pâine, o mașină de spălat, un set oale inox, trei seturi tacâmuri masă, patru seturi complete veselă, închis sala casei cu structură metalică și geamuri, mochetă pe toată suprafața sălii, mobilier dormitor (pat pentru 2 persoane, cu saltea Relaxa, un șifonier, o comodă, uși din lemn, pachet pe toată suprafața camerei, refăcut sala, televizor); în continuarea casei vechi, construit din bolțari cu învelitoare din țiglă trei încăperi: baie, o bucătărie de vară, o cameră de locuit; schimbat țigla pe toată casa veche; mobilat sufrageria: canapea, 2 fotolii, ușă din lemn, combină cu 2 boxe, 15 bibelouri, 5 seturi pahare cu picior, 2 tablouri pictate, pardoseală, covor vișiniu; un gard din fier care desparte casa de grădină; coteț porci cu spații pentru păsări deasupra, din bolțari și lemn, acoperit cu plăci de azbociment; un pătul cu boxe pentru porci și spațiu depozitare fân, o căruță porumb; 9 porci (unul de 80 kg, ceilalți de 40-50 kg), 30 găini, 40 pui, 100 butuci vie; 15 pomi fructiferi; 4 damigene de 50 l fiecare; un gard din blane pe lungimea de 20 m; alee beton lungă de 7 m și lată de 3 m; cazane de țuică cu răcitor; arzător pentru porc; 40 ghivece pentru flori și a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie pentru bunurile reținute anterior, în cote egale.
Totodată, a constatat instanța că o parte din bunuri au fost realizate cu sume provenite dintr-un credit bancar, refinanțat de către pârât și a majorat lotul acestuia cu sumele achitate începând cu data de 04.10.2011, până la 28.05.2013, potrivit contractului de credit nr._/29.05.2009 încheiat între pârât și Citibank.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize prin care să fie evaluate și lotizate bunurile comune, fiind desemnată în cauză în vederea efectuării expertizei dna. expert M. Sevastița.
La data de 31.01.2013 a fost depus raportul de expertiză tehnică de către expertul încuviințat.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice contabile, fiind desemnat expert doamna B. L., raport de expertiză depus la dosarul cauzei la data de 20.03.2013.
În ședința publică din data de 21.03.2013 instanța a încuviințat efectuarea în cauză și a unei expertize tehnice având ca obiect evaluare bunuri mobile, desemnând inițial expert pe dna. C. M., înlocuită ulterior cu dl. expert C. I., întrucât aceasta nu avea competență în evaluarea bunurilor mobile.
Prin Serviciul Registratură, la data de 15.05.2013 a fost depus raportul de expertiză încuviințat de către dl. expert C. I..
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 04.07.2013 instanța a dispus înlocuirea dl-ui expert C. I. cu dna. expert B. M., întrucât acesta nu avea competență în evaluarea bunurilor mobile.
La data de 29.10.2013 dna expert B. M. a depus raportul de expertiză tehnică având ca obiect evaluarea bunuri mobile.
Prin sentința civilă nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de pe reclamanta S. A., cu domiciliul în comuna Dănești, ., în contradictoriu cu pârâtul B. C., cu domiciliul în comuna Țînțăreni, . și s-au atribuit părților bunurile în varianta unică de lotizare, respectiv:
Lotul I – L. fizic cuvenit pârâtului B. C. este în valoare de 53.572,17 lei.
- Se atribuie pârâtului bunuri în valoare de 85.728 lei, după cum urmează:
- construit trei încăperi52.840 lei
- coteț porci2.436 lei
- pătul 2.670 lei
- gard fier1.513 lei
- gard scândură 713 lei
- alee beton446 lei
- tencuieli interioare și exterioare6.410 lei
- văruit 276 lei
- amenajare spațiu bucătărie1.241 lei
- un geam termopan211 lei
- pardoseli parchet dormitor 273 lei
- turnat beton sală 145 lei
- geam termopan sufragerie211 lei
- închis sală1.862 lei
- mochetă în sală304 lei
- uși lemn513 lei
- schimbat țigla3.751 lei
- mobilă bucătărie de culoare crem 600 lei
- două tamburele tapițate de culoare crem 42 lei
- un covor din iută de 2/3 m 75 lei
- bideu144 lei
- cadă292 lei
- chiuvetă 126 lei
- vas toaletă 104 lei
- hidrofor cu instalație320 lei
- o canapea vișinie120 lei
- un TV mic100 lei
- aragaz Zanusii240 lei
- hotă144 lei
- o butelie tip Petrom 80 lei
- un frigider cu ladă Arctic – defect240 lei
- un set de oale inox85 lei
- două seturi tacâmuri masă136 lei
- două seturi complete veselă320 lei
- mobilier dormitor:
- pat pentru 2 persoane350 lei
- saltea Relaxa105 lei
- un șifonier250 lei
- o comodă100 lei
- televizor (defect)50 lei
- 1 tablou pictat30 lei
- 5 porci:
- unul de 80 kg1000 lei
- ceilalți de 40-50 kg2400 lei
- 15 găini300 lei
- 20 pui400 lei
- 2 damigene de 50 l fiecare120 lei
- cazan de țuică cu răcitor1500 lei
- arzător pentru porc20 lei
- 20 ghivece pentru flori120 lei
B. Pârâtul B. C. plătește sultă reclamantei S. A. suma de 32.155,83 lei.
Lotul II- L. fizic cuvenit reclamantei S. A. este în valoare de 38.725,83 lei
- Se atribuie reclamantei bunuri în valoare de 6.570 lei, după cum urmează:
- două tamburele tapițate de culoare maro42 lei
- un butoi din fibră de sticlă cu capacitate de 100 litri100 lei
- un prăjitor de pâine20 lei
- o mașină de spălat Whirlpool 720 lei
- un set tacâmuri masă68 lei
- două seturi complete veselă 320 lei
- mobilat sufrageria:
- canapea200 lei
- 2 fotolii240 lei
- bibliotecă cu 4 corpuri400 lei
- combină cu 2 boxe 140 lei
- 15 bibelouri300 lei
- 5 seturi pahare cu picior – 5* 15 lei/set75 lei
- 1 tablou pictat30 lei
- covor vișiniu de 3/2 m75 lei
- o căruță porumb – cca. 500 kg boabe * 1 leu/kg500 lei
- 4 porci de 40-50 kg2400 lei
- 15 găini300 lei
- 20 pui400 lei
- 2 damigene de 50 l fiecare120 lei
- 20 ghivece pentru flori120 lei
B. Reclamanta S. A. primește sultă suma de 32.155,83 lei, sumă ce acoperă lotul valoric de la pârâtul B. C.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că din copia sentinței nr. 2733/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, rezultă că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți în perioada 27.01._11.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv P. C.,T. T. C., U. M., C. N., care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar și chiar cu interogatoriul pârâtului, rezultă că părțile au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri comune, efectuând totodată lucrări de amenajare interioară și exterioară la imobilul casă de locuit proprietatea tatălui pârâtului, cât și lucrări de construcție la acest imobil,după cum vor fi expuse ulterior.
Rezultă din probatorii că ambele părți au fost încadrate în muncă, însă, pentru realizarea acestor bunuri, pârâtul a contractat un credit la data de 28.05. 2009 la Citibank Europe, credit pe care ulterior l-a refinanțat, după desfacerea căsătoriei, respectiv în anul 2012.
Instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată și a dispus admiterea în principiu a acesteia, reținând o cotă egală a părților.
Astfel, instanța a reținut următoarele bunuri comune și următoarele îmbunătățiri: tencuit exterior și interior casa bătrânească, văruit, amenajat spațiu pentru bucătărie, desființat un zid dintre cameră și hol, parchet, gresie și faianță în această încăpere, mobilă bucătărie de culoare crem, patru tamburete tapițate de culoare maro, un covor din iută de 2/3 m, un geam termopan, parchet în dormitor, turnat ciment în sală, gresie, faianță, bideu, cadă, chiuvetă, vas toaletă, instalație sanitară în baie, un geam termopan în sufragerie, hidrofor cu instalație, un butoi din fibră de sticlă, cu capacitate de 100 litri, o canapea vișinie, un TV mic, aragaz, hotă, o butelie, un frigider cu ladă, un prăjitor de pâine, o mașină de spălat, un set oale inox, trei seturi tacâmuri masă, patru seturi complete veselă, închis sala casei cu structură metalică și geamuri, mochetă pe toată suprafața sălii, mobilier dormitor (pat pentru 2 persoane, cu saltea Relaxa, un șifonier, o comodă, uși din lemn, pachet pe toată suprafața camerei, refăcut sala, televizor); în continuarea casei vechi, construit din bolțari cu învelitoare din țiglă trei încăperi: baie, o bucătărie de vară, o cameră de locuit; schimbat țigla pe toată casa veche; mobilat sufrageria: canapea, 2 fotolii, ușă din lemn, combină cu 2 boxe, 15 bibelouri, 5 seturi pahare cu picior, 2 tablouri pictate, pardoseală, covor vișiniu; un gard din fier care desparte casa de grădină; coteț porci cu spații pentru păsări deasupra, din bolțari și lemn, acoperit cu plăci de azbociment; un pătul cu boxe pentru porci și spațiu depozitare fân, o căruță porumb; 9 porci (unul de 80 kg, ceilalți de 40-50 kg), 30 găini, 40 pui, 100 butuci vie; 15 pomi fructiferi; 4 damigene de 50 l fiecare; un gard din blane pe lungimea de 20 m; alee beton lungă de 7 m și lată de 3 m; cazane de țuică cu răcitor; arzător pentru porc; 40 ghivece pentru flori.
În ceea ce privește cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, instanța a reținut că aceștia au contribuit în mod egal, așa cum s-a precizat anterior. Astfel, deși pârâtul a fost încadrat în muncă o perioadă mai mare de timp decât reclamanta, din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că aceasta a lucrat permanent în gospodărie,s-a ocupat de muncile agricole și de îngrijirea animalelor lucrând și la brutărie, și la serele din Ișalnița, județul D..
Cu privire la autoturismul marca Dacia enumerat de reclamantă în cererea de chemare în judecată a constatat că acesta a fost cumpărat, respectiv vândut de părți în anul 2006, astfel încât acesta nu va fi reținut în masa partajabilă.
Astfel, instanța a omologat raportul de expertiză finală și a atribuit părților bunurile în varianta unică de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expert B. M..
În baza art. 276 Cod de procedură civilă, instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva sentinței civile nr.2756 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat recurs recurenta reclamantă S. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că prin sentința recurată nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată efectuate în cauză, pe care aceasta le-a dovedit cu înscrisuri, astfel încât hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv art. 304 pct. 7 c.pr.civ., instanța procedând la compensarea cheltuielilor de judecată și greșit nu l-a obligat pe pârât să suporte diferența de cheltuieli.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 29.11.2012 și a sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțate de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a declarat recurs recurentul pârât B. C., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut recurentul pârât că încheierea de admitere în principiu din 29.11.2012 este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, că din probele administrate nu a rezultat că bunurile descrise de reclamantă în acțiune și reținute prin încheierea de admitere în principiu au fost realizate de soți în timpul căsătoriei cu cote egale de contribuție, că greșit s-au reținut la masa de partaj bunuri în legătură cu care reclamanta nu a administrat nici un fel de probă și nu a făcut în nici un fel dovada acestora.
Că, instanța de fond trebuia să rețină la masa de împărțit doar bunurile recunoscute de acesta în întâmpinarea formulată, celelalte bunuri nefiind dovedite în nici un fel, că anexa cu trei încăperi este a părinților săi, s-a realizat cu bolțarii acestora pe terenul lor, că greșit s-a reținut la masa de împărțit baia, precum și cazanul pentru fabricat țuică, de asemenea neexistând la dosar probe pentru cei 5 porci .
S-a mai susținut că încheierea de admitere în principiu nu este motivată, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. 5 c.pr.civ, nu se arată probele, actele sau declarațiile martorilor, neputându-se verifica legalitatea acestei hotărâri, fapt ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare .
A mai arătat curentul pârât că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, că nu au fost administrate probe suficiente în vederea stabilirii masei bunurilor de împărțit, a cotelor de contribuție a foștilor soți la realizarea acestora, dar și regimul juridic al lucrărilor realizate la casa părinților săi, împreună cu aceștia, părțile din cauză având doar un drept de creanță la aceste bunuri .
A mai susținut recurentul pârât că instanța de fond nu a apreciat în nici un fel probele și apărările formulate de acesta, actele depuse și declarațiile martorilor propuși în apărare, încălcându-i acestuia dreptul la apărare
Că, instanța a dat dovadă de lipsă de rol activ în soluționarea cauzei, nu a administrat în mod corect și echidistant probele administrate în cauză, situație ce atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare .
La data de 3.04.2014 recurenta reclamantă S. A. a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul pârât, solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu privire la bunurile mobile și imobile constatate a fi bunuri comune, la cota de contribuția părților de 50% și la loturile formate și atribuite.
S-a arătat că instanța de fond a stabilit în mod corect bunurile comune ale părților, cotele de contribuție și loturile atribuite părților.
Tribunalul, analizând criticile formulate de recurentul pârât reține următoarele:
Referitor la critica privind includerea în masa de împărțit a unor bunuri în legătură cu care nu a fost administrată nici un fel de probă, tribunalul constată că este întemeiată în parte.
În ceea ce privește susținerea că s-a reținut că baia are bideu, deși nimeni nu a făcut referire la un asemenea bun, observându-se întâmpinarea formulată de pârât, se constată că acesta l-a recunoscut, arătând că este de acord să fie partajat, fiind nominalizat alături de gresie, faianță, cadă, chiuvetă, boiler și instalație baie.
Instanța de fond a reținut însă în masa bunurilor de împărțit un cazan pentru țuică și 5 porcine, însă nici pârâtul și nici martorii audiați la propunerea părților nu au confirmat că în timpul căsătoriei cei doi soți ar fi dobândit un cazan pentru țuică, iar despre porcine, din probele administrate rezultă că părțile creșteau animale necesare întreținerii familiei, doar martorul P. C. declarând că părțile au vândut nașului său un porc.
Față de această situație, prima instanță a reținut respectivele bunuri pe fondul greșitei aprecieri a probelor administrate, ori în cazul în care acestea nu erau suficient de concludente, avea posibilitatea să dispună completarea lor, pentru a clarifica dacă acele bunuri au existat sau nu în masa comună.
De altfel, se constată că încheierea de admitere în principiu nu prezintă o motivare corespunzătoare exigențelor legale, este practic nemotivată în condițiile în care s-a arătat că din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu înscrisurile de la dosar și interogatoriu rezultă că părțile au dobândit mai multe bunuri, iar acțiunea principală fiind admisă doar în parte, nu s-a precizat care sunt probele, respectiv motivele pentru care, ori în baza cărora unele bunuri au fost reținute sau nu în masa partajabilă.
Pe de altă parte, prin aplicarea dispozițiilor art. 304 ind. 1 c.pr.civ., tribunalul constată că deși unul dintre capetele acțiunii privește restituirea bunurilor proprii ale reclamantei, instanța de fond nu s-a pronunțat în vreun fel asupra acestor pretenții prin dispozitivul sentinței și al încheierii de admitere în principiu.
Sub aspectul reținerii în mod greșit în masa bunurilor comune a îmbunătățirilor făcute la o construcție preexistentă deținută în proprietate de părinții pârâtului, instanța de recurs constată că susținerile recurentului nu pot fi luate în considerare, întrucât în mod constant s-a statuat în literatura juridică, dar și în practica judiciară că valoarea acestor îmbunătățiri îmbracă regimul juridic al unui drept de creanță deținut de ambii soți împotriva terțului, însă în raportul dintre soți acea valoare are natura juridică de bun comun, astfel că în mod corect a fost inclusă la partaj.
În considerarea celor expuse, constatând că instanța de fond nu a stabilit în mod corect masa partajabilă, nu s-a pronunțat asupra a tot ceea ce s-a cerut și având în vedere că refacerea încheierii de admitere în principiu presupune și refacerea lotizării, în baza art. 312 pct. 5 c.pr.civ. va admite recursul recurentului pârât, va casa încheierea de admitere în principiu și sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond .
Cu ocazia rejudecării, vor fi administrate noi probatorii cu privire la bunurile ce se solicită a se partaja, dar și cu privire la contribuția părților la realizarea acestora și va lămuri situația bunurilor ce se susține că sunt proprii reclamantei.
În ceea ce privește recursul reclamantei, se vor avea în vedere considerentele menționate, urmând ca instanța de fond în raport de soluția ce va pronunța să soluționeze acest capăt de cerere, în condițiile art. 274 c.pr.civ. și în consecință va fi admis și acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta reclamantă S. A., împotriva sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr._ și de recurentul pârât B. C. împotriva încheierii de admitere în principiu din 29.11.2012 și a sentinței civile nr. 2756 din 21.11.2013 pronunțate de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Casează încheierea de admitere în principiu din 29.11.2012 și sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Martie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. S. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. SSA
j.f. M. M.
ex. 3
SL 18.04. 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6120/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
