Pensie întreţinere. Sentința nr. 6120/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6120/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 8314/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1245/2014
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant B. I. A. împotriva sentinței civile nr. 6120 din 16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât B. Ș. D., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant B. I. A., lipsă fiind intimatul pârât B. Ș. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederând faptul că apelul a fost repus pe rol din oficiu pentru perimare, după care s-a acordat cuvântul:
Apelantul reclamant B. I. A., a solicitat definitivarea dosarul, lăsând la aprecierea instanței excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2013 pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub numărul_, reclamantul B. I. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. D. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea pârâtului prin sentința civilă nr. 6091/22.06.2001 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 7622/2001.
A menționat reclamantul că prin sentința civilă mai sus menționată a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea pârâtului în cuantum de 233.000 lei vechi lunar, iar în prezent pârâtul a împlinit vârsta de 19 ani și nu se mai află în continuarea studiilor, fapt pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată. A mai învederat reclamantul faptul că nu deține copia certificatului de naștere al pârâtului.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 13 Cod proc. civ.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar, conform disp. art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În dovedire au fost depuse, în copie, sentința civilă nr. 6091/22.06.2011 a Judecătoriei B., cartea de identitate a reclamantului, răspunsul nr. R/612.102/15.03.2013 emis de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor B..
Prin sentința civilă nr. 6120 din 16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. I. A., împotriva pârâtului B. Ș. D. ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 6091/22.06.2001 a Judecătoriei B., pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 233.000 lei ROL în favoarea fiului minor B. Ș. D., născut la data de 16.10.1993, începând cu data de 23.05.2001 și până la majoratul minorului.
Prin cererea formulată, reclamantul a arătat că pârâtul a împlinit vârsta de 19 ani și nu se mai află în continuarea studiilor, solicitând sistarea pensiei de întreținere în cuantum de 233.000 lei ROL lunar la care a fost obligat în favoarea minorului B. Ș. D. prin sentința civilă nr. 6091/22.06.2001 a Judecătoriei B..
Una dintre condițiile de exercitare a unei acțiuni civile (pe lângă condițiile existenței capacității procesuale, a calității procesuale și a afirmării unui drept) este aceea că titularul cererii trebuie să justifice un interes, în sensul de folos practic urmărit, iar acest interes trebuie să fie legitim, născut și actual și să fie personal și direct. Interesul trebuie să fie personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar în speța de față nu există interes în promovarea acțiunii civile formulată de către reclamant, întrucât pârâtul a împlinit vârsta majoratului la data de 16.10.1993, iar obligația de plată a pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului, în calitate de părinte, prin sentința civilă nr. 6091/22.06.2001 a subzistat până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații, respectiv termenul maxim la împlinirea vârstei majoratului de către descendentul pârât.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul acestui dosar s-a solicitat sistarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă menționată anterior. Cum obligația instituită în sarcina reclamantului a încetat de drept la împlinirea vârstei majoratului de către pârât, iar în sarcina acestuia nu a fost instituită o nouă obligație de întreținere în favoarea fiului major, instanța a apreciat că cererea este lipsită de interes.
În consecință, instanța a apreciat că excepția lipsei de interes este întemeiată, ce a fost admisă, obligația reclamantului de a-i asigura întreținere fiului său, încetând la data împlinirii de către acesta a vârstei majoratului.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant B. I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea formulată, întrucât a solicitat sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 6091 din data de 22.06.2001 în cuantum de 233.000 lei ROL.
Apelantul precizează că prin adresa nr. R/612.102/15.03.2013 emisă de serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor B. a comunicat faptul că pârâtul a împlinit vârsta de 19 ani și este plecat în străinătate, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de sistare a pensiei.
În concluzie a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la 06.02.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 416 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Or, în speță au trecut mai mult de 6 luni, respectiv de la data de 06.02.2014, când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei în acest interval, încât se va constata că apelul este perimat în condițiile art. 416 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant B. I. A., domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 6120 din 16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât B. Ș. D., domiciliat în Răchiți, județul B..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G.
Tehnored. L.P.
Jud. fond I.L.N.
4 ex/24 Noiembrie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 02-09-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
