Partaj judiciar. Decizia nr. 553/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 1046/317/2012*
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 553
Ședința publică din 30 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul - petent S. Gh. S. împotriva încheierii de ședință din data de 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. Gh. R.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal S. Gh. S., lipsă fiind intimata –reclamantă P. Gh. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul părților.
Apelantul-petent S. Gh. S. a solicitat admiterea apelului ,admiterea cererii și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1791 din 05 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în sensul înlăturării suprafețelor de teren cu vegetație forestieră din lotul fizic atribuit reclamantei P. Gh. R., având în vedere că aceste suprafețe de teren au fost atribuite și în lotul său.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2013, petentul S. Gh. S. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1791 din 05 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în sensul lămuririi neconcordanței dintre lotul fizic 2 A, înscris în sentința civilă, atribuit lui S. S., și același lot înscris în raportul centralizator întocmit de expert Mitoi G..
În motivarea cererii, petentul a arătat că, din cauza neconcordanțelor arătate, sentința civilă nu poate fi pusă în executare, acest aspect fiind sesizat de un executor judecătoresc.
Prin încheierea de ședință din 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.1791 din 05 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, formulată de petentul S. Gh. S. în contradictoriu cu intimata P. Gh. R. (S.) și s-a dispus lămurirea dispozitivului în sensul că în lotul fizic 2 A, lui S. S. s-au atribuit trei coli tablă aluminiu de 3/4 m fiecare și nu de % m fiecare, cum s-a înscris în hotărârea judecătorească.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că potrivit art.2811 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Că, în speță, în lotul fizic 2 A, atribuit lui S. S. s-au atribuit trei coli tablă aluminiu de 3/4 m fiecare, așa cum este înscris în raportul de expertiză, și nu de % m fiecare, cum s-a înscris în hotărârea judecătorească..
S-a reținut că alte neconcordanțe nu există între dispozitivul hotărârii și raportul de expertiză, faptul că în hotărârea judecătorească sunt înscrise unele bunuri, fără a se respecta aliniamentul înscrierii din raport, numărul produselor regăsindu-se imediat în continuarea valorii produsului anterior – cum ar fi de exemplu: pe un rând este înscris: un covor iută nu s-a identificat 144 lei; două pe celălalt rând este înscris: viguri de materiale textile, cu imprimeuri 120 lei, fără, deci, a fi scris pe același rând două viguri de materiale textile, cu imprimeuri 120 lei, (în total fiind șase astfel de situații) nu semnifică o neconcordanță între dispozitivul hotărârii și raportul de expertiză, care să conducă la imposibilitatea de executare a hotărârii.
Având în vedere aceste considerente,instanța a admis în parte cererea privind lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 1791 din 05 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în sensul că în lotul fizic 2 A, lui S. S. s-au atribuit trei coli tablă aluminiu de 3/4 m fiecare și nu de % m fiecare, cum s-a înscris în hotărârea judecătorească al cărei dispozitiv se lămurește.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul S. Gh. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând apelantul că instanța de fond a dovedit lipsă de rol activ în soluționarea cererii de îndreptare eroare materială din data de 17.03.2014, nefiind soluționat fondul cererii.
A arătat că prin sentința civilă nr.1791/05.07.2013 i-a fost atribuit lotul fizic/valoric 2A în valoare de 58.704,00 lei, iar eroare materială constă în faptul că terenurile forestiere, respectiv suprafața de 0,88 ha din titlul de proprietate nr._/2009-7831 lei, suprafața de 0,5250 la din titlul de proprietate nr._/2008 -6051 lei, suprafața de 1,00 ha din titlul de proprietate nr.1355/2004 -9490 lei, suprafața de 0,5250 ha din titlul de proprietate nr._/2008 – 6051 lei și suprafața de 0,3080 din titlul de proprietate nr._/2008 – 4118 lei se găsesc în dispozitivul sentinței civile nr. 1791/05.07.2013 la S. S. așa cum era prevăzut în lotul fizic valoric 2A din raportul centralizator întocmit de doamna expert Mitoi G., dar se găsesc în același dispozitiv ale sentinței civile nr. 1791/05.07.2013 și la P. R., fiind astfel o eroare materială.
Analizând apelul declarat de apelantul-petent S. Gh. S. în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1791/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantă – pârâtă P. Gh. R. (S.) în contradictoriu cu pârâtul- reclamant S. Gh. S. și cererea reconvențională, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuite bunurile conform variantei A de lotizare din raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. R. și prin decizia civilă nr. 488/28.10.2013 a Tribunalului Gorj a fost respins apelul ca nefondat.
La data de 17.03.2014 prin cererea de față petentul S. Gh. S. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1791/2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, arătând că există neconcordanțe între variantele de lotizare atribuite părților.
Prin încheierea apelantă instanța a admis în parte cererea de lămurire dispozitiv și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1791/05.07.2013 a Judecătoriei Tg. -Cărbunești în sensul că în lotul fizic 2 A a lui S. Gh. S. s-au atribuit 3 coli de tablă aluminiu ¾ m fiecare și nu de % m fiecare cum s-a înscris în sentința judecătorească.
În materie civilă trebuie respectat principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii și ca atare conform art. 129 alin. final Cod proc civ. din 1865 instanța trebuie să hotărască doar asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
Obiectul pricinii asupra căruia instanța trebuie să se pronunțe este stabilit prin cererea de chemare în judecată, ori în speța de față reclamantul a învestit instanța de judecată cu o cerere de îndreptare eroare materială și nu cu o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1791/05.07.2013 a Judecătoriei Tg. -Cărbunești ,așa cum s-a pronunțat instanța de fond și în aceste condiții se reține că instanța de fond a încălcat prevederile art. 129 alin. final C.pr.civ. din 1865 pronunțându-se asupra unei cereri cu care nu a fost învestită.
Analizând criticile apelantului sub aspectul aplicării în cauză a dispozițiile art. 281 C.pr.civ. invocate de acesta se constată că cererea de îndreptare eroare materială formulată de apelantul-petent este întemeiată din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 281 C.pr.civ. pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele calitatea sau susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri.
În speța de față se constată că prin dispozitivul sentinței civile nr. 1791/05.07.2013 a Judecătoriei Tg. Cărbunești s-au atribuit atât în lotul reclamantei P. Gh. R. ,cât și în lotul pârâtului S. Gh. S., în întregime terenurile forestiere menționate în titlurile de proprietate nr._/2009, nr._/2008, nr._/2008 și nr.1355/2004, însă aceasta ca urmare a unei greșeli materiale întrucât la atribuirea loturilor instanța a ales varianta de lotizare propusă de expert.
Se observă că în raportul de expertiză privind formarea loturilor( paginile ( 217-249 din dosarul de fond) în varianta A de lotizare, terenurile forestiere au fost incluse doar în lotul pârâtului, nu și în lotul reclamantei, aspect ce rezultă din raportul de expertiză în format EXCEL, cu deosebire pagina 249 din dosar, în lotul reclamantei, terenurile forestiere fiind incluse doar în varianta B de lotizare, variantă care însă nu a fost omologată de instanță.
Ulterior, depunerii raportului de lotizare în format EXCEL, expertul evaluator a depus lotizarea și în format WORD, în care din eroare a menționat, în ambele variante de lotizare, terenurile forestiere în loturile ambelor părți integral. În varianta A de lotizare terenurile forestiere sunt incluse valoric doar în lotul pârâtului( în totalul atribuit de 57.399 lei) nu și în lotul valoric atribuit reclamantei în cuantum de_ lei, valoare care, conform formatului EXCEL al raportului de expertiză (pagina 249), rezultă din însumarea valorilor celorlalte bunuri atribuite, nu și din valoarea terenurilor forestiere.
Eroarea materială strecurată în formatul Word al raportului de lotizare se regăsește și în dispozitivul sentinței, însă în raport de loturile valorice atribuite fiecărei părți, rezultă că terenurile forestiere au fost atribuite doar pârâtului.
Aceste aspect a fost reținut și de instanță de control judiciar cu ocazia judecării apelului declarat de apelanta reclamantă P. R. în decizia nr. 488/2013 .
Față de considerentele expuse se reține că în raport de dispozițiile art. 281 C.pr.civ. se impune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr.1791/2013 a Judecătoriei Tg. Cărbunești în sensul că din lotul 1 A atribuit reclamantei P. Gh. R. se vor înlătura terenurile forestiere ce se regăsesc și în lotul 2 A atribuit pârâtului S. Gh. S., după cum urmează: teren forestier 0,88 ha TP_/2009 – 7831 lei; teren forestier 0,5250 ha TP_/2008 – 6051 lei; teren forestier 1,00 ha TP 1355/2004 – 9490 lei; teren forestier 0,5250 ha TP_/2008 – 6051 lei; teren forestier 0,3080 ha TP_/2008 – 4118 lei.
În consecință în raport de dispozițiile art. 296 Cod procciv. raportat la art. 281 C.pr.civ din 1865 se va admite apelul declarat de apelantul-petent S. Gh. S. și se va schimba încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din 21.03.2014 a Judecătoriei Tg. Cărbunești în sensul admiteri cererii de îndreptare eroare materială formulată de petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-petent S. Gh. S., domiciliat în . de Copăcioasa, județul Gorj împotriva încheierii de ședință din data de 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata- reclamantă P. Gh. R. (S.), domiciliată în . de Copăcioasa, județul Gorj.
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul S. Gh. S.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1791/2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești în sensul că din lotul 1A, atribuit reclamantei-pârâte P. Gh. R. se vor înlătura terenurile forestiere ce se regăsesc și în lotul 2A atribuit apelantului ,după cum urmează: teren forestier 0,88 ha TP_/2009 – 7831 lei; teren forestier 0,5250 ha TP_/2008 – 6051 lei; teren forestier 1,00 ha TP 1355/2004 – 9490 lei; teren forestier 0,5250 ha TP_/2008 – 6051 lei; teren forestier 0,3080 ha TP_/2008 – 4118 lei.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. Jud.A.S./tehn.L.P.
Jud. fond M. R.
04 Iunie 2014/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 444/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
