Revendicare imobiliară. Sentința nr. 444/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 4252/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 913/2014
Ședința publică din 16 septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte V. N.
Judecător R. B. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant N. G. împotriva sentinței civile nr. 444 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât Mitrană M. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant N. G., personal și asistat de avocat Pârlău N., în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosar în ședință publică și intimatul pârât Mitrană M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care intimatul pârât Mitrană M. I. depune la dosar note de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul.
Avocat Pârlău N. pentru apelantul reclamant N. G. solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, arătând că procesul a fost soluționat pe excepție fără a se intra în cercetarea fondului. A precizat că nu s-a respectat principiul contradictorialității, iar cauza a fost luată în pronunțare în lipsa avocatului care a avut cerere de strigare a dosarului după o anumită oră. Precizează că instanța în mod greșit a reținut că terenul în litigiu este un teren cu vegetație forestieră cu privire la care pârâtul este cel care deține titlul de proprietate emis în baza legilor fondului funciar, în realitate terenul revendicat fiind deținut în proprietate de reclamant în calitate de moștenitor al părinților săi și având o altă categorie de folosință.
A susținut că instanța de fond trebuia să compare titlurile de proprietate ale părților din moment ce ambele părți au prezentat acte de proprietate și terenul în litigiu nu a fost în zonă cooperativizată
Intimatul pârât Mitrană M. I. a solicitat respingerea apelului arătând că terenul în litigiu în suprafață de 1200 mp este proprietatea sa, că nu se află în zonă cooperativizată dar și că pădurea a fost în custodia statului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 29.11.2013, sub nr._, reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. M. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se pronunța să fie obligat acesta să îi lase în deplină proprietate și liniștită folosință o bucată de teren în suprafață de 1200 mp, situată în comuna Dănciulești, .”, T 4, P 630, vecină la N - moșt. F. P. (C. I.), E - drumul comunal 3582, S - moșt. U. I., V- M. I. M. și C. I..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul terenului individualizat mai sus, în calitate de fiu al lui C. I., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1999 (poziția 4 din certificat).
A arătat că mama sa a moștenit terenul de la părinții săi E. și M. T., iar aceștia l-au dobândit prin cumpărare de la D. D., conform actului de vânzare-cumpărare autentic din 01.03.1918.
A precizat că terenul este situat într-o zonă în care nu a fost CAP și acest teren nu a fost preluat cu titlu sau fără titlu de către stat, dovadă în acest sens fiind certificatul de moștenitor nr. 199/1978.
Dată fiind această situație terenul nu a ieșit niciodată din proprietatea sa, iar titlul de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 nu îi este opozabil, conform art. 62 din Legea nr. 18/1991.
În drept, reclamantul a invocat art. 563 Cod civil.
În dovedirea cererii a arătat că se va folosi de proba cu acte, martori și interogatoriul pârâtului.
A anexat, în două exemplare, certificate pentru conformitate, copii de pe: anexa 1 la certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice cu nr. 3712/11.10.2013 privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local eliberat de Primăria Dănciulești, județul Gorj, actul de vânzare din 01.03.1918, certificatul de moștenitor nr. 199/1978 din data de 27.03.1978 eliberat de notariatul de Stat Local Cărbunești, județul Gorj, proces verbal de constatare, înregistrat sub nr. 3115/19.11.2012 la Consiliul Local Dănciulești, județul Gorj, buletinul său de identitate, certificatul său de naștere, certificatul de deces privind pe C. I. și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local cu nr. 3712/11.10.2013 eliberat de Primăria Dănciulești, județul Gorj
Prin rezoluția din data de 03.12.2013 s-a dispus comunicarea în scris reclamantului a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să indice codul numeric personal al pârâtului în măsura în care îi este cunoscut; valoarea obiectului cererii după prețuirea sa și modul de calcul cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare; numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic, după caz, dacă imobilul este înscris în cartea funciară; să depună extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară să depună certificat emis de același birou care atestă acest fapt; să arate numele, prenumele și adresa martorilor.
La data de 16.12.2013 reclamantul a depus la dosar chitanța privind suma de 47 lei și în fotocopii certificatul cu privire la identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj, dovada comunicării și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local cu nr. 3712/11.10.2013, eliberat de Primăria Dănciulești, județul Gorj.
În nota depusă a arătat că propune ca martori pe C. I. și U. I., cu domiciliul în comuna Dănciulești, ., iar valoarea impozabilă a terenului este de 400 lei, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală.
Prin rezoluția din data de 17.12.2013 s-a dispus comunicarea cererii, a răspunsului la adresa instanței și a înscrisurilor anexate și s-a pus în vedere pârâtului obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 Cod procedură civilă, constând în decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții (în afara celor de ordine publică), în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, calculat conform art. 165 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția din data de 16.01.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 10.02.2014, fiind citate părțile.
La termenul de judecată din data de 10.02.2014 pârâtul M. M. I. a depus la dosar în fotocopii și într-un singur exemplar următoarele înscrisuri: adresă emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale dată de P. de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 771/P/2013, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală întocmit de către Secția nr. 8 Poliție Rurală Stoina, decizia nr. 3452/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă în dosarul nr._ *, titlul de proprietate nr._/18.02.1997, certificatele de deces privind pe M. M. și M. C., certificatele de naștere privind pe M. M. și T. C., tabel, plan cadastral și proces verbal încheiat la data de 02.10.1996.
A fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială solicitate de reclamant.
A fost decăzut pârâtul din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 13.02.2014 pârâtul M. M. I. a depus la dosar notă de ședință prin care în temeiul art. 2 alin. 12 din Legea 192/2006 referitor la mediere și organizarea profesiei de mediator a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. G., motivat de faptul că nu s-a îndeplinit și depus dovada îndeplinirii procedurii informării la mediere astfel cum cere art. 2 alin. 1 și 11 din aceeași lege, deși ne aflăm în ipoteza unui litigiu pentru care potrivit art. 601 din Legea 192/2006 procedura prealabilă introducerii cererii de chemare în judecată a informării la mediere este obligatorie (situația litigiilor civile a căror valoare este sub 50.000 lei prevăzută de art. 601 lit. f).
În al doilea rând a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în cauza de față motivat de faptul că fiind vorba de o acțiune în revendicare a unui teren forestier, teren forestier ce raportat la art. 1 și art. 2 din Legea 18/1991 face obiectul acestei legi, singurul act, înscris cu care se poate face dovada dreptului de proprietate este titlul de proprietate emis ca urmare a procedurii Legii 18/1991, titlu de proprietate ce chiar reclamantul arată că nu-l are, astfel încât raportat și la decizia 1/1997 a fostei Curți Supreme de Justiție - Secțiile Unite, dată în recursul în interesul legii este evident că reclamantul nefăcând dovada dreptului de proprietate pentru terenul revendicat în condițiile legii nu îndeplinește una din condițiile cumulativ cerute de art. 563 cod civil pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare.
Chiar trecând peste acest aspect a arătat că în nici-un caz nu se poate vorbi de o ocupațiune abuzivă a terenului de 1202 mp din T 4 P 630, pădure, din partea sa, acest teren fiind reconstituit tatălui său, M. I. M., în prezent decedat conform titlului de proprietate nr._/18.02.1997, titlu ce a fost emis cu respectarea întocmai a prevederilor Legii 18/1991, autorul său formulând cerere de reconstituire pentru acest teren, cerere ce i-a și fost validată în temeiul Legii 18/1991, (poziția 594 din anexa de validare), demonstrând astfel îndreptățirea la acest teren.
Mai mult, reclamantul face afirmații total nereale în acțiunea sa întrucât acest teren este un teren forestier, pădure, făcând obiectul Legii 18/1991 (în perioada 1948/1991, nici o persoană privată nu a avut în proprietate teren forestier, toate aceste terenuri fiind preluate de stat), chiar acesta uzând de această procedură, procedură ce nu s-a finalizat. (reclamantul a formulat cererea de reconstituire nr. 294/07.03.1991).
Totodată a precizat că titlul de proprietate nr._/18.02.1997 eliberat autorului său, a fost atacat cu acțiune în anulare chiar de reclamantul de față, acțiune respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 2714/21.09.2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și decizia civilă nr. 3452/22.11.2012 a Tribunalului Gorj.
Raportat la art. 451 Cod procedură civilă a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 247, 248 Cod procedură civilă și celelalte texte legale sus arătate.
A depus fotocopii de pe cartea sa de identitate și titlul de proprietate nr._ din data de 18.02.1997.
La termenul de judecată din data de 03.03.2014 reclamantul a depus fotocopii de pe cererea de reconstituire, înregistrată sub nr. 355/08.03.1991 formulată de M. I. M., cererea sa de reconstituire, înregistrată sub nr. 294/07.03.1991 și declarație.
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârât, fiind respinsă excepția inadmisibilității întrucât nu a fost invocată prin întâmpinare.
De asemenea, a revenit asupra administrării probei testimoniale și a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
La data de 05.03.2014, prin serviciul registratură, reclamantul prin apărător a depus la dosar notă cu concluzii scrise, procesul verbal de informare gratuită privind avantajele medierii nr. 1 din data de 28.08.2013 încheiat de Cabinet avocat Pârlău N. din Tg. Cărbunești, județul Gorj și fotocopii de pe procesul verbal de constatare, înregistrat sub nr. 3115/19.11.2012 la Consiliul Local Dănciulești, județul Gorj și certificatul de moștenitor nr. 199/1978 eliberat de Notariatul de Stat Local Cărbunești, județul Gorj.
Prin sentința civilă nr. 444 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată de pârât prin apărător.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. G., în contradictoriu cu pârâtul M. M. I. și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârât.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. M. I., solicitând să fie obligat acesta să îi lase în deplină proprietate și liniștită folosință o bucată de teren în suprafață de 1200 mp, situată în comuna Dănciulești, .”, tarlaua 4, . N- moșt. F. P. (C. I.), E- drumul comunal 3582, S- moșt. U. I., V- M. I. M. și C. I..
Conform certificatului de moștenitor nr. 199 din 27 martie 1978 eliberat de Notariatul de Stat Local Cărbunești, județul Gorj, reclamantul este unicul moștenitor acceptant al succesiunii defunctei C. I., decedată la data de 15.08.1977, în calitate de fiu, renunțând la succesiune descendenții C. V. și B. C., iar în masa succesorală a fost înscrisă și o bucată de teren arabilă în punctul „Cot”, în suprafață de 1200 mp, cu vecinii: N- F. P., E- drumul comunal, S- U. I., V- M. I. M..
Certificatul de moștenitor reprezintă actul procedural succesoral eliberat de notarul competent prin care se atestă calitatea de moștenitor legal sau testamentar, cota și bunurile ce revin fiecărui moștenitor. El este întocmit pe baza acordului între moștenitori cu privire la calitatea și întinderea drepturilor acestora, cât și cu privire la bunurile ce compun masa succesorală.
Prin titlul de proprietate nr._/18.02.1997 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui M. I. M. pentru suprafața de 1202 mp, teren pădure situat în extravilanul satului Obîrșia, ., .: N- C. I., E- De 3582, S- moșt. U. I., V- C. I. și rest proprietate.
Reclamantul a precizat că terenul este situat într-o zonă în care nu a fost CAP, dar terenul revendicat este chiar cel înscris în titlul de proprietate nr._/18.02.1997 eliberat lui M. I. M., tatăl pârâtului.
Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată (art. 563 și următoarele Cod civil) și reprezintă acțiunea aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept.
Acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, punând în discuție existența însăși a dreptului de proprietate, astfel că reclamantul trebuie să facă dovada că este titularul acestui drept, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului.
În condițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, pentru terenurile forestiere, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate eliberat de comisia județeană de fond funciar anume stabilită de lege.
Instanța a reținut că reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 294/07.03.1991, prin care a solicitat terenuri provenite de la defuncții N. I., C. I. și P. C., dar până în prezent nu a fost eliberat titlu de proprietate, astfel că nu justifică calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului apelantul reclamant a arătat următoarele:
O primă critică vizează încălcarea de către instanța de fond a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 C.pr.civ., legalitatea procesului civil prevăzut de art. 7 C.pr.civ., egalitatea părților în procesul civil prevăzut de art. 8 C.pr.civ., dreptul la apărare prevăzut de art. 13 C.pr.civ., principiul contradictorialității prevăzut de art. 13 pct. 5 și 6 C.pr.civ. și principiul oralității prevăzut de art. 15 C.pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a arătat că în ședința publică din data de 03.03.2014, cu ocazia cuvântului părților pentru soluționarea pe fond a cauzei, procesul nu a fost strigat în ordinea de pe lista de ședință și în lipsa apărătorului ales al reclamantului care avea o cerere de strigare a cauzei după ora 12:00.
Totodată, a arătat că nu s-au pus în discuția părților apărările invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, s-a revenit asupra administrării probei cu martori și cauza a fost soluționată pe excepția lipsei calității active a reclamantului.
Al doilea motiv de apel vizează nelegalitatea sentinței pronunțate în raport de disp. art. 2 lit. b raportat la art. 35 alin. 1 din Legea 18/1991, în sensul că în mod eronat și în lipsa oricărei probe instanța de fond a considerat că terenul în litigiu este suspus legilor fondului funciar, deși acest teren se află într-o zonă necooperativizată.
S-a arătat că instanța putea să constate că în titlul de proprietate al pârâtului terenul este individualizat ca făcând parte din tarlaua 4, . vecini la este drumul . înseamnă că terenul este situat în vatra satului, că terenul nu este individualizat prin UA (unitate amenajistică) și UP (unitate de pădure), nu se indică ocolul silvic din care face parte, ceea ce denotă că terenul nu este cuprins în amenajamentele silvice și nici nu a făcut vreodată obiectul proprietății de stat.
O altă critică vizează împrejurarea că în comun Dănciulești, . existat CAP, iar terenul în litigiu nu a trecut niciodată în proprietatea statului, iar această susținere rezultând din cuprinsul certificatului de moștenitor deținut de reclamant.
S-a arătat că în mod cu totul eronat se susține de către instanța de fond și de către pârât că terenul din litigiu a fost solicitat de către tatăl pârâtului M. I. M. prin cererea de reconstituire nr. 355 din 08.03.1991, această susținere fiind contrazisă în mod clar chiar de conținutul cererii.
Astfel, se observă că în cerere nu figurează terenul în litigiu și cu totul alte terenuri.
Un alt motiv de apel vizează faptul că hotărârea instanței de fond este nemotivată în sensul art. 425 lit. b C.pr.civ. întrucât în considerentele acesteia nu se observă motivarea în fapt și în drept a respingerii cererii formulate de reclamant.
Prin rezoluția din data de 20.05.2014 i-a fost comunicat apelantului reclamant să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, această taxă fiind depusă la dosarul cauzei la data de 28.05.2014.
Totodată, i-a fost comunicată intimatului pârât M. M. I. cererea de apel formulată de apelant cu mențiunea depunerii întâmpinării în termen de 15 zile de la data comunicării.
În data de 28.05.2014 apelantul reclamant a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a reiterat aspectele menționate în cererea de chemare în judecată, precum și în cererea de apel.
Intimatul pârât M. M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelant și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
A arătat că hotărârea apelată este legală și temeinică motivată și judicios argumentată fiind corect admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului N. G., întrucât acesta nu a avut titlu de proprietate pentru terenul revendicat.
S-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada proprietății terenului revendicat neavând un act autentic cerut ad validitatem din care să rezulte că este proprietarul acestui teren și nici a ocupațiunii fără drept de către o altă persoană, condiții solicitate a fi îndeplinite în mod cumulativ în cadrul acțiunii în revendicare.
Răspunzând la motivele de apel intimatul a precizat că instanța de fond nu a încălcat nici unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectându-se dreptul la apărare și egalitatea părților.
S-a precizat că în mod corect a fost admisă lipsa calității procesuale a reclamantului întrucât acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră revendicat.
Intimatul pârât a mai precizat că nu ocupă în mod abuziv terenul în litigiu deoarece cu privire la acesta deține titlu de proprietate emis în condițiile Legii 18/1991 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate referitor la acest teren.
În data de 09.07.2014 apelantul reclamant a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul pârât, arătând că titlul de proprietate de care se face vorbire în întâmpinare nu îi este opozabil, precum și că terenul în litigiu nu este cuprins în acest titlu și nici în cererea de reconstituire nr. 355 din 08.03.1991.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 480 alin.3 teza a doua Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, art. 563 Cod civil prevede întrunirea cumulativă a două condiții, respectiv dreptul absolut și exclusiv de proprietate al reclamantului asupra terenului revendicat, precum și ocupațiunea exercitată fără drept de pârât, condiții care trebuie verificate de instanță prin administrarea unui probatoriu complet, așa cum prevăd dispozițiile art. 22 C.pr.civ.
În speță, cu privire la ocupațiunea exercitată fără drept de pârât asupra terenului revendicat de reclamant, instanța nu a administrat nici un fel de probă, dând eficiență numai actului de proprietate depus de pârât, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât, respingând cererea pe lipsa calității procesuale active a reclamantului, fără a verifica prin probe dacă această susținere este reală.
Apelantul reclamant a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 199/1978 din 27.03.1978 emis de Notariatul de stat Local Cărbunești iar intimat pârâtul a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate cu nr._ din 18.02.1997, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gorj pe numele M. I. M. pentru suprafața de 1202 mp categoria de folosință pădure, situat în .> Se reține că singurul act de proprietate ce a fost avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate și apreciat de instanță ca dovedind dreptul de proprietate al pârâtul intimat pentru terenul sus-menționat, a fost titlul de proprietate cu nr._ din 18.02.1997 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gorj pe numele M. I. M. pentru suprafața de 1202 mp categoria de folosință pădure, situat în comuna Dănciulești, . referire la înscrisul depus de reclamant.
Soluționând cauza doar cu privire la excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, tribunalul apreciază că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului în sensul că nu a identificat terenul în litigiu în raport de actele de proprietate depuse de părți și nu a cercetat susținerile părților, motiv pentru care sentința apelată va fi anulată și se va trimite spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, în vederea unei juste soluționării a cauzei, vor fi citate legal părțile din proces și în contradictoriu cu acestea, vor fi administrate probatorii în vederea identificării terenului în litigiu revendicat de reclamanți în raport de actele de proprietate depuse de părți, respectiv certificatul de moștenitor nr. 199/1978 din 27.03.1978 depus de apelantul reclamant și titlul de proprietate nr._/1997 depus de intimatul pârât, respectiv o expertiză tehnică de specialitatea, pentru a se determina dacă pârâtul ocupă sau nu vreo porțiune de teren din terenul aparținând apelantului reclamant iar în caz afirmativ ce suprafață, cu ce dimensiuni și vecinătăți, verificându-se în același timp dacă terenul în litigiu a făcut obiectul legilor de fond funciar.
În situația în care instanța va consta că ambele părți dețin titluri de proprietate valabile cu privire la bunul revendicat și care provin de la autori diferiți, în vederea soluționării corecte a cauzei va proceda la compararea titlurilor de proprietate, urmând a fi avut în vedere care titlu este mai bine caracterizat și al cărui drept este preferabil.
Vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de recurs invocate de reclamanți.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 alin.3 teza a doua Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelantul-reclamant N. G., va anula sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant N. G. domiciliat în comuna Dănciulești, ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 444 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât Mitrană M. I., domiciliat în comuna Dănciulești, ., CNP_.
Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, R. B. T. | |
Grefier, E. C. |
Red. R.T.
Tehnored. L.P.
Jud. fond A.A.
5 ex/19 Septembrie 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 553/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Sentința nr. 282/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
