Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 223/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 58/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.223
Ședința publică din 07 martie 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul C. I. de Avocat Măgdoiu S. C. împotriva încheierii nr.48/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații P. M. și Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Măgdoiu I. și avocat Măgdoiu S. C., pentru apelantul C. I. de Avocat Măgdoiu S. C. și intimatul P. M., asistat de avocat A. A. R., lipsind reprezentantul intimatului Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat A. A. R. a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, iar avocat Măgdoiu I. pentru apelant a depus la dosarul cauzei în copie contractul de colaborare încheiat între Măgdoiu I. și C. I. avocat Măgdoiu S. C., încheierea nr.8757/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 și adresa nr.2317/24.02.2014 emisă de Societatea Complexul Energetic Oltenia SA. Având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, precum și precizarea apărătorului intimatului P. M. că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru observarea înscrisurilor depuse la acest termen de judecată, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Măgdoiu I., pentru apelantul C. I. de Avocat Măgdoiu S. C., a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de încuviințare executare silită. S-a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.34 alin.1 din Legea nr.51/1995 conform cărora contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau modificat de nici un reprezentant al statului, iar instanța de fond a realizat și o interpretare incorectă a clauzelor contractului de asistență juridică, apreciind că nu este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă. Instanța de fond nu avea căderea să realizeze aceste cercetări, cu atât mai mult cu cât s-a probat că debitul este cert, lichid și exigibil, după cum rezultă din confirmarea realizată de Societatea Complexul Energetic Oltenia prin care a menționat că a plătit intimatului P. M. o sumă de bani cu titlu de despăgubire.
Avocat A. A. R., pentru intimatul P. M., a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond. A arătat că aceasta din urmă a pronunțat o soluție cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.665 alin.5 pct.4 și 7 C.pr.civ. și a legislației reprezentată de Statutul profesiei de avocat, care interzice dobândirea de către avocat sub orice formă a unor sume rezultate din realizarea unor afaceri. În ceea ce privește sumele solicitate în cauza de față, onorariul de avocat perceput în conformitate cu dispozițiile legale este distinct de onorariul de succes reprezentat de cota de 1/3 din valoarea dosarului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ petentul Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor a solicitat instanței să dispună încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.8/05.09.2010 emis de C. I. Avocat Măgdoiu S. C. prin care debitorul a fost obligat să plătească suma de_ lei care formează obiectul dosarului de executare nr.248/E/2013 și privește pe creditorul C. I. Avocat Măgdoiu S. C. și pe debitorul P. M..
S-au depus la dosar, în copie certificată, cererea de executare silită a creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art.664 alin.1 C.pr.civ, precum și chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și s-a solicitat eliberarea unei copii de pe încheierea de încuviințare a executării silite, cerere timbrată corespunzător.
Prin încheierea nr.48 pronunțată la data de 9.01.2014 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că potrivit art.662 alin.1 din C.pr.civ, executarea silită nu se poate face decât pentru creanțele certe, lichide și exigibile, din înscrisurile depuse la dosar nerezultând caracterul cert al creanței. Astfel, în titlu executoriu anexat cererii și reprezentat de contractul de asistență juridică nr.8/05.09.2010 este menționat un onorariu de 8000 lei, stabilindu-se, totodată, un onorariu de succes în cuantum de 1/3 din sumele obținute prin hotărâre sau în urma negocierii cu pârâtele. De asemenea, sunt menționate cheltuielile ca fiind de_ lei, iar conform art.5 din contract vor fi deduse din onorariul de succes, astfel: clientul suportă taxele de timbru și onorariile pentru experți, celelalte cheltuieli fiind suportate de cabinet de avocat și recuperate după executarea hotărârii.
În lipsa unei hotărâri judecătorești din care să rezulte sumele obținute de debitor sau a unui proces verbal de negociere, instanța a apreciat că suma solicitată de creditor, în cuantum de_ lei, nu are caracter cert.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel apelantul C. I. de Avocat Măgdoiu S. C., solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a contractului de asistență juridică nr.8/05.09.2010.
În motivarea apelului s-a arătat că, deși odată cu cererea formulată pentru încuviințarea executării silite s-a depus la dosarul cauzei în copie certificată a titlului executoriu, încheierea prevăzută de art.664 alin.1 C.pr.civ. și chitanța de plată a taxei de timbru prevăzute de lege, instanța de fond a respins cererea de încuviințare executare silită, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.662 alin.1 C.pr.civ. în sensul că nu este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
S-a arătat că prin contractul de asistență juridică nr.8/5.09.2010 încheiat între părți s-a stabilit un onorariu de succes în cuantum de 1/3 din sumele obținute prin hotărâre judecătorească de către P. M. sau în urma negocierii cu pârâtele chemate în judecată, iar pentru punerea în executare a sentinței civile nr.7474/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în numele reclamanților A. I. și A. E. a emis o adresă către Complexul Energetic Oltenia pentru a se conforma dispozitivului acestei sentințe. În această cerere se exprima și disponibilitatea încheierii unei tranzacții prin care creditorii să primească echivalentul valoric al terenurilor și gospodăriilor menționate în titlul executoriu, iar prin cererea nr.1542/13.12.2003 s-a solicitat din nou debitorului Complexul Energetic Oltenia SA să menționeze dacă este de acord cu plata în echivalent bănesc pentru sumele stabilite prin hotărâre judecătorească. Prin adresa nr._/13.12.2013 a Societății Complexul Energetic Oltenia SA s-a menționat că în vederea executării benevole a titlului executoriu s-a întocmit un referat care a fost aprobat în sensul acordării contravalorii terenurilor și imobilelor case de locuit, respectiv 7754 euro contravaloare teren și 460.352 lei contravaloare case. În acest mod s-a acceptat cererea de înlocuire a obligației de a face cu echivalentul valoric al acestei obligații de a face, fiind vorba despre un contract încheiat prin simplul acord de voință al părților, în conformitate cu dispozițiile art.1178 Cod civil. Cum debitorul P. M. trebuie să primească suma de 91.511 lei și respectiv 420 euro ca urmare a acestei convenții, se activează clauza din contractul de asistență juridică privitoare la obligația achitării onorariului de succes în cuantum de 1/3 din aceste sume, și anume_ lei și 140 euro.
Apelantul a depus la dosar în copie sentința civilă nr.7474/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010, adresa din 12.12.2003 emisă către Complexul Energetic Oltenia SA, cererea formulată de P. I., P. M., A. Victror și A. E. prin reprezentatul lor avocat Măgdoiu I., adresa nr._/13.12.2013 emisă de Societatea Complexul Energetic Oltenia SA.
Deși legal citați, intimații P. M. și Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, tribunalul reține că acesta critică sentința instanței de fond pentru greșita aplicare a dispozițiilor art.662 alin.1 C.pr.civ. de către instanța de fond cu ocazia analizării unei cereri de încuviințare a executării silite, urmând să fie verificată legalitatea sentinței instanței de fond prin prisma acestor critici. Astfel, prin contractul de asistență juridică înregistrat sub nr.8/5.09.2010 și încheiat între C. I. de Avocat Măgdoiu S. C. și P. M. s-a convenit asigurarea asistenței juridice de specialitate pentru clientul P. M. în sensul promovării și susținerii acțiunii împotriva Societății Naționale a Lignitului Oltenia-EM Berbești și . SA pentru acordare teren siliște de casă și reconstruire gospodărie avariată, promovare și susținere căi de atac, obținere hotărâre irevocabilă și învestire cu formulă executorie, punere în executare și negociere variante despăgubiri cu pârâtele. În același contract se menționează un onorariu convenit de părți în cuantum de 8000 lei și la rubrica ,,alte mențiuni cu privire la onorariu” se stipulează onorariu de succes în cuantum de 1/3 din sumele obținute prin hotărâre sau în urma negocierii cu pârâtele.
Ca urmare a soluționării litigiului cu privire la care a fost încheiat contractul de asistență juridică a fost pronunțată sentința civilă nr.7474/14.05.2012 de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.9375/12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C.. Prin hotărârea judecătorească irevocabilă au fost obligate pârâtele chemate în judecată să predea reclamanților P. I., P. M., A. I. și A. E. suprafețe de teren situate în afara perimetrului minier si petrolier, echivalente ca valoare si categorie de folosință cu cel deținut de aceștia în . Gorj, respectiv reclamantului P. I. teren intravilan în suprafață de 2394 mp în valoare de 2394 Euro, reclamantului P. M. teren intravilan în suprafață de 420 mp în valoare de 420 Euro, reclamanților A. I. si A. E. teren intravilan în suprafață de 4940 mp în valoare de 4940 Euro, terenuri identificate prin raportul de expertiză întocmit de inginer R. D.. Au fost, de asemenea, obligate pârâtele să construiască si să predea reclamanților în stare de folosință gospodării echivalente din punct de vedere valoric si tehnic cu cele deținute de reclamanți în . Gorj, respectiv reclamantului P. I. casă de locuit si anexe (pătul, bucătărie de vară, coteț de porci, coteț de păsări și fânărie demolată) cu împrejmuire în valoare de 177.268 lei, reclamantului P. M. casă de locuit si anexe (fântână, șopron) cu împrejmuire în valoare de_ lei și reclamanților A. I. si E. casă de locuit, anexe (anexă, pătul, grajd, șopron și coteț de păsări) cu împrejmuire în valoare de 191.573 lei, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert Locusteanu E..
Practic, prin hotărârea menționată s-a obținut de către reclamantul P. M. un titlu executoriu prin care a fost obligată pârâta chemată în judecată să construiască și să predea în stare de folosință gospodării echivalente celor deținute anterior deteriorării, iar după cum rezultă din adresele depuse la dosarul cauzei apărătorul ales al reclamantului P. M. a realizat demersuri pentru a obține contravaloarea bunurilor cu privire la care s-a pronunțat titlul executoriu și nu executarea acestuia în natură.
Tribunalul apreciază astfel că în această situație în care în titlul executoriu se menționează instituirea unei obligații de a face în favoarea reclamantului P. M. (vizând reconstrucția unor imobile și predarea unor terenuri) nu se poate vorbi despre o creanță lichidă în sensul prevăzut de art.662 C.pr.civ. pentru a se putea proceda la executarea silită a acestui titlu. Potrivit dispozițiilor art.662 C.pr.civ. executarea silită nu se poate face decât dacă este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
În speța de față titlul executoriu este reprezentat de contractul de asistență juridică nr.8/5.09.2010, iar în cuprinsul acestuia se menționează o cotă de 1/3 din „sumele obținute prin hotărâre ori în urma negocierii cu pârâtele”, fără a se menționa despre ce sume este vorba, despre ce hotărâre este vorba și asupra cărui obiect poartă negocierea, practic plafonul de 1/3 fiind prevăzut în mod generic din orice sume care s-ar obține prin hotărâre sau în urma negocierii cu pârâtele, fără a se identifica în mod concret asupra căruia litigiu poartă hotărârea și care este obiectul negocierilor și care sunt pârâtele partenere în aceste negocieri. Dacă s-ar accepta ca această formulare evazivă și generică are caracter lichid în sensul prevăzut de art.662 alin.2 C.pr.civ. ar însemna ca partea din contractul de asistență juridică să fie îndreptățită să perceapă plafonul de 1/3 din orice sume obținute din orice hotărâre judecătorească în care se dispune asupra unei acțiuni formulate împotriva Societății Naționale a Lignitului Oltenia–EM Berbești și . SA și din orice negociere purtată cu aceste pârâte, aspect care este contrar dispozițiilor legale în materie care impun caracterul determinat sau determinabil al creanței supuse executării silite.
De asemenea, adresele prezentate de către apelantul reclamant în cauza de față și prin care se atestă derularea unor negocieri cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA în privința transformării obligației de a face în natură în despăgubiri bănești nu au caracterul de a acorda caracter lichid creanței menționate în titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică, deoarece caracterul lichid lipsește acestui titlu executoriu și nu dispozițiilor din sentința civilă nr.7474/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010. Apreciind astfel că în mod corect instanța de fond a stabilit că titlul executoriu nu îndeplinește condiția de a ilustra o creanță lichidă în sensul prevăzut de art.662 alin.2 C.pr.civ. deoarece din cuprinsul titlului executoriu nu rezultă caracterul determinat sau determinabil al creanței supuse executării silite, apelul de față apare ca fiind neîntemeiat.
În consecință, în baza art.480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul de față, instanța de fond realizând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.662 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C. I. de Avocat Măgdoiu S. C., cu sediul în comuna Bălești, ., reprezentat prin avocat Măgdoiu S. C.-CNP_, împotriva încheierii nr.48 pronunțată la data de 09.01.2014 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul reclamant Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj și intimatul pârât P. M. domiciliat în comuna Bustuchin, . Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. N.B./Tehnored.SL
Jud. fond EMS
5ex/ 31 martie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
