Pretenţii. Decizia nr. 549/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 699/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 549/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. M. L. și C. I. împotriva deciziei civile nr.2498 din data de 13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele Societatea C. E. Oltenia SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorii C. M. L. și C. I., și pentru intimatele Societatea C. E. Oltenia SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și M. M. a răspuns consilier juridic P. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură la data de 04.04.2014 intimata Societatea C. E. Oltenia SA a depus întâmpinare și nemaifiind cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Consilier juridic P. I. pentru intimate a solicitat respingerea contestației întrucât în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 317-318 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 10.02.2014, contestatorii C. M. L. și C. I. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2498/2013 a Tribunalului Gorj și au solicitat să fie anulată decizia menționată și a se admite cererea de lămurire dispozitiv, așa cum a fost formulată.
În fapt, contestatorii au arătat că la data de 05.11.2013 au formulat o cerere prin care au solicitat explicitarea, lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1364 din 31.05.2013 în sensul de a se menționa faptul că față de pârâta M. M. se mențin dispozițiile instanței de fond, dat fiind faptul că această pârâtă nu a formulat recurs împotriva sentinței civile din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Că, prin decizia contestată instanța, depășindu-și atribuțiile a apreciat că M. M. nu mai există ca entitate, fiind absorbită de . ce a dus la încălcarea în mod flagrant a drepturilor lor (contestatorilor) privitor la un proces echitabil cât și la încălcarea drepturilor de proprietate.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp. art. 318(1) alin. 1 Cod procedură civilă, 105 și următoarele Cod procedură civilă și art. 6 CEDO.
S-a dispus atașarea dosarului nr._, în care a fost pronunțată decizia contestată.
Tribunalul, analizând contestația promovată de contestatorii reclamanți C. M. L. și C. I., reține că prin decizia nr.2498 din 13.12.2013 a fost respinsă cererea de lămurire dispozitiv formulată de petenții C. M. L. și C. I. cu privire la decizia civilă nr.1364/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata Societatea C. E. Oltenia SA.
A reținut instanța că prin cererea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată la data de 05.11.2013 petenții C. M. L. și C. I. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Societatea C. E. Oltenia SA lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.1364/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în sensul de a se menționa că sunt menținute toate dispozițiile sentinței instanței de fond prin care pârâta M. M. era obligată să plătească petenților suma de_ lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru anii 2009-2011 și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6738,1 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia menționată anterior s-a soluționat recursul formulat de recurenta pârâtă . SA împotriva sentinței instanței de fond, iar prin modificarea soluției s-a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă acțiunea promovată împotriva acestei pârâte. În condițiile în care instanța de fond stabilise obligarea în solidar a pârâtelor . SA și M. M. la plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului proprietatea petenților și a cheltuielilor de judecată ocazionate în fața Judecătoriei M., instanța de recurs a omis să menționeze că sunt menținute restul dispozițiilor sentinței instanție de fond în ceea ce privește pârâta M. M..
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 04.12.2013 aceiași petenți au arătat că în condițiile în care pârâta M. M. nu a declarat recurs dispozițiile sentinței instanței de fond în ceea ce o privește au rămas definitive, cu atât mai mult cu cât această pârâtă are personalitate juridică, este ordonator de credite și a stat ca parte în proces atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de recurs.
A reținut tribunalul în legătură cu cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1364/2013 că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei M. împotriva pârâtei Societatea Națională a Lignitului Oltenia SA Tg-J. – M. M., reclamanții C. M. L. și C. I. au solicitat obligarea acestora din urmă la plata contravalorii lipsei de folosință pentru perioada 2009-2011 a terenurilor proprietatea reclamanților, iar prin sentința civilă nr.3148/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă și obligate cele două pârâte la plata sumei de_ lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință și prin sentința civilă nr.380/7.02.2013 pronunțată de Judecătoria M. în același dosar a fost completat dispozitivul primei sentințe în sensul obligării în solidar a acelorași pârâte la plata sumei de 6738,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Că împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Societatea Comercială C. E. Oltenia SA, iar prin decizia civilă nr.1364/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul, modificată sentința instanței de fond, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a . SA, fiind respinsă acțiunea civilă promovată de reclamanți împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
După cum rezultă din actele depuse în fața instanței de fond, ca și în fața instanței de recurs, societatea pârâtă, și anume Societatea Națională a Lignitului Oltenia SA Tg-J. – M. M. (chemată în judecată după cum rezultă din cererea de chemare în judecată existentă la fila 3 din dosar) a suferit o . procese de reorganizare, finalizate prin desființarea tuturor componentelor sale și formarea Societății C. E. Oltenia SA care a dobândit personalitate juridică prin preluarea activelor și pasivelor fostelor societăți componente. Astfel, prin HG nr.1024/12.10.2011 a fost înființată Societatea Comercială C. E. Oltenia SA ca urmare a fuziunii . SA, . SA, . SA și Societatea Națională a Lignitului Oltenia SA (aceasta din urmă având calitatea de pârâtă în cauză în fața instanței de fond și în cadrul căreia funcționa ca entitate distinctă M. M.). Ca urmare a acestei fuziuni și a desființării Societății Naționale a Lignitului Oltenia SA, singura pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei M. a rămas Societatea C. E. Oltenia SA, pârâta M. M. nemaiexistând ca și entitate și structură juridică la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond, astfel încât în mod corect în fața instanței de recurs cadrul procesual a fost compus din recurenta Societatea C. E. Oltenia SA și intimații reclamanți C. M. L. și C. I.. Pe cale de consecință, cum calitate de pârât în raport de cererea de chemare în judecată a avut-o la data pronunțării instanței de recurs exclusiv Societatea C. E. Oltenia SA, instanța de recurs s-a pronunțat exclusiv în raport de această pârâtă, astfel încât nu se poate vorbi despre modificarea parțială a sentinței instanței de fond numai în ceea ce privește Societatea C. E. Oltenia SA, în condițiile în care fosta pârâtă M. M. a fost absorbită de noua entitate Societatea C. E. Oltenia SA.
A apreciat astfel tribunalul că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.2811 C.pr.civ, decizia instanței de recurs nefiind susceptibilă de lămuriri sau de înlăturarea unor dispoziții potrivnice.
Conform disp. art. 318(1)1 Cod procedură civilă pe care contestatorii și-au întemeiat contestația în anulare, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prima ipoteză prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă se referă la erorile materiale săvârșite de instanța de recurs în legătură cu procedura de judecată (anularea ca netimbrată a unui recurs deși la dosar se găsea recipisa de plată a taxei de timbru, etc.) greșeală care trebuie să fie substanțială, adică să privească elementele esențiale, determinante pentru soluția dată prin decizie.
A doua ipoteză prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, se referă la omisiunea cercetării vreunui motiv de recurs în sensul neexaminării vreunuia dintre motivele de casare susținute de parte.
Ori, în contestația de față reține tribunalul că nu este îndeplinită niciuna din cerințele textului de lege anterior menționat, motiv pentru care contestația în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. M. L. și C. I. împotriva deciziei civile nr.2498 din data de 13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red.M.B./Tehnored.PL
16 Aprilie 2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 795/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
