Suspendare provizorie. Decizia nr. 476/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 287/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 476/2014
Ședința publică din 15 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul contestator D. M. - M. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata M. E., având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul contestator D. M. – M., lipsind intimata M. E., reprezentată de avocat P. D., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila nr. 21 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat M. E. depune la dosar chitanțele nr. 344 din 05.04.2014 și 361 din 15.05.2014, reprezentând achitarea onorariului de avocat și procesul verbal nr. 208 încheiat la 09.04.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc T. E. – C..
Apelantul contestator solicită termen pentru a se solicita de la executorul judecătoresc încheierea finală.
Avocat P. D. pentru intimata solicită respingerea cererii.
Tribunalul respinge cererea formulată de apelant având în vedere obiectul cererii deduse judecății și criticile formulate în apel.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, înscrisuri de depus și probe de administrat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților atât în susținerea excepției inadmisibilității căii de atac, cât și asupra criticilor formulate prin cererea de apel, impunându-se o astfel de abordare având în vedere legătura strânsă între motivele de apel și soluționarea excepției inadmisibilității.
Apelantul contestator D. M. M. a solicitat admiterea apelului, întrucât în mod greșit s-a soluționate cererea fără citarea părților, nefiind dedusă judecății o cerere de suspendare provizorie și o cerere de suspendarea a executării pe cale separată, iar hotărârea în cauză este supusă apelului.
Avocat P. D. pentru intimata M. E. a solicitat admiterea excepției inadmisibilității căii de atac, apreciind că instanța în mod legal s-a pronunțat pe o cerere de suspendare provizorie a executării silite, iar hotărârea pronunțată în cauză este fără cale de atac. Solicită respingerea apelului cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești sub nr._ la data de 29.01.2014, contestatorul D. M. – M. a formulat în contradictoriu cu intimata M. E. o cerere de suspendare a executării silite, prin care a solicitat suspendarea executării începută de B. T. E. C. în dosarul cu nr.208/E/2014.
În motivarea cererii, a arătat că, executarea silită a fost promovată de B. T. E. – C., fără a cere explicații sau lămuriri numitei M. E., cu domiciliul în oraș Tg-Cărbunești, ., privitoare la tranzacția cuprinsă în sentința nr.1695/27 iunie 2013, în baza afirmațiilor nereale și nedovedite aflate în „cererea de executare silită”, depusă de numita M. E., respectiv afirmația ”întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile din titlul executoriu”.
A susținut că afirmația acesteia a fost făcută cu intenția vădită de a produce consecințe, privitoare la încălcarea de către executor a intereselor legitime pe care le are, respectiv dreptul la proprietate; că executarea silită, pe care a contestat-o, nu are obiect și nicio justificare, în afara interesului material privitor la executor, deoarece în respectiva tranzacție exista un număr de trei servituți de trecere dintre care două sunt în favoarea sa, continuarea etapelor acestei executări ducând la încălcarea dreptului său constituțional de proprietate, cât și la producerea unor vătămări de natură materială cât și morală.
S-a apreciat caracterul urgent al solicitării raportat la nevoia preîntâmpinării comiterii unor abuzuri respectiv vătămări, prin acțiunea de executare silită, cât și de respectarea dreptului la un proces echitabil referitor la contestație.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.718 alin.(1) și (3), și față de caracterul neevaluabil al cererii s-a făcut dovada achitării unei cauțiuni de 1000 lei (Noul Cod de Procedură civilă.
A completat contestatorul cererea menționând ca încheierea 477 din 22.11.2013, nu a respectat dispozițiile art. 665 alin.(5) punctul (4) și (6) Noul Cod de procedura civilă, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, respectiv titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită, ca executarea silită (dosar nr.208/E/2013) nu a respectat dispozițiile art.662 alin.(1), alin.(2), alin.(4) Noul Cod de procedură civilă, deoarece îndeplinește doar condiția lichidității, respectiv art.663 alin.(2) Noul cod de procedură civilă, deoarece Cererea de executare silită formulată de intimată, nu a fost însoțită de toate documentele justificative. Mai arata ca dosarul de executare este incomplet, deci nelegal, deoarece nu are în cuprinsul lui toate documentele justificative, conține doar titlul executoriu neînsoțit de schițe sau plan de situație, care să fie relevante față de bunurile cât și vecinătățile numitei M. E., conform dispozițiilor art.663 alin.(2) Noul cod de procedură civilă, ca din titlul executoriu nu rezulta în mod neîndoielnic existența unei creanțe și partea în favoarea căreia este constituită, nu rezulta existența unui debitor, sau scadența privitoare la obligația debitorului.
Datorită acestor considerente executarea silită nu a respectat dispozițiile art. 662 alin.(1), alin.(2), alin.(4) Noul cod de procedură civilă, creanța nefiind certă cât și exigibilă.
Prin încheierea de ședință din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării formulată de contestatorul D. M. – M. cu domiciliul în oraș Tg-Cărbunești, ., nr.15 M, județul Gorj, CNP_ în contradictoriu cu intimata M. E. cu domiciliul in Tg Cărbunești, ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că s-a solicitat suspendarea executării silite pornită de B. T. E. C. în dosarul cu nr. 208/E/2013, întrucât s-a apreciat executarea ca fiind fără obiect menționând că a contestat executarea pe care o apreciază ca fiind fără obiect, ca din cele trei servituți stabilite în tranzacție doua sunt în favoarea acestuia, continuarea etapelor executării ducând la încălcarea dreptului său constituțional de proprietate cat și la producerea unei vătămări materiale si morale.
Instanța a reținut că titlul executoriu ce face obiectul executării pornită la solicitarea intimatei, îl reprezintă sentința civilă cu nr. 1695 pronunțată la data de 27.06.2013 în dosarul cu nr._, sentința ce consfințește tranzacția încheiată între parți în cadrul litigiului ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei.
Prin somația emisa la data de 10.01.2014 de către executor se aduce la cunoștința debitorului contestatar să predea bunurile mobile creditorului, să lase în deplina proprietate și liniștită posesie creditorului bunurile imobile, și să respecte și permită accesul conform servituților și bunurilor imobile deținute in proprietate la un teren situat in Tg Cărbunești în suprafața de 3858 m.p., jumătate din casa de locuit si jumătate din spațiul aferent centralei termice. Este, de asemenea, somat debitorul sa lase intimatei bunurile mobile reținute in lotul acesteia potrivit tranzacției încheiate.
Potrivit art. 718 c.pr.civ pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. A. 7 arata ca daca s-a plătit cauțiunea in cazuri urgente, instanța poate dispune prin încheiere si fara citarea parților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.
Textul de lege nu instituie o obligație a instanței ci doar o formulă de a dispune suspendarea executării silite si care trebuie să fie justificată pe motive temeinice, care să se regăsească în motivația oferită de contestator.
Obiect al cauzei de față îl constituie potrivit titulaturii cererii și temeiului în drept invocat o contestație la executarea sentinței civile cu nr. 1695/27.06.2013.
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unica de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind analiza utilității luării acestei măsuri.
Or, în cauză nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării măsurii suspendării, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea disp. art. 718 alin 7 c.pr.civ, si nici a preîntâmpinării unei pagube ce nu poate fi reparata.
Pentru motivele mai sus expuse instanța a apreciat că în speță nu se impune suspendarea executării sentinței civile și ca atare va fi respinsă cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul D. M. - M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a invocat nulitatea încheierii și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru respectarea procedurii legale în raport de temeiul juridic invocat, respectiv, art. 711 alin 1, 3 și 6 C.pr.civ., iar în subsidiar s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea încheierii, respectiv în urma rejudecării cauzei admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că prin cerere prin care a fost învestită instanța de fond contestatorul a solicitat în mod expres, pe cale separată, suspendarea executării silite inițiate în dosarul nr. 208/E/2013 al B. T. E. C. până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarul nr._ .
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond s-a raportat la o cererea de suspendare provizorie în condițiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
Că prin aplicarea greșită a dispozițiilor art. 718 alin. 7 C.pr.civ. au fost încălcate normele legale în materie, respectiv, procedura legală de citare a părților, citare fiind obligatorie în raport de disp. art. 718 alin. 6 C.pr.civ.
În situația în care instanța va aprecia că încheierea nu este lovită de nulitate, apelantul a solicitat schimbarea încheierii ca efect al netemeinicie acesteia, susținând că chiar motivațiile instanței susțin temeinicia cererii de suspendare.
Ca urmare a respectării procedurii scrise, prealabile acordării primului termen de judecată, așa cum este ea reglementă de art. XV din legea de degrevarea a instanțelor judecătorești, cererea de apel a fost comunicată intimatei M. E. în vederea depunerii întâmpinării în termen de 5 zile de la comunicare, termen stabilit în raport de caracterul urgent al cauzei.
La data de 7.04.2014 intimata Martinicu E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, în acest sens a invocat disp. art. 718 alin. 7 C.pr.civ. potrivit cu care încheierea nu este supusă nici unei căii de atac.
La data de 17.04.2014 în termenul stabilit prin rezoluție (termen care, de asemenea, a fost scurtat având în vedere caracterul urgent al cauzei, la 5 zile de la comunicare) apelantul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând aspectul că instanța de fond nu a fost învestită cu o suspendare provizorie a executării silite, la care face referire intimata prin întâmpinare.
În ședința publică ce a avut loc la termenul de judecată din 15.05.2014, apărătorul intimatei a susținut în principal respingerea apelului pe excepția inadmisibilității căii de atac.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. care se aplică prin raportare la art. 482 C.pr.civ. instanța are obligația de a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă în speță analizarea criticilor aduse sentinței prin cererea de apel.
În cauza dedusă judecății analiza excepției inadmisibilității căii de atac este strâns legată de însă criticile aduse sentinței, respectiv, legat de respectarea de către instanța de fond a temeiului juridic în raport de care apelantul contestator a solicitat suspendarea executării silite.
Prin cererea dedusă judecății contestatorul D. M. M. a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 208/E/2013 al B. T. E. C., întemeindu-și în mod expres cererea pe dispozițiile art. 318 alin. 1 și 3 C.pr.civ.
În motivarea în drept a soluției pronunțate de către instanța de fond s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ. din perspectiva cărora s-a analizat cererea ca o cerere provizorie de suspendare a executării silite.
De menționat că soluționare cererii prin raportare la dispozițiile legale reținute ca fiind incidente de către instanța de fond s-a realizat fără citarea părților.
Potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Art. 718 alin. 3 C.pr.civ. prevede cuantumul cauțiunii ce se depune atunci când se solicită suspendare executării, cuantum ce se stabilește în raport de cele menționate în cuprinsul articolului, în cotă procentuală sau în cote fixă la care se adaugă cote procentuale calculate la valoarea obiectului contestației.
Potrivit art. 718 alin. 3 C.pr.civ. „Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani cauțiunea va fi de 1000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”
Potrivit art. 718 alin. 6 C.prci.v „asupra cererii de suspendare, instanța în toate cazurile se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțarea pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Potrivit art. 718 alin. 7 C.pr.civ. „în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută în cazul alin. 2 instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților suspendarea provizorie a executării până la soluționare cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.
Din interpretarea dispozițiilor legale citate rezultă trei situații în care se poate solicita suspendarea executării silite, astfel alin. 1 al art. 718 C.pr.civ. reglementează situațiile în care suspendarea se solicită odată cu contestația la executare sau prin cerere separată, iar alin. 7 al art. 718 C.pr.civ. reglementează suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Este neechivocă raportat la cererile formulate de către contestator, împrejurarea că s-a solicitat suspendarea prin cerere separată, potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ., și a cărui mod de soluționarea este cel reglementat de art. 718 alin. 6 C.pr.civ.
De altfel, aplicabilitate disp. art. 718 alin. 7 C.pr.civ. era condiționată pe de o parte la situația în care obiectul contestației era evaluabil în bani, iar de pe de altă parte de existența fie în cadrul contestație la executare, fie pe cale separată a unei cererii de suspendare a executării silite.
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă că în cadrul contestației la executare s-a cerut și suspendarea executării silite.
Faptul că în raport de temeiul juridic greșit reținut de către instanța de fond, încheierea nu este supusă nici unei căi de atac nu constituie nici un impediment pentru formularea căii de atac de către partea nemulțumită, în raport de dispozițiile legale pe care partea și-a întemeiat juridic cererea de chemare în judecată.
Prin prevederile art. 457 C.pr.civ. se statuează principiul legalității căii de atac, care se raportează la mai multe aspecte, unul din acestea fiind faptul că mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Ori, hotărâre pronunțată în temeiul disp. art. 718 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 718 alin. 6 C.pr.civ. este supusă căii de atac a apelului, termenul de apel fiind prin derogare de la cel reglementat de art. 468 alin. 1 .C.pr.civ. de 5 zile de la pronunțarea pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
În consecință în cauză se impune respingerea excepției inadmisibilității căii de atac invocate de intimată, constatându-se de altfel că reclamantul a respectat și termenul de declarare a apelului.
Aspectele care au fost avute în vedere în analizarea excepției inadmisibilității căii de atac, susțin nelegalitatea încheierii pronunțate în cauză, aceasta este lovită de nulitate în condițiile în care instanța a soluționat cauza pe un alt temei juridic decât cel invocat de parte și care era incident în cauză.
Nefiind soluționată cauza prin raportare la temeiul juridic invocat de contestator, în condițiile în care nu se impunea (și de altfel nici nu s-a procedat în acest sens) o recalificare juridică a cauzei, în baza art. 480 alin. 3 C.pr.civ. va fi admis apelul, anulată încheierea și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, apelantul solicitând în mod expres prin însăși cererea de apel, trimiterea cauzei spre rejudecare, solicitare ce constituie o condiție de aplicabilitate a dispozițiilor legale menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității căii de atac.
Admite apelului declarat de apelantul contestator D. M. M. împotriva încheierii de ședință din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata M. E..
Anulează încheierea și trimite cauza spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G.
Tehnored. L.P.
Jud. fond. C.P.
5 ex/ 22 Mai 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 576/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 830/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
