Revendicare imobiliară. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 2574/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 583/2014
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător V. N.
Judecător M. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta revizuentă D. J. împotriva sentinței civile nr.159 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. S., M. A., C. E., R. M., N. L., B. P., B. E. și B. C., având ca obiect revendicare imobiliară - revizuire sentință civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta revizuentă D. J. personal și asistată de avocați A. A. și A. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 29.04.2014 pe care o depun în ședință publică, intimatul B. P. personal și asistat de avocat M. Tudorița în baza împuternicirii avocațiale nr. 69 din 29.04.2014 pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind intimații B. E. și B. C., reprezentați de avocat M. Tudorița în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și intimații R. S., M. A., C. E., R. M. și N. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat A. A. a învederat instanței că inițial cererea a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 și 7 c.pr.civ, însă ulterior s-a precizat cererea sub aspectul temeiului juridic și s-a indicat art. 322 pct. 5 c.pr.civ. care privește descoperirea unui înscris nou și anume încheierea OCPI .
Avocat A. I. pentru recurenta revizuentă D. J. depune o cerere de suspendare a judecății cauzei invocând prevederile art.244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., respectiv suspendarea judecății dosarului de față până la soluționarea cauzei_ aflată pe rolul Judecătoriei Motru având ca obiect plângere împotriva cărții funciare .
Avocat A. A. arată că intimații din speță au solicitat anularea înscrisului nou pe care înțeleg să-l folosească în susținerea cererii de revizuire în dosarul nr._, ce nu este soluționat în mod irevocabil, astfel că este absolut necesară suspendarea prezentei cauze.
A precizat că în subsidiar consideră că se impune suspendarea dosarului de față până la soluționarea cauzei_ având ca obiect anulare titlu de proprietate emis pentru B. P., cu precizarea că și soluția din cauza respectivă are o înrâurire importantă asupra hotărârii din speță, titlul respectiv fiind avut în vedere la efectuarea expertizei și implicit la emiterea sentinței a cărei revizuire se cere.
Tribunalul pune în discuție cererea de suspendare .
Avocat M. Tudorița pentru intimații B. E. B. C. și B. P. a solicitat respingerea cererii de suspendare, arătând că nu există motive pentru a se hotărî în acest fel. A precizat că în prima cauză petenții au solicitat într-adevăr rectificarea cărții funciare nr._, că s-a formulat și o plângere penală împotriva expertului și că într-adevăr organul local a solicitat nulitatea absolută a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele lui B. P., însă nu se impune suspendarea recursului de față.
Avocat A. A. arată că plângerea penală împotriva expertului nu poate să aibă relevanță asupra cauzei de față.
Tribunalul respinge cererea de suspendare, cu motivarea că soluționarea cauzei de față, dat fiind obiectul acesteia, nu depinde de soluțiile pronunțate în dosarele având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară și respectiv nulitate absolută titlu proprietate.
Se apreciază că în soluționarea cererii de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, după verificarea îndeplinirii condiției privind termenul de exercitare, instanța se limitează la verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor impuse de art.322 C.pr.civ., astfel că acele chestiuni prejudiciale supuse dezlegării în cauzele arătate de recurenta revizuentă prin apărătorul lor nu sunt în măsură să influențeze rezolvarea cererii de revizuire.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat A. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. A precizat că au fost încălcate dispozițiile art. 137 c.pr.civ., instanța de fond admițând mai întâi excepția tardivității și apoi dispunând respingerea cererii de revizuire evocând fondul și că pe de altă parte a analizat lapidar înscrisul invocat ca act nou și a considerat că nu corespunde cerințelor impuse de art. 322 pct. 5 c.pr.civ. În legătură cu excepția tardivității, a precizat că termenul de o lună a fost calculat greșit de la momentul pronunțării și nu de la data înscrisului nou ,iar în ceea ce privește fondul cauzei instanța în mod părtinitor a înclinat balanța în favoarea petenților, fără să analizeze în detaliu înscrisul invocat pentru retractarea hotărârii pronunțată în revendicare.
Avocat M. Tudorița pentru intimații B. E. B. C. și B. P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
A menționat că excepția tardivității a fost reținută în mod corect ca și faptul că înscrisul nou nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ., adică nu a existat la data pronunțării hotărârii, nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu are o forță probantă care să conducă la schimbarea soluției.
Avocat A. I. a arătat că nu poate fi susținută ideea că înscrisul nu are valoare juridică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, revizuenții D. J., R. S., M. A., C. E., R. M. și N. L. au solicitat revizuirea sentinței civile nr.350/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și deciziei civile nr. 2372/05.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, solicitând desființarea celor două hotărâri și pe fond să se dispună schimbarea în tot a hotărârilor atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat revizuenții că au formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 800 mp. situat în com. Slivilești, ., învecinat la N – B. P., S – moșt. P. Pompil, E – B. P., V – Drum Județean .
Că, acțiunea a fost respinsă de instanța de fond și de instanța de recurs, cu motivarea că titlul de proprietate al pârâților ar fi mai bine caracterizat, deși au invocat în mod constant că terenul în suprafață de 800 mp nu face parte din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1476/23.04.2001 aparținând pârâților și că au făcut dovada proprietății în favoarea lor cu sentința civilă nr. 853/24.03.2008.
Au mai arătat revizuenții că, într-o primă fază critica adusă celor două hotărâri vizează reținerea greșită a stării de fapt, în sensul că așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expertul G. M. rezultă fără putință de tăgadă că terenul de 800 mp. nu face parte din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1476/23.04.2001, fiind vorba de un teren alăturat .
Că, într-o altă ordine de idei, instanța a caracterizat titlurile de proprietate și a dat eficiență juridică sporită titlurilor pârâților, în condițiile în care la dosar revizuenții au depus o hotărâre judecătorească prin care este dovedit dreptul lor de proprietate prin uzucapiune.
Au mai arătat revizuenții că în considerentele deciziei civile a Tribunalului Gorj (pagina 3) s-a reținut în mod greșit că autorul lor R. V. ar fi decedat la data de 22.04.2001, în realitate decesul survenind în 22.04.2011, astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 7 din Decretul 31/1954.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2,7 C.proc. civ.
La termenul din data de 18.10.2013 mandatarul avocat al revizuenților a depus la dosar o precizare a cererii, prin care a învederat instanței de judecată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc. civ., în sensul că înțeleg să se prevaleze și să depună ca act nou încheierea OCPI din care rezultă cu certitudine că terenul ce face obiectul acțiunii în revendicare este distinct față de terenul descris în titlul de proprietate al intimaților cu nr._/17.11.2009, situat în tarlaua 13, . de 625 mp.
S-a mai arătat în precizarea la acțiune că din certificatul de urbanism al intimaților rezultă la capitolul 1, respectiv regimul juridic, că a fost eliberat pentru terenul descris în titlul de proprietate nr._/17.11.2009, cu vecinătățile descrise la art. 3.
S-a solicitat în acest sens admiterea în principiu a cererii de revizuire, casarea celor două hotărâri și rejudecând cauza pe fond să se dispună admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr.159 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității invocată de intimații B. P., B. E. și B. C., iar pe fond a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de D. J., R. S., M. A., C. E., R. M. și N. L., în contradictoriu cu pârâții B. P., B. E. și B. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 322 pct. 2 C.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă se poate cere atunci când instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În cazul de față, instanța a constatat că un asemenea motiv nu este incident, întrucât nu s-a dat mai mult decât s-a cerut sau s-ar fi acordat lucruri care nu s-au cerut. Uzucapiunea pretinsă de revizuenți a fost analizată prin hotărârea instanței de fond și menținută de instanța de recurs, constatându-se că a fost întrerupt cursul prescripției achizitive, iar termenul de la care curge un nou termen de prescripție este 24.02.2011.
În ceea ce privește motivarea pe temeiul art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, s-a apreciat că nu se pot obține hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate, astfel că nu este incidentă o astfel de situație, temeiul invocat neputând fi reținut de instanță.
S-a reținut din precizările făcute de revizuenta D. J. că aceasta a solicitat instanței de judecată promovarea cererii de revizuire pe disp. art. 322 pct. 5 din C.proc. civ., respectiv un înscris nou emis de OCPI Gorj, respectiv încheierea nr._/20.09.2012.
Că, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ. în cazurile prev. de art. 322 pct.5 C.proc. civ. termenul de o lună se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, sau după caz, din ziua în care partea a luat la cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a reținut că în cazul de față, revizuenta a luat cunoștință de sentința civilă nr. 350 din 14.02.2012 și respectiv de decizia nr.2372/05.05.2012 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul Gorj, iar precizarea cererii de revizuire făcută de revizuenta D. J. la data de 18.10.2012 este cu mult peste termenul de o lună, și față de decizia tribunalului prin care s-a respins recursul revizuentei, menținându-se sentința civilă pronunțată de judecătorie, cât și față de data când s-a dat această încheiere 20.12.2012 invocată ca act nou și care nu îndeplinește cerințele înscrise în art. 322 pct. 5 din C.p.civ. în sensul că acest înscris nu a existat în momentul când s-a pronunțat sentința civilă de judecătorie și respectiv de tribunal și nu au fost reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
S-a mai arătat că acest înscris nu a existat în momentul soluționării cauzei și de fapt el privește pe R. V. și R. M. care nici nu au înțeles să formuleze cerere de revizuire în prezenta cauză, astfel că s-a admis excepția tardivității invocată de intimați.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta revizuentă D. J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că inițial revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 c.pr.civ., însă ulterior s-a precizat instanței că temeiul de drept al revizuirii îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 5 c.pr.civ., ca urmare a apariției unui înscris nou, respectiv încheierea OCPI nr._/20.09.2012.
S-a precizat că instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, reținând că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 322 c.pr.civ.. însă în același timp cererea a fost respinsă ca tardivă, cu motivarea că R. V. și R. M., care sunt decedați, nu au înțeles să formuleze cerere de revizuire .
S-a învederat că instanța de fond a admis excepția tardivității și apoi cu încălcarea prevederilor art. 137 c.pr.civ. s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei, reținând că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Că, în mod greșit a fost soluționată excepția tardivității, în raport de disp. art. 324 c.pr.civ., întrucât termenul de o lună nu începe să curgă de al momentul la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, ci se calculează din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
S-a mai susținut că în ceea ce privește reținerea legată de R. V. și R. M. este una eronată, deoarece se poate observa că la momentul formulării cererii de revizuire aceștia erau decedați .
A mai arătat recurenta că înscrisul nou la care a făcut referire nu a existat la data soluționării cauzei în fond și nici în recurs, menționând însă că efectuarea documentației cadastrale cu privire la teren a fost una foarte dificilă, datorită împotrivirii pârâților, dar că acesta se încadrează în categoria înscrisurilor doveditoare în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de fond la momentul judecării ar fi condus la altă soluție decât cea pronunțată, relevanță prezentând faptul că atâta timp cât s-a putut deschide o nouă carte funciară pentru terenul revizuenților, respectivul teren nu poate face parte din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1476/23.04.2001.
În ședința publică din data de 29.04.2014 recurenta prin apărătorii săi a formulat cerere de suspendare a cauzei în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., cerere ce a fost respinsă de instanță, așa cum rezultă din practicaua hotărârii.
Tribunalul, analizând sentința recurată, în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile formulate de către recurenta revizuentă, constată că recursul este fondat, pentru cele ce urmează:
Prin cererea introductivă s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.350/14.02.2012 a Judecătoriei Motru și a deciziei pronunțată în recurs, cu numărul 2372/05.07.2012, cerere ce a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.2 și 7 C.pr.civ.
Ulterior, revizuienta D. J. a formulat o precizare a cererii inițiale, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ., și că înțelege să se prevaleze de existența unui înscris nou și anume încheierea O.C.P.I.nr._/20.09.2012.
Soluționând cauza, Judecătoria Motru a admis excepția tardivități invocată de intimați și pe fond a respins cererea ca inadmisibilă.
În argumentarea acestei soluții, instanța de fond a folosit o dublă motivare în sensul că deși a constatat în urma rezolvării unei excepții că cererea este tardivă, a analizat cauza și pe fond, constatând cu acea ocazie că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă.
Procedând astfel, în primul rând instanța de fond a încălcat formele procedurale reglementate de art.105 raportat la art.137 c.pr.civ. în sensul că trebuia mai întâi să rezolve excepția ridicată în cauză și numai dacă aceasta se dovedea nefondată, putea trece la soluționarea cauzei pe fond.
Se impune a se preciza că potrivit art.137 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Ca orice excepție de ordine publică, excepția tardivității poate fi invocată de oricare dintre părți sau instanță din oficiu, întotdeauna însă cu obligația pentru instanță de a o pune în discuția părților, tocmai ca o garanție a respectării principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare.
Verificând actele și lucrările dosarului, în temeiul art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că instanța de fond a omis să pună în discuția părților excepția tardivității.
Nerespectând aceste dispoziții procedurale, instanța de fond a cauzat revizuienților o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, motivul de casare în această situație fiind cel prevăzut de art.304 pct.5 c.pr.civ.
Pe de altă parte, prima instanță soluționând cauza atât pe excepție, cât și pe fond, face o dublă motivare, ceea ce împiedică exercitarea dreptului de control de către instanța de recurs, în opinia tribunalului toate acestea echivalând practic cu o nemotivare, situație în raport de care soluția instanței de fond se impune a fi casată, potrivit motivului reglementat de art. 304 pct.7 C.pr.civ.
Este util de subliniat că o hotărâre trebuie să respecte exigențele art.6 paragraf 1 CEDO, întrucât, conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin.1, 2 și 3 c.pr.civ. raportat la art.304 pct.5 și 7 c.pr.civ. recursul va fi admis, soluția Judecătoriei Motru urmează a fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
La rejudecare, instanța de fond urmează a stabili cadrul procesual al cererii sub aspectul obiectului acesteia, dat fiind faptul că revizuienții au indicat în cuprinsul cererii lor atât sentința instanței de fond cât și decizia pronunțată în recurs și știut fiind că în materia revizuirii nu operează prorogarea de competență, astfel că în cazul în care s-a înțeles a se formula revizuire, inclusiv cu privire la decizia instanței de control judiciar, vor trebui avute în vedere normele de competență materială ale instanței privind soluționarea cererii ce revizuire.
Totodată, se va stabili care dintre motivele de revizuire dintre cele prevăzute de art.322 C.pr.civ. constituie temei pentru cererea cauzei de față, urmând apoi a se analiza excepția tardivității ce a fost invocată de intimați prin concluzii scrise, însă cu obligația de a fi pusă în discuția părților. La calcularea termenului de revizuire instanța de fond va avea în vedere dispozițiile art.324 C.pr.civ., termenul de o lună prevăzut de acest text fiind socotit în funcție de cazul de revizuire ce face obiectul analizei din speță, cu mențiunea că în situația în care cererea va fi întemeiată pe existența unui înscris nou, termenul se va calcula în raport de ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă, independent de data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, și numai în situația în care se constată că această excepție este neîntemeiată, instanța va păși la verificarea îndeplinirii condițiilor impuse de art.322 C.pr.civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta revizuentă D. J. împotriva sentinței civile nr.159 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. S., M. A., C. E., R. M., N. L., B. P., B. E. și B. C., având ca obiect revendicare imobiliară - revizuire sentință civilă.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. P. |
Red.A.S./Tehnored.L.S.
J.f. I. C.
3 ex./5.06. 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 568/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1285/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
