Pretenţii. Decizia nr. 487/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 86/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 487/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător A. E. S.
Judecător C. P.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent M. S. și pe intimat S. S., având ca obiect pretenții împotriva sentinței civile cu nr. 2171/12.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul reclamant si intimatul pârât S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată. În continuare recurentul depune la dosarul cauzei taxa de timbru aferenta cererii de recurs, și înscrisuri respectiv certificat de moștenitor cu nr. 535/19.07.1995, decizia civilă cu nr. 2053 A/16.06.1999, sentința civilă cu nr. 879/17.04.2003.
Interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul declară deschise dezbaterile si din oficiu invoca excepția tardivității recursului formulat de recurent.
Recurentul apreciază că recursul este formulat în termen.
Intimatul lasă soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, la data de 12.01.2012, reclamantul M. S. a chemat în judecată pârâtul S. S., pentru pretenții.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că este proprietarul unui teren situat în pct.”Ogașul M.,,, iar pârâtul i-a ocupat mai multe terenuri.
Legal citat pârâtul s-a prezentat în instanță și a depus la dosarul cauzei în copie decizia civilă nr.2053 A din 16.06.1999 a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr.879 din 17.04.2003 a Judecătoriei Motru.
La interogatoriul luat în ședința publică din data de 31.01.2012 reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul să-i plătească banii care i-a cheltuit în dosarul nr._ în sumă de 200 lei, să-i restituie și suma de 2600 lei pe care i-a plătit-o cu titlu de amendă dată de P. de pe lângă Judecătoria Motru. A arătat reclamantul că prima dată a primit amendă 150 lei și a doua oară suma de 1050 lei, în total suma de 1200 lei, iar suma de 1400 lei până la totalul de 2600 lei reprezintă recolta pe anii 2010 și 2011 de pe terenul ce a făcut obiectul dosarului menționat.
La interogatoriul luat în aceeași ședință publică, pârâtul S. S. a arătat că nu recunoaște pretențiile reclamantului, acesta neavând calitate procesuală activă, conform sentinței depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 28.02.2012, din oficiu instanța a dispus atașarea spre observare a dosarului nr._, iar prin încheierea din 20.03.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.244 al.1, pct.1 C.proc. civ. având în vedere că dosarul_ a fost înaintat Tribunalului Gorj.
La data de 08.10.2012 cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantului, fiind atașat spre observare dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 06.11.2012 instanța, în baza art.242 al.1, pct.2 C.proc.civ. a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, cauză ce a fost repusă pe rol la data de 19.02.2013 la solicitarea reclamantului.
La solicitarea reclamantului, în cauză a fost încuviințată proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiza tehnică, fiind numit ca expert tehnic domnul C. M., raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei (filele 83-87) și audiați ca martori F. I. – fila 77 și B. C.tin – fila 78.
În apărare pârâtul a solicitat să îi fie încuviințată doar administrarea probei testimoniale.
In urma analizei instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul S. S.. S-a reținut că excepția nu este neîntemeiată și va fi respinsă cu motivarea că există identitate între persoana reclamantului și cel ce se pretinde titularul dreptului dedus judecății, reclamantul pretinzând că este proprietarul terenului litigios în urma unui schimb intervenit între el și frații săi și nu dobândit prin moștenire de la Defunctul său tată M. S. a cărui succesiune a fost dezbătută în dosarul nr.1487/2001 în care Judecătoria Motru a pronunțat Sent.Civ. nr.879/17.04.2003 ( filele7-8 ).În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză întocmit de expert C. M..
Privitor la fondul cauzei instanța a reținut că în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru pârâtul din prezenta cauză S. S. a chemat în judecată pe reclamantul din prezenta cauză M. S. pentru ca acesta din urmă să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de aproximativ 120 mp situat în punctul toponimic ,,Ogașul M.,, și să fie obligat la plata sumei de 600 lei formată din 400 lei degradări aduse terenului și 200 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr.2496/2011, precizând că terenul este unul și același cu cel ce a făcut obiectul Deciziei Civile nr.2053/A/16.06.1999 A Tribunalului Gorj.
În ședința din 16.11.2011 reclamantul a declarat că renunță la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată din dosarul nr._ .
Că prin Sentința Civilă nr.2936/7.12.2011 a Judecătoriei Motru a fost respinsă acțiunea în revendicare promovată de pârâtul din prezenta cauză S. S. reținându-se în esență că deși pârâtul din prezenta cauză S. S. a făcut dovada calității de proprietar asupra terenului din punctul toponimic Ogasul M. nu a făcut și dovada ocupațiunii acestui teren de către reclamantul din prezenta cauză M. S..
Pentru că partea care a căzut în pretenții în dosarul nr._ a fost reclamantul S. S., în temeiul art.274 C.p.civ. el poate fi obligat, la cerere, să plătească părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuieli de judecată.
Din dosarul nr._ al Judecătoriei Motru atașat la prezenta cauză rezultă că doar pârâtul din prezenta cauză S. S. a făcut cheltuieli constând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și cheltuieli poștale nu și reclamantul din prezenta cauză M. S..
Se reține că nici în prezenta cauză reclamantul M. S. nu a produs vreo dovadă din care să reiese că în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru ar fi efectuat cheltuieli pentru a se apăra în fața instanței de fond sau a instanței de recurs astfel că acest capăt de cerere este neîntemeiat și va fi respins.
Cât privește amenzile administrative aplicate reclamantului M. S. de P. de pe lângă Judecătoria Motru instanța a reținut că acesta a fost cercetat în dosarul nr.420/P/2010 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 al.1 C.pen. procurorul reținând că a ocupat pârâtului din prezenta cauză S. S. suprafața de 120 mp teren în punctul Ogașul M., dar că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 100 lei prin Ordonanța din 18.08.2010. Soluția procurorului a fost menținută de primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin Ordonanța nr.2397/II/2/2010 din 10.11.2010.Împotriva soluțiilor dispuse în dosarul nr.420/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a exercitat calea de atac a plângerii prev.de art.278 1 C.p.p. reclamantul din prezenta cauză M. S., plângere care a fost respinsă în mod definitiv de Judecătoria Motru prin Sentința Penală nr.12/20.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ . De asemenea reclamantul M. S. a fost cercetat în dosarele nr.2520/P/201 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 al.1 și al.2 C.pen. procurorul reținând că a ocupat pârâtului din prezenta cauză S. S. suprafața de 120 mp teren în punctul Ogașul M. pe care l-a împrejmuit cu stâlpi din lemn, dar că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 1.000 lei prin Ordonanța din 09.05.2011. Soluția procurorului a fost menținută de primul-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru prin Ordonanța nr.585/II/2/2010 șși nr.621/II/1/2011 din 03.06.2011.Împotriva soluțiilor dispuse în dosarul nr.2520/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru a exercitat calea de atac a plângerii prev.de art.278 1 C.p.p. reclamantul din prezenta cauză M. S., plângere care a fost respinsă în mod definitiv de Judecătoria Motru prin Sentința Penală nr.195/01.09..2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Atât prin ordonanțele procurorului prin care i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii cât și prin sentințele penale prin care a fost respinsă plângerea sa formulată în baza art.278 1 C.p.p., reclamantul M. S. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Având în vedere că instanța penală a statuat cu putere de lucru judecat că ordonanțele procurorului prin care reclamantul M. S. a fost sancționat cu amendă administrativă sunt temeinice și legale, în raport de prevederile art.22 al.1 C.p.p. ele nu mai pot fi repuse în discuție în fața instanței civile, iar pretențiile reclamantului M. S. de a fi obligat pârâtul S. S. să îi restituie sumele reprezentând amendă administrativă aplicată de P. de pe lângă Judecătoria Motru sunt întrutotul nefondate, acesta trebuind să răspundă pentru faptele sale.
În privința recoltei de pe terenul litigios, instanța a apreciat că prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. M. s-a reține în primul rând că a fost identificat terenul litigios ca fiind în suprafață totală de 1.692 mp situat în punctele toponimice ,,Ogașul Satului,, și ,,La Ș.,,.
Coroborând depozițiile martorilor cu concluziile raportului de expertiză s-a reținut că cel care ocupă terenul litigios este reclamantul M. S., expertul menționând expres că el este cel care ocupă și suprafața de 91 mp din terenul pârâtului S. S..
Potrivi art.483 din Codul civil de la 1864 fructele se cuvin proprietarului, iar potrivit art.485 din același act normativ posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună-credință.
Instanța a reținut că reclamantul M. S. nu a produs nici o dovadă din care să reiese că el este proprietarul terenurilor identificate de expertul C. M., acesta nefiind înscris în Registrul Agricol al comunei Padeș, zonă fostă necooperativizată, cu terenuri în punctele toponimice ,,Ogașul Satului și ,,La Ș.,, așa cum rezultă din fotocopia filei din acest registru de la fila 104 înaintată instanței de Primăria comunei Padeș.
D. pârâtul este acela care pentru punctele toponimice ,,Ogașul Satului și ,,La Ș.,, prezintă ca dovadă a proprietății Certificatul de Moștenitor nr.535/19.07.1995 din cuprinsul căruia reiese că la decesul defunctei S. E. a rămas suprafața de 500 mp teren pășune în punctul,, ,, La ogaș,, ( punctul 1 din certificat ) și suprafața de 2800 mp în punctul,, la gura Ștefului ,, sau ,, pe dealuri,, ( punctul 3 din certificat ) ambele puncte toponimice mai fiind cunoscute și sub alte denumiri .Pârâtul figurează înscris în Registrul Agricol al comunei Padeș, zonă fostă necooperativizată, cu terenuri în punctele toponimice ,,Ogașul M. – 0,02 ha ,, și ,,pe dealuri – o,23 ha ,, așa cum rezultă din fotocopia filei din acest registru de la fila 105 înaintată instanței de Primăria comunei Padeș.
Ca atare reclamantul nu poate pretinde ca pârâtul să fie obligat la plata lipsei de folosință a terenului litigios în temeiul art.483 din Codul Civil.
Nu poate pretinde fructele nici în temeiul art.485 din Codul civil de la 1864 în primul rând pentru că el este cel care a ocupat în anii 2010 și 1011 și ocupă în prezent terenul litigios așa cum rezultă din concluziile expertizei, iar în al doilea rând pentru că nu a fost de bună-credință aspect care rezultă din cele două Ordonanțe emise de P. de pe lângă Judecătoria Motru .
În același sens sunt și depozițiile martorilor ascultați în cauză .Astfel s-a reținut că martorul F. I. a declarat instanței că terenul a fost arat de tatăl său pentru reclamantul M. S. . În privința depoziției martorului B. C., chiar dacă este subiectivă, martorul pretinzând că pârâtul a luat terenul său, totuși martorul a declarat că doar reclamantul muncește terenul nu și pârâtul S. S..
Prin sentința civilă cu nr. 2171/12.11.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul S. S., cererea principală formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul S. S. precum si cererea pârâtului de restituire a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs recurentul reclamant. In motivele de recurs a susținut că pârâtul îi ocupă abuziv un teren in punctul numit Ogașul M., și cu toate acestea a fost amendat penal în anul 2010 si 2011, ca a muncit terenul împreună cu părinții săi că urmare a unei judecați civile i-au fost luate toate terenurile.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la motivele de recurs.
Analizând recursul formulat de recurentul reclamant prin prisma excepției invocate, se reține:
Potrivit art 301c.pr.civ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința civilă împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului a fost comunicată recurentului la data de 20.12.2013, potrivit procedurii de comunicare aflată la fila 114 a dosarului. Recursul a fost formulat de reclamant la data de 8.01.2014 potrivit cererii de la fila 3.
Potrivit art 101 c.pr.civ termenele se înțeleg pe zile libere,neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
In speță aplicând dispozițiile articolului mai sus citat ultima zi de declarare a recursului este 6.01.2014, prima zi de lucru următoare zilei de 5.01.2014.
Așadar recursul fiind formulat in cauza la data de 8.01.2014,fila 3, excepția tardivității invocată din oficiu se privește ca întemeiată și va admisă.
Pe cale de consecință în temeiul art 312 c.pr.civ rap la art 301 c.pr.civ tribunalul va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant M. S. domiciliat in comuna Padeș, ., împotriva sentinței civile cu nr. 2171/12.11.2013, în contradictoriu cu intimatul pârât S. S. domiciliat in comuna Padeș, ., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2014
Președinte, N. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, C. P. |
Grefier, L. P. |
redC.P./tehn CP/ 28 Martie 2014
4 ex
Jud.fond B. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1090/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 898/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
