Revendicare imobiliară. Sentința nr. 76/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 1082/95/2014
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 76/2014
Ședința publică din 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecare cererii de revizuire formulată de revizuenta M. Lucreția în contradictoriu cu intimații B. F., B. A., B. C. V., M. G.(zis I.) și M. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata B. A. și M. G., lipsă fiind revizuenta reprezentată de mandatar M. M. și intimații B. F., B. C. V. și M. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către intimatul M. G.(zis I.) în xerocopie sentința civilă nr. 21/2003 a Judecătoriei Tg-J., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1371/1997 de BNP R. I., titlul de proprietate nr._/1994, după care s-a pus în discuție excepția tardivității formulării cererii și s-a acordat cuvântul părților.
Mandatarul revizuentei, M. M. a depus la dosar concluzii scrise.
Intimata B. A. a solicitat respingerea cererii de revizuire arătând că se judecă cu revizuenta din anul 1966 având mai multe procese în urma cărora a obținut câștig de cauză conform sentințelor judecătorești definitive și irevocabile existente la dosarul cauzei.
Intimatul M. G.(zis I.) a solicitat respingerea cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra cererii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.04.2013 sub nr._, revizuenta M. Lucreția prin procurator a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4920/01.07.1996 ca nelegală și ca rămasă fără obiect și ca inexistentă.
În motivarea în fapt a cererii, revizuenta a arătat că dosarul nr._/1992 a fost strămutat de la Judecătoria Târgu J., în cauză s-au administrat toate probele, expertiză tehnică privind suprafața de 2000 mp revendicată. În opinia sa, în dosarul Judecătoriei Slatina nu au fost respectate delimitările și vecinătățile suprafeței, deoarece cu privire la suprafața de 1878 mp s-a pronunțat Judecătoria Târgu J. prin sentința civilă nr. 4486/18.05.1994.
A învederat că potrivit dispozițiilor noului cod de procedură civilă, precum și ale vechiului cod, a suferit pierderi de folosință a terenului și insistă în corectarea erorilor având în vedere dosarul nr._/1992, cererea introductivă, raportul de expertiză, adeverința provizorie de proprietate pe numele lui R. M. M. cu suprafața de 2000 mp și vecinătățile menționate în raport, față de care ar rămâne fără obiect toate litigiile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 442 pct. 1, 2, 3 și art. 443 indice 1,2,3, și art. 509 NCPC și art. 322 C.proc.civ. anterior.
Revizuenta a depus un memoriu, prin care a arătat că în dosarul nr. 230/1995 cauza strămutată, a rămas fără obiect pentru că suprafața de 1878 mp s-a suprapus cu cea din sentința civilă nr. 4486/18.05.1994, care nu avea nicio legătură cu cea strămutată sub nr._/1992, prin care a revendicat suprafața de 2000 mp și nu de 1878 mp, fiind o altă posesie și alte părți, B. C. V. și moștenitorii acestuia. În opinia sa, nu s-a ținut cont de actele de la dosar și s-au comis erori, suferind mari pierderi de folosință. A solicitat soluționarea erorilor sentinței nr. 4920, cât și deciziei Tribunalului O. dată în dosarul nr. 217/1997 din 24.02.1997, pentru că procuratorul reclamantei se numește M. M. și nu M. I., fiind motive ca din oficiu să se dispună îndreptarea erorii conform dovezilor din dosarul nr._/1992.
În dovedirea cererii, revizuenta a depus în copie hotărâri judecătorești și alte înscrisuri considerate utile cauzei.
La data de 14.05.2013 reclamanta M. Lucreția a depus răspuns la comunicarea citației pentru termenul din 21 mai 2013, prin care a arătat că înțelege să se judece cu pârâții intimați B. A. și moștenitorii lui B. C. V., B. C. V. și B. F., domiciliați în ., Tg-J., și nu cu alte părți interpuse – M. Ghe. (zis I.) și M. T. care au calitate în sentința civilă nr. 4486/18.05.1994 pronunțată de Judecătoria Târgu J., prin care s-au demonstrat erorile din dosarul nr. 230/1995 al Judecătoriei Slatina.
A solicitat verificarea și corectarea sentinței civile nr. 4920/01.07.1996, pentru că fiind o cauză strămutată a dosarului nr._/1992 al Judecătoriei Târgu J. în competența Judecătoriei Slatina, are la bază toate dovezile stabilite prin expertiză, respectiv vecinătățile suprafeței de 2000 mp situat în punctul străzii Meteor nr. 57, Tg-J. și delimitările stabilite de expertul în cauză. Revizuenta M. Lucreția a depus un nou memoriu la dosar, cu aceeași motivare cu cel anterior, arătând că se impune lămurirea și modificarea sentinței nr. 4920.
Intimații B. A., B. C. V. și B. F. legal citați, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de revizuenta M. Lucreția. În motivare au arătat că terenul nu-i mai aparține revizuentei, deoarece l-a vândut în anul 1997 lui M. I., terenul avea suprafața de 1878 mp prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3323/4.06.1997, din titlul de proprietate nr._/25.05.1994 pe numele lui R. M., mama lui M. Lucreția, în prezent decedată. Au menționat că se judecă din anul 1966, au zeci de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ultima fiind din data de 26.04.2013 emisă de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă, pe care au anexat-o în copie.
La termenul din 21.05.2013, revizuenta prin procurator a renunțat la capătul de cerere având ca obiect îndreptare eroare materială.
La data de 18.06.2013 revizuenta M. Lucreția a depus memoriu la dosar, prin care a arătat că expertul a identificat la fața locului terenul. A atașat în copie rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. nr. 2939/II/2/2006, s.c. nr. 6429/20.12.1990 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr. 7838/1990, răspuns de la CEDO.
Pârâta B. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, deoarece nu îndeplinește condițiile prev. de art. 322 Cod de procedură civilă. A menționat că în anul 1962, pentru suprafața de 0,75 ha în punctul „L. Târgului”, teren ce a intrat în arendare pentru Stațiunea pomicolă Birscoti, i s-a repartizat de către Sf. popular al orașului Tg.-J. un teren în suprafață de 0,30 ha, care de fapt a fost numai de 2687 m.p., conform titlului de proprietate nr._/1993 eliberat pe numele soțului său B. V. (decedat). Arată că a formulat acțiune la Judecătoria Tg. J. și a obținut sentința nr. 3424/30.08.1973, care este un titlu de proprietate, așa cum rezultă și din hotărârea nr._/1997 a Jud. Tg. J., rămasă definitivă și irevocabilă. A atașat în copie s.c. nr. 6177/CIV/2001 a Curții de Apel C., adresa din 31.08.2011 a Primăriei Tg. J..
La termenul din 18.06.2013, revizuenta prin procurator și-a precizat cererea arătând ca aceasta are ca obiect revizuire întemeiată pe contrarietatea între sentința civilă nr. 4920/01.07.1996 și sentința nr. 4486/1994 invocând art. 322 pct. 7 C.proc.civ..
Revizuenta M. Lucreția a depus concluzii scrise, prin care a arătat că sentința nr. 4920 a rămas fără obiect și nu a putut fi pusă în executare pentru că nu corespund vecinătățile suprafeței de 2000 mp.
La data de 08.10.2013 revizuenta a depus precizare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată,dat fiind că există contradicție între cele două hotărâri.
S-a atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită.
La termenul din 29.10.2013 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale și teritoriale invocată din oficiu, după ce s-a luat act că s-a renunțat la cererea de revizuire întemeiată pe punctele 5,8, și 9 ale art 322 C.proc.civ.
Prin sentința civilă_ din 29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea revizuentei la capătul de cerere privind revizuirea întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5, 8 și 9 Cod procedură civilă, a fost admisă excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu sub aspectul cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 și a fost declinată competența de soluționare a cauzei formulată de revizuenta M. Lucreția.
A reținut instanța că prin cererea formulată și precizată s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4920/01.07.1996 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.230/1995 aflată în accepțiunea revizuentei în dezacord cu sentința civilă nr. 4486/18.05.1994 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr.1524/1994
Că,s-a formulat așadar, cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.. Or, pentru cazul special de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., s-a reglementat și o competență specială. Astfel, art. 323 alin. 2 Cod de procedura civila prevede că în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Prin raportarea celor ce preced la cauza de față, instanța a reținut că hotărârile pretinse a fi potrivnice au fost pronunțate, pe de o parte de Judecătoria Slatina, iar pe de alta de Judecătoria Târgu-J.. Astfel, sentința civile nr. 4920/01.07.1996 aparține Judecătoriei Slatina, iar sentința 4486/18.05.1994 aparține Judecătoriei Târgu-J.. Cum cele două instanțe fac parte din circumscripții judecătorești diferite, se va stabili competența în favoarea instanței mai mare în grad față de cea care a dat prima hotărâre. Prima hotărâre este de Judecătoria Târgu-J.. În consecință, competența materială și teritorială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C.proc.civ. aparține Tribunalului Gorj.
În consecință, în temeiul art. 158-159 și art. 323 alin. 2 C.proc.civ., instanța a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Slatina, urmând să decline cauza în favoarea Tribunalului Gorj.
Cererea a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj-Secția I Civilă, iar în ședința publică din 14.03.2014, revizuenta Măcarin Lucreția prin mandatar Măcarin M. a depus la dosar precizări arătând că singura competentă și obligată să revizuiască erorile menționate în sentința civilă nr. 4920 din 01.07.1996 este Judecătoria Slatina care recunoaște erorile,dar nu și le asumă invocând necompetența materială și teritorială.
Analizând actele și lucrările dosarului,tribunalul constată și reține următoarele:
În urma declinării cererii de față prin sentința civilă nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , instanța a fost investită cu o cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuenta M. Lucreția prin mandatar M. M. solicitând revizuirea sentinței civile nr. 4920/01.07.1996 a Judecătoriei Slatina care este în contradicție cu sentința civilă nr. 4486/18.05.1994 a Judecătoriei Tg-J..
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este de o lună și curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
În speța de față, sentința civilă nr. 4920/01.07.1996 a Judecătoriei Slatina a rămas definitivă la data de 24.02.1997 prin decizia civilă nr. 424/1997 a Tribunalului O. și irevocabilă prin decizia nr. 122/19.01.1998 a Curții de Apel C., iar cererea de revizuire de față a fost promovată la data de 30.06.2013.
În consecință, față de dispozițiile art.324 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
Celelalte motive de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5, 8 și 9 din Codul de procedură civilă, despre care se face mențiune prin precizări, pot fi analizate doar de instanța competentă, Judecătoria Slatina, în cazul investirii acestei instanțe cu o astfel de cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta M. Lucreția,domiciliată în . în contradictoriu cu intimații B. F., domiciliat în municipiul A., ..34,județul A.,B. A.,domiciliată în municipiul Tg -.J., ., județul Gorj, B. C. V., domiciliat în municipiul Tg.-J., ., județul Gorj,M. G.(zis I.),domiciliat în municipiul Tg.-J., ., nr.13, județul Gorj și M. T., domiciliat în municipiul Tg-.J., ., nr.15, județul Gorj.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | ||
Grefier, C. B. |
Red.A.S./Tehnored.PL
2ex./ 10 Mai 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2218/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1133/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
