Fond funciar. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 5183/318/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 747/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul P. G. și de recurenta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar, împotriva sentinței civile nr. 2463 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul P. G., intimații reclamanți C. I. V., C. I. I., lipsă fiind recurenta intimată C. Locală Fărcășești de Fond Funciar reprezentată de avocat D. F., intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar, intimatul pârât V. C. Fărăcșești - cu atribuții de primar pentru C. L. Fărcășești de Fond Funciar reprezentat de avocat D. F., lipsă fiind și intimata pârâtă C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care intimatul reclamant C. V. a solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare deoarece urmează să se prezinte și procuratorul său B. S..
Recurentul P. G. a depus la dosar concluzii scrise solicitând instanței să ia act de acestea deoarece nu mai rămâne în sală pentru a doua strigare a cauzei.
La a doua strigare, la apelul nominal au răspuns intimații reclamanți C. I. V., C. I. I. asistat de procurator B. S. E., lipsă fiind recurenta intimată C. Locală Fărcășești de Fond Funciar reprezentată de avocat D. F., intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar, intimatul pârât V. C. Fărăcșești - cu atribuții de primar pentru C. L. Fărcășești de Fond Funciar reprezentat de avocat D. F., lipsă fiind și intimata pârâtă C. M. și recurentul P. G., după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat F. D. pentru recurenta intimată C. Locală Fărcășești de Fond Funciar, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize cu motivarea că în cauză se impunea anularea HCJ 3127/2002, deoarece s-a realizat o dublă validare a dreptului de proprietate în favoarea petenților. Lasă la apreciere soluția, cu privire la recursul reclamantului.
Intimații reclamanți C. I. V., C. I. I., au solicitat de asemenea admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 29.03.2013, sub numărul_, reclamanții C. I. I. și C. I. V. au chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de fond funciar Fărcășești, C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate; eliberarea titlurilor de proprietate și a actelor premergătoare acestor titluri de proprietate (respectiv proces-verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament HCJ); constatarea nulității absolute parțiale a tuturor titlurilor de proprietate, proceselor verbale de punere în posesie, a Hotărârii Comisiei Județene eliberate unor persoane neîndreptățite la eliberarea lor, în caz că există.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii lui C. I. I. (tatăl), decedat la data de 13.05.1995, și sora lor C. I. M. este moștenitoare, dar prin declarația autentificată sub nr.5141/14.07.1998 a renunțat expres la succesiune.
Au mai arătat reclamanții că cerere de reconstituire/constituire a formulat autorul lor, C. I I., decedat la 13.05.1995.
Reclamanții au învederat că sunt proprietari de drept ai unei suprafețe de teren intravilan situată în ., județul Gorj, teren care în prezent este liber, amplasat în următoarele puncte: o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Săliștea Casei", cu vecini la Est-P. C., Vest - C. I., Sud - C. G. și Nord - C. G.; o parcelă, teren arabil, situat în punctul „în Dosuri", cu vecini la Est-P. D., Vest - C. C., Sud - Teren vegetație forestieră C. I. (rest proprietate C. I.) și Nord - Matca (râul) Văii Brazilor; o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Dealul Piscuteului", cu vecini la Est - P. N., Vest - S. I. E., Sud - Râul Valea Roșie și Nord - teren vegetație forestieră C. I. (rest proprietate C. I.); o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Năroaie", cu vecini la Est-T. C., Vest - C. N., Sud - teren vegetație forestieră C. I I. (rest proprietate C. I I.) și Nord - teren vegetație forestieră C. I. (rest proprietate C. I.); o parcelă, teren arabil, situat în punctul „La Halîngi", cu vecini la Est-A. N., Vest-C. D., Sud - Râul Matca Halângilor și Nord-teren vegetație forestieră C. I. (rest proprietate C. I.).
Reclamanții au mai menționat că sunt și moștenitorii autorului (unchi) C. G., și că în acest caz cerere de reconstituire/constituire a formulat doar C. I. V., iar în acest caz, terenul este situat tot în ., județul Gorj, teren intravilan situat în punctele: o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Balta M.", cu vecini la Est-Ciotan V., Vest-S. N., Sud - Teren vegetație forestieră C. G. (rest proprietate C. G.) și Nord-Râul Valea Brazilor; o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Săliștea Casei", cu vecini la Est-P. A., Vest-C. I., Sud -Curți construcții C. I I. și Nord- C. I.; o parcelă, teren arabil, situat în punctul „Săliștea Casei", cu vecini la Est-P. C., Vest-C. I., Sud -C. I. și Nord-Rest proprietate C. G.; o parcelă, teren fânețe, situat în punctul „În Padini", cu vecini la Est-B. I., Vest-C. I., Sud -Rest proprietate C. I. și P. C-tin și Nord-Rest proprietate C. G. și P. N.; o parcelă, teren vii, situat în punctul „În Culme", cu vecini la Est-P. N., Vest-C. I., Sud -Rest proprietate C. G. și Nord-Rest proprietate C. I I. (vegetație forestieră); o parcelă, teren pășune, situat în punctul „La lac", cu vecini la Est-P. G., Vest-C. N., Sud -Rest proprietate C. I I. (teren vegetație forestieră) și Nord-Rest proprietate C. I I. (teren vegetație forestieră).
În continuarea motivării, reclamanții au arătat că, în calitate de moștenitori ai autorilor
C. I I. și C. I G., dețin și teren cu vegetație forestieră în ., județul Gorj, în punctele: o parcelă în punctul numit „Dealul Piscuteului", vecini la Est -P. N., Vest - S. I. E., Sud -Râul Valea Roșie și Nord - H. Pinoasa; o parcelă în punctul numit „La Năroaie", vecini la Est - T. C., Vest - C. N., Sud - Slogul Domnesc și Nord -H. Pinoasa; o parcelă în punctul numit „La L.", vecini la Est-T. C. și P. G., Vest - C. N., Sud -Slogul Domnesc și Nord - H. Pinoasa; o parcelă în punctul numit „Valea Roșie", vecini la Est-P. N., Vest - C. I., Sud -C. G. și Nord - H. Pinoasa; o parcelă în punctul numit „Balta M.", vecini la Est-C. V., Vest - S. N., Sud -Slogul Domnesc și Nord -C. G..
În ședința publică din data de 27 mai 2011 reclamanții au depus la dosar note de ședință prin care au solicitat introducerea în cauză și a Comisiei Locale de fond funciar Câlnic, motivat de faptul că autorul reclamanților, def. C. I G., a avut ultimul domiciliu în comuna Câlnic, . a primit de la tatăl său zestre teren situat în vatra satului Timișeni-Fărcășești în punctele Siliștea casei părintești, În padini, La Balta M. și La L..
La același termen de judecată s-a luat o precizare reclamantului C. V., prin care a arătat că au înțeles să cheme în judecată C. Județeană de fond funciar, C. locală Fărcășești și C. Locală Cîlnic pentru a fi obligate să elibereze reclamanților titlurile de proprietate pentru terenurile menționate în cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse la fila 6 și 11 din dosar.
Față de precizarea cererii de chemare în judecată, instanța a dispus disjungerea cererii prin care se solicită chemarea în judecată a Comisiei Locale de fond funciar Cîlnic, formându-se dosarul nr._ .
În cauză, a fost formulată cerere de intervenție de către P. A. G., cerere de intervenție respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 02.09.2011.
V. comunei Fărcășești cu atribuții de Primar, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a HCJ nr.3127/2002, anexa 53, poziția 62, moștenitoare C. M., și poziția 225, moștenitori C. M., C. I. I. și C. I. V., pentru 0,25 ha; să se constate nulitatea absolută parțială a HCJ nr.4/1991, poziția 116, pentru 2,27 ha teren agricol.
În motivare, intervenientul a arătat că, potrivit registrului agricol, perioada 1959-1963, autorul C. I. a figurat cu suprafața de 2,32 ha teren agricol și cu suprafața de 0,25 ha teren cu vegetație forestieră conform BAP din 1948. Inițial, urmare a cererii nr. 647/09.02.1990, autorul a fost validat cu suprafața de 2,27 ha teren agricol, prin HCJ nr.4/1991, poziția 16, în această suprafață nefiind inclusă suprafața de 0,05 ha curți-construcții.
Ulterior, prin HCJ nr. 3127/2002, în urma cererilor de reconstituire depuse de moștenitorii lui C. I., s-a validat conform anexei 30, poziția 26, suprafața de 2,32 ha, conform registrului agricol, (fiind inclusă și validată din nou și suprafața de 2,27 ha, validată prin HCJ nr.4/1991 plus cei 0,05 ha curți-construcții).
A mai arătat intervenientul că, în ceea ce privește terenul cu vegetație forestieră, se pot reține următoarele:
Prin HCJ nr. 3127/2002 au fost validați la 3 poziții din eroare pentru suprafața de 0,25 ha, respectiv anexa 53 poziția 62 moștenitoare C. M., poziția 133 moștenitori C. I. I. și C. I. V., poziția 225 moștenitori C. M., C. I. I. și C. I. V., pentru 0,25 ha, apreciindu-i-se că validarea corectă este pentru 0,25 ha teren cu vegetație forestieră conform HCJ nr.3127/2002 anexa 53 poziția 133 moștenitori C. I. I. și C. I. V., întrucât aceștia sunt moștenitorii acceptanți ai autorului C. I., C. M. fiind renunțătoare.
S-a mai făcut mențiunea că pentru terenul agricol au fost eliberate titlul de proprietate nr._/18.05.2005 pentru 1,3980 ha, și titlul de proprietate nr._/12.05.2009, pentru suprafața de 1,9132 ha, iar pentru terenul cu vegetație forestieră reclamanții au fost puși în posesie conform procesului verbal de punere în posesie nr.507/03.04.2009.
În drept, cererea de intervenție a fost întemeiată pe disp. art.49-56 C.pr.civ. rap. la art. III din legea 18/1991 modif. prin Legea 169/1997. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul C. I. I. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție formulată de V. comunei Fărcășești cu atribuții de Primar, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești, prin care a arătat că nu este de acord cu constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr. 4/1991, deoarece autorul C. I. avea mai mult teren nedeclarat în registrul agricol, precizând că este întemeiată constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr. 3127/2002 întrucât suprafața de 0,25 ha teren cu vegetație forestieră a fost validată de 3 ori, iar la pozițiile 62 și 225 din anexa 53 este menționată C. M., care este renunțătoare la succesiunea autorului, fiind corectă doar poziția 133 din anexa 53.
Pârâta C. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamanții C. I. I. și C. I. V.. A susținut pârâta că a renunțat la moștenirea tatălui său, primită de la fratele lui geamăn, C. G., și nu a renunțat la moștenirea tatălui său, C. I., fiind părtașă în drepturi cuvenite. A mai susținut pârâta că autorul C. I. a solicitat la reconstituire suprafețele pe care le avea la Arhivele Statului, adică 2,32 ha, iar cu decretul de împroprietărire nr.308 a fost împroprietărit cu 0,30 ha +0,41 ha (vândut de mină), rămânând 1,61 ha de restituit conform Legii 18/1991. Cu privire la terenul cu vegetație forestieră, a arătat pârâta că autorul a deținut teren cu vegetație forestieră în suprafață de 0,25 ha, conform registrului agricol din 1948-1951.
Prin sentința civilă nr. 2463 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamanții C. I. I., C. I. V., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de fond funciar Fărcășești și C. Județeană de fond funciar Gorj.
A fost obligată pârâta C. Locală de fond funciar Fărcășești să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha, teren cu vegetație forestieră înscris în procesul verbal de punere în posesie nr.507/03.04.2009.
S-au respins celelalte capete de cerere.
S-a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenientul B. S. D., Viceprimar cu atribuții de Primar al comunei Fărcășești, în calitate de Președinte al Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești, în contradictoriu cu reclamanții C. I. I., C. I. V., cu pârâtele C. Locală de fond funciar Fărcășești, C. Județeană de fond funciar Gorj și C. M..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ nr.3127/11.03.2002, anexa 53, poziția nr.62, autor C. I. – moștenitoare C. M., și poziția nr.225, autor C. I. I. – moștenitori C. I., C. M. și C. V..
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că autorul reclamanților C. I. I. decedat în anul 1995, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 647/09.02.1990, cerere soluționată prin HCJ nr. 4/02.09.1991, anexa 1, poziția 116, prin care autorul a fost validat cu suprafața de teren agricol de 2,27 ha.
Ulterior, moștenitorii C. I. I. și C. I. V. au formulat cererile înregistrate sub nr. 1583/01.04.1998 și nr. 1582/01.04.1998, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole în suprafață de 2,36 ha și asupra terenurilor cu vegetație forestieră, conform BAP din 1948, cereri soluționate prin HCJ nr. 3127/11.03.2002.
În concret, pentru terenurile agricole, conform poziției nr. 26 anexa 30, a fost validat autorul C. I., moștenitori C. I. Polina, C. I., C. V., C. M., cu suprafața de 2,32 ha. Pentru terenurile cu vegetație forestieră au fost înscrise 3 poziții în anexa 53, realizându-se o triplă validare pentru aceeași suprafață de 0,25 ha, pozițiile nr.62, nr.133, nr.225.
Până în prezent pentru autor C. I. I., moștenitori C. I. și C. V., au fost eliberate următoarele titluri de proprietate pentru terenuri agricole: titlul de proprietate nr._/18.05.2005 (modificat prin s.c. 633 și s.c. 5811/18.09.2007 ale Judecătoriei Tg-J.) pentru suprafața de 1,3980 ha, și titlul de proprietate nr._/12.05.2009 pentru suprafața de 1,9132 ha, deci un total de 3,3112 ha teren agricol.
Pentru terenul cu vegetație forestieră, pentru autor C. I. I., moștenitori C. I. și C. V., a fost eliberat procesul verbal de punere în posesie nr. 507/03.04.2009, pentru suprafața de 0,25 ha.
Referitor la cererea principală instanța a reținut că aceasta sa finalizat prin emiterea titlului de proprietate, iar referitor la cele două hotărâri de validare pentru terenuri agricole, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, având în vedere că validarea dreptului de proprietate l-a vizat în ambele cazuri, ca proprietar deposedat, pe autorul C. I. I., că acest autor figura înscris în registrul agricol la momentul deposedării cu 2,32 ha, iar la emiterea hotărârilor de validare a fost avută în vedere înscrierea in registrul agricol, conform susținerilor organului local, instanța a constatat că în suprafața de 2,32 ha, validată prin HCJ nr.3127/2002, a fost inclusă și suprafața de 2,27 ha, validată anterior prin HCJ nr. 4/1991, în limita acestei suprafețe de 2,27 ha realizându-se o dublă validare.
Având în vedere aceste împrejurări s-a reținut că suprafața de teren agricol pentru care incumbă organului local și organului județean obligația de a finaliza procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este de 2,32 ha, până în prezent eliberându-se reclamanților titluri de proprietate pentru o suprafață chiar mai mare, de 3,3112 ha.
În condițiile în care reclamanții nu au contestat titlul de proprietate nr._/18.05.2005 și titlul de proprietate nr._/12.05.2009, s-a reținut că în prezent s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât suprafața de 2,32 ha.
În ceea ce privește terenurile cu vegetație forestieră provenite de la autorul comun C. I. I., s-a reținut că cererile de reconstituire formulate de moștenitorii C. I. și C. V. au fost soluționate, fiind emisă HCJ nr. 3127/2002, poziția 133, validare pentru 0,25 ha, până în prezent fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 507/03.04.2009, instanța considerând întemeiată cererea privind obligarea comisiei locale de a întocmi documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață.
Referitor la cererea de intervenție formulată în cauză, B. S. D., V. comunei Fărcășești cu atribuții de Primar, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești, instanța a apreciat ca fiind întemeiat capătul de cerere în constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr. 3127/2002, anexa 53, poziția 62, moștenitoare C. M., și poziția 225, moștenitori C. M., C. I. I. și C. I. V., pentru 0,25 ha, constatând următoarele:
Autorul comun, C. I. I., a fost deposedat de suprafața de teren cu vegetație forestieră de 0,25 ha, cu care figura înscris în evidențele agricole la nivelul anului 1948, moștenitorii săi, C. I. și C. V. formulând cerere de reconstituire pentru terenul cu vegetație forestieră, conform BAP din 1948.
În aceste condiții, este evident că prin cele trei poziții din HCJ nr. 3127/2002 s-a realizat o triplă validare pentru aceeași suprafață de teren de 0,25 ha.
Din pozițiile de validare menționate, instanța a apreciat că singura poziție corectă de validare este poziția nr. 133, autor C. I., moștenitori C. I. și C. V., aceștia din urmă fiind moștenitorii acceptanți ai autorului, în condițiile în care pozițiile 62 și 225 sunt nelegale, întrucât menționează printre moștenitorii defunctului pe C. M., deși aceasta este renunțătoare la succesiunea autorului, așa cum s-a expus mai sus.
Instanța a respins însă capătul de cerere în constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr.4/1991, poziția 116, pentru 2,27 ha teren agricol, întrucât, deși a acceptat ca dovedit faptul că pentru această suprafață de teren s-a realizat o dublă validare, în anul 1991, și ulterior în anul 2002, constată că în privința HCJ nr. 4/1991 nu s-a dovedit existența nici unuia dintre motivele de nulitate absolută, expres și limitativ prevăzute de art. III din Legea 169/1997.
În situația unei duble validări, se impune a lipsi de efecte validarea ulterioară, în privința acesteia putându-se reține că a intervenit pentru o persoană care nu-și mai dovedește îndreptățirea la reconstituire, în speță însă s-a constatat că nu s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJ nr. 3127/2002, anexa 30, poziția 26, instanța fiind ținută să se pronunțe numai în limitele investirii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentul P. G. și recurenta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar.
În recursul declarat de C. L. Fărcășești de Fond Funciar este criticată sentința, în principal pentru respingerea greșită a capătului din cererea de intervenție privind constatarea nulități parțiale a HCJ nr. 4/1991 poziția 116 pentru suprafața de 2,27 ha teren agricol.
Recurenta consideră că se impunea anularea acestei hotărârii deoarece în baza HCJ 4/1991 nu au fost emise acte de proprietate, cele două titluri emise în favoarea reclamanților fiind eliberate în baza HCJ 3127/2002, iar prin această ultimă hotărâre s-a realizat o dublă validare în sensul că a fost inclusă din nouă suprafața de 2,67 ha teren validată prin HCJ 4/1991.
A mai fost criticată sentința și sub aspectul raportului de expertiză întocmit în cauză, recurenta susținând că expertul nu a comunicat coordonatele în sistemul național de referință, procedură obligatorie din moment ce expertul susține că măsurătorile au fost efectuate cu aparatură de specialitate, iar obiecțiunea la raportul de expertiză a fost încuviințată de către instanță.
Recurenta a solicitat, în baza art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a cererii de intervenție formulată de Primarul C. Fărcășești și constatarea nulități absolute parțiale a HCJ nr. 4/1991 poziția 116 pentru suprafața de 2,27 ha teren agricol.
În recursul declarat de intervenientul P. G. a fost criticată sentința pe motiv că în mod greșit a fost exclusă din HCJ și titlul de proprietate numita C. M. cu toate că aceasta a fost beneficiara unui contract de întreținere întocmit de autorul C. I., iar în titlul de proprietate nr._/2009 a fost inclus și terenul ce a făcut obiectul contractului de întreținere și care ulterior a fost vândut de către reclamanți către IM Pinoasa.
Reexaminând sentința în raport de actele și lucrările dosarului și prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată și reține următoarele:
Recursul declarat de C. Locală de Fond Funciar Fărcășești este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin HCJ nr. 4/1991 a fost validată cererea de reconstituire formulată, la 09.02.1990 de autorul reclamanților C. I. I. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafața de 2,27 ha teren agricol.
Această hotărâre nu a fost atacată în termenul legal de 30 de zile definitivându-se astfel reconstituirea în favoarea autorului reclamanților.
Potrivit ar. 2 alin. 1 din HG 1832/2005 pentru completarea Regulamentului aprobat prin HG 890/2005, propunerile comisiilor locale validate prin hotărâri ale comisiilor județene de fond funciar, adoptate anterior intrării în vigoare a acestei hotărâri sunt și rămân valabile dacă nu au fost contestate în termenul legal.
De asemenea prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 s-a prevăzut că drepturile dobândite cu respectarea Legii nr. 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverințe, procese verbale de punere în posesie sau titluri de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Așadar, în speță, chiar dacă prin a doua hotărâre, respectiv HCJ 3127/2002 a fost realizată o dublă validare cu privire la suprafața de 2,67 ha teren, această a doua hotărâre trebuie desființată și nu cea anterioară, respectiv HCJ 4/1991 care, nefiind contestată în termenul legal, rămâne valabilă.
În speță, însă, prin cererea de intervenție formulată de V. comunei Fărcășești în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar s-a solicitat să se constate nulitatea HCJ nr. 4/1991 pe motiv că suprafața de 2,27 ha a fost inclusă și în validarea realizată prin HCJ nr. 3127/2002, cerere care în mod corect a fost respinsă de către instanță.
Referitor la HCJ 3127/2002 s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a acesteia, dar pentru alt motiv, respectiv acela că la pozițiile 62 și 225 au fost menționați moștenitorii care au renunțat la succesiunea autorului C. I., iar instanța a reținut corect că singura poziție corectă de validare din această hotărâre este poziția nr. 133 privind pe autorul C. I. și moștenitorii acceptați ai succesiunii acestuia.
Critica referitoare la faptul că expertul tehnic nu a răspuns obiecțiunilor privind comunicarea coordonatelor în Sistemul Național de Referință este nefondată deoarece în ședința publică din 14.04.2014 instanța a revenit asupra obiecțiunilor încuviințate.
Recursul intervenientului P. G. este de asemenea nefondat.
Cererea de intervenție în interes propriu este cererea prin care intervenientul pretinde pentru sine dreptul dedus judecății.
În speță, prin acțiunea introductivă s-a solicitat de către reclamanți să fie obligate comisiile de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pentru anumite suprafețe de teren și să se constate nulitatea titlurilor emise în favoarea unor persoane neîndreptățite, iar prin cererea de intervenție în interes propriu intervenientul nu a dovedit existența unui drept propriu în strânsă conexiune cu dreptul reclamanților, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de intervenție.
Motivul invocat în recurs de către intervenient, acela că în mod greșit instanța a excluso pe C. M. din HCJ nr. 3127/2002 este neîntemeiat, intervenientul neavând interes să invoce acest aspect câtă vreme intimata C. M. nu a declarat recurs împotriva sentinței.
În consecință pentru considerentele arătate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul P. G. și de recurenta pârâtă C. L. Fărcășești de Fond Funciar, împotriva sentinței civile nr. 2463 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.C./Tehn. C.I.L
Jud. fond L.M.P.
2ex/ 08 Iulie 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1133/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1376/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
