Reziliere contract. Sentința nr. 4268/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4268/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 3785/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1386/2014
Ședința publică din 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă . împotriva sentinței civile nr.4268/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu M. M., M. C. A., M. A.- M., M. A.-M. - G., M. M.-N., M. M. – N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți M. M. și M. M. – N., lipsă fiind apelanta reclamantă . și intimații M. C. A., M. A.- M., M. A.-M. – G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Intimata pârâtă M. M. a solicitat respingerea apelului, arătând că nu are altă locuință și este de acord să plătească treptat suma datorată, are salariu ca însoțitoare la fiica sa cu handicap.
Intimatul pârât M. M.– N., a declarat că lasă soluția la aprecierea instanței, însă nici el nu deține o altă locuință.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta S.C. E. P. S.A., în contradictoriu cu pârâții M. M., M. C. A., M. A.- M., M. A.-M. - G.,M. M.-N., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 370 lei reprezentând chiria aferentă perioadei aprilie 2013 – ianuarie 2014 și a sumei de 53,18 lei reprezentând penalități, rezilierea contractului de închiriere nr. 603/20.01.2009 și evacuarea pârâților din spațiul deținut precum și predarea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între fosta Direcția de Servicii Comunale Târgu-J. și pârâta M. M. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 603/20.01.2009, în fișa anexă ce face parte integrantă din contract figurând și M. C. A., M. A. M., M. A. M. G. și M. M. N. ce locuiesc la data actuală în spațiu respectiv,însă pârâta nu a achitat chiria aferentă pentru spațiul folosit cu destinația de locuință, nerespectând prevederile contractului de închiriere, pe cele ale Legii 114/1996 R.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 24 lit. b și art. 25 din Lg. nr.114/1996, art. 969, art. 998, art. 999, 1452, 1453 din vechiul cod în vigoare la data încheierii contractelor
de închiriere coroborate cu disp. art. 1270,1357, 1777,1780,1796, 1810,1817,1830, 1831, 1832, din Noul cod civil cu art. 451-453 din Codul de procedură civilă. și urm. Cod civil 1865, art. 1270 și urm. Cod civil, art. 451-453 Cod pr. civ., Legea nr. 114/1996.
Prin sentința civilă nr.4268/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta S.C. E. P. S.A., cu sediul în Târgu-J., ., .,înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, în contradictoriu cu pârâții M. M., M. C. A., M. A.- M., M. A.-M. - G., domiciliate în mun.Tg-J., B- dul E. T., ., jud. Gorj și M. M.-N.,cu domiciliul în mun.Tg-J., B- dul E. T., ., jud. Gorj, în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost obligată pârâta M. M. să plătească reclamantei suma de 423,18 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.
S-a respins cererea privind evacuarea și rezilierea contractului de închiriere nr. 603/20.01.2009.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin contractul de închiriere nr. 603/20.01.2009 încheiat între reclamantă și pârâta M. M. i-a fost închiriată acesteia locuința situată în Târgu-J.,B- dul E. T., .. 5, jud. Gorj, spațiul de locuit urmând a fi folosit și de către fiii și fiicele acesteia, pârâții M. C. A., M. A. M., M. A. M. G. și M. M. N., chiria datorată urmând a fi calculată potrivit anexei nr. 3 la contract și plătită în numerar până pe data de 10 ale lunii în curs și prin art. II din contract s-a stabilit că neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă.
Că potrivit dispozițiilor art.6 alin.2 Noul Cod civil, actele și faptele juridice încheiate sau, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor și cum contractul de închiriere a fost încheiat la data de 01.02.2009, anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, acesta este guvernat de prevederile legii în vigoare la data încheierii, respectiv Codul Civil din 1864.
S-a reținut că potrivit art.1437 din vechiul cod civil, după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, pârâta continuând să locuiască și după data de 08.10.2010, prevăzută ca și dată de încetare a contractului de închiriere, iar din dispozițiile contractuale nu rezultă că a fost exclusă expres tacita relocațiune.
Din evidențele S.C. E. P. S.A., respectiv înscrisul depus la fila 9 din dosar rezultă că pârâta nu a achitat chiria și utilitățile aferente spațiului închiriat figurând cu un debit de 370 lei cu titlu de chirie neachitată pe perioada aprilie 2010-ianuarie 2014 și penalități calculate în cuantum de 53,18 lei și conform art. IV lit. b pct.1 din contract, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face de către proprietar atunci când chiriașul nu a achitat chiria timp de cel puțin 3 luni consecutive .
Instanța a apreciat însă că pârâta nu cu rea credință nu a achitat contravaloarea chiriei convenită cu proprietarul apartamentului timp de 3 luni consecutive, ci neplata chiriei se datorează veniturilor reduse ale titularului contractului de închiriere, aceasta primind doar alocația de însoțitor pentru persoană cu handicap, care satisface oarecum nevoile de trai ale celor 3 membrii ai familiei care mai locuiesc efectiv în acel spațiu, pârâta M. C. A. fiind încadrată în grad de handicap mintal nerevizuibil, pârâtul M. M. N. fiind la momentul promovării acțiunii, încarcerat în Penitenciarul C., iar pârâtul M. A. M., locuind în altă localitate, astfel că neplata chiriei are o justificare obiectivă, respectiv lipsa posibilităților financiare, împrejurare care nu dă dreptul reclamantei să pretindă rezilierea contractului.
În consecință, instanța a admis în parte capătul de cerere având ca obiect pretenții, respectiv numai față de titularul contractului de închiriere, pârâta M. M. și a obligat pârâta M. M. să plătească reclamantei suma de 423,18 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, fiind respinsă cererea de reziliere și capătul de cerere având ca obiect evacuarea.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă ., criticând-o pentru respingerea capetelor de cerere privind evacuarea și rezilierea contractului de închiriere .
Apelanta a arătat că instanța de fond a reținut că neplata chiriei are o justificare obiectivă, constând în lipsa posibilităților financiare, însă această motivare nu trebuie reținută, deoarece pârâții,deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au depus acte doveditoare în sensul că singurul venit al familiei ar fi alocația de însoțitor pentru persoana cu handicap, persoană care la rândul ei beneficiază o pensie de handicap, chiria lunară este de 29 lei și nu reprezintă o sumă foarte mare,iar rezilierea contractului se poate cere când una din părțile contractului nu-și execută obligațiile născute din contract.
S-a mai arătat că respingerea capătului de cerere privind evacuarea nu a fost motivată în fapt și în drept .
Intimata pârâtă M. M. a formulat întâmpinare, arătând că în locuință sunt 6 persoane: M. C. A. de 28 ani, M. A. M. G. de 23 ani, C. A. D. de 8 ani, C. Ș. C. de 5 ani, fiicele sale, precum și nepoata C. A. C. L. de 4 ani, M. A. M. nu mai locuiește la acea adresă de 3 ani, iar M. M. N. de un an și 10 luni, că venitul încasat este de 1154 lei, compus din salariu însoțitor persoană cu handicap 670 lei, pensie handicap 293 lei, alocații de stat 84 lei, 42 lei și 65 lei, are poprire de 220 lei lunar, plătește o amendă de 50 lei lunar, restul banilor folosindu-i pentru întreținerea fiicelor și nepoatelor, dar va achita eșalonat suma restantă.
Au fost atașate întâmpinării copii ale actelor de stare civilă, certificat de încadrare în grad de handicap, contract de închiriere, cupoane de alocații,chitanțe fiscale.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de apelanta reclamantă.
Astfel, în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind rezilierea contractului, înscrisurile atașate întâmpinării depuse în apel susțin reținerea instanței de fond în sensul că întârzierea în plata chiriei nu s-a datorat relei credințe, ci veniturilor reduse ale titularului contractului de închiriere, raportat la nevoile de trai ale membrilor familiei care locuiesc în spațiul respectiv .
În același sens, al bunei credințe în executarea contractului, tribunalul are în vedere și împrejurarea că respectivul contract a fost încheiat în ianuarie 2009, iar până în aprilie 2013 pârâta M. M. și-a îndeplinit obligațiile de plată a chiriei .
Respingându-se capătul de cerere privind rezilierea contractului, cererea de evacuare nu poate fi admisă, pârâții locuind legal în spațiul închiriat, conform contractului de închiriere menținut, astfel că nu pot fi primite nici criticile privind respingerea acestui capăt de cerere.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin.1 c.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul în Târgu-J., ., ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, împotriva sentinței civile nr.4268/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu intimații pârâți M. M., M. C. A., M. A.- M., M. A.-M. - G., domiciliate în mun.Tg-J., .. 502, . și M. M.-N.,cu domiciliul în municipiul Tg-J., .. 502, ., în prezent deținut în Penitenciarul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Decembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red. CM
j.f. M. L
ex. 7 SL . 10 Decembrie 2014
| ← Sechestru judiciar. Sentința nr. 447/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 134/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
