Sechestru judiciar. Sentința nr. 447/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2351/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 976/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. B. T.
Judecător V. N.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă A. C.-F., împotriva sentinței civile nr. 447 din 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G., C. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă A. C.-F., lipsă fiind intimații pârâți C. G., C. N..
Procedura de citare nelegal îndeplinită cu intimații pârâți C. G., C. N..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi se constată lipsă de procedură cu intimații pârâți C. G., C. N., procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu aceștia nefiind restituit și faptul că apelanta reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei.
Apelanta reclamantă A. C.-F., arată că nu înțelege să achite taxa de timbru.
Tribunalul, invocă din oficiu excepția netimbrări, în temeiul art. 247 alin. 1 Cod de procedură civilă și acordă cuvântul asupra excepției.
Apelanta A. C.-F., solicită a se lua act că nu timbrează apelul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2014, sub nr._, reclamanta A. C. F., în calitate de reprezentant legal al minorului C. F.-G., în contradictoriu cu pârâții C. G. ți C. N. au solicitat înființarea sechestrului judiciar asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Daewoo, tipul TF19Y Cielo, culoare albastru, nr. de identificare KLATF19Y17D082659, nr. de omologare AEWD130011T42E3/2007, motor tip_ , . 221984R, precum și a certificatului de înmatriculare si a cărții de identitate ale acestui autoturism.
De asemenea a solicitat desemnarea reclamantei in calitate de administrator sechestru pentru bunurile si actele menționate mai sus și autorizarea executorului judecătoresc, care va duce la îndeplinire hotărârea judecătoreasca, sa intre in curtea si domiciliul precum si in orice alte locuri aflate in proprietatea paraților pentru a proceda la predarea bunurilor sechestrate.
S-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art.453 Cod proc.civ.
In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este mama minorului C. F. -G., născut la data de 12.01.2005, în timpul căsătoriei cu C. A.,iar în urma divorțului, minorul C. F. -G. i-a fost încredințat reclamantei spre creștere si educare .La data de 15.03.2013 fostul soț, C. A., a decedat, nefiind căsătorit si neavând alți copii în afara celui rezultat din căsătoria cu reclamanta.
A mai arătat reclamanta că, în urma decesului a rămas ca unic moștenitor fiul acestora, C. F. -G. care a devenit, prin moștenire, proprietar al autoturismului cu nr. de inmatriculare_, marca Daewoo, tipul TF19Y Cielo, culoare albastru, nr. de identificare KLATF19Y17D082659, nr. de omologare AEWD130011T42E3/2007, motor tip Al 5 SMS, . 221984R .
În continuarea motivării se arată că autoturismul este în posesia foștilor săi socri, C. G. si C. N., care îl țin la ei în curte, în condiții improprii, fiind supus unei degradări continue, în scopul de a-l face inutilizabil, pentru a-1 determina pe fiul reclamantei sa renunțe la dreptul de proprietate asupra autovehiculului.
A mai precizat reclamanta că, de curând, a aflat că pârâții doresc să înstrăineze autoturismul, fie prin vânzarea lui integrala, fie prin înstrăinarea de părți componente, motivând că autoturismul nu mai este in stare de funcționare pentru ca nu a mai fost utilizat de la data decesului autorului C. A. .
A menționat reclamanta că prezintă toate garanțiile morale si profesionale (exercitând o profesie juridica) sa primească în paza și sa administreze bunul sechestrat ,cu atât mai mult cu cât prin dispoziția nr. 215/08.05.2013 a Primarului orașului Tg.Carbunesti, jud. Gorj a fost numită curator special pentru a reprezenta interesele minorului C. F. -G. in vederea dezbaterii succesiunii defunctului C. A., fiind obligată să informeze în scris Autoritatea tutelara despre modul de îndeplinire a mandatului încredințat .
S-a arătat că se impune si autorizarea executorului judecătoresc care va duce la îndeplinire dispozițiile din titlul executoriu să intre în curtea, domiciliul precum și în orice alte locuri aflate in proprietatea pârâților pentru a proceda la predarea bunurilor sechestrate.
Prin sentința civilă nr. 447 din 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta A. C. F., în calitate de reprezentant legal al minorului C. F.-G., în contradictoriu cu pârâții C. G. și C. N..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 972 alin. 2 lit. b din Codul de procedură civilă, se va putea încuviința sechestru judiciar, chiar fără a exista proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual, necesitatea înființării sechestrului judiciar poate rezulta din pericolul de degradare, înstrăinare sau chiar defectuoasa administrare a bunului, condiții nedovedite de reclamantă prin probele solicitate.
S-a reținut că simpla împrejurare că autoturismul se află în posesia pârâților, fiind parcat în curtea acestora, nu este de natură a demonstra existența pericolului degradării acestui bun, iar la dosar nu există dovezi din care să rezulte că anterior autoturismul ar fi fost păstrat în alte condiții, că nu a fost dovedită nici intenția pârâților cu privire la înstrăinarea autoturismului susmenționat,nefiind dovedit nici refuzul acestora de a-i înmâna reclamantei documentele necesare în vederea înmatriculării vehiculului pe numele actualului proprietar.
Că, nu există un proces cu privire la acest bun, iar reclamanta nu a dovedit existența pericolului sustragerii, distrugerii sau alterării autoturismului, astfel că doar existența bunului în posesia pârâților nu justifică instituirea sechestrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă A. C. F., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate, iar pe fond admiterea cererii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 – 482 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării apelului invocat din oficiu, tribunalul constată și reține următoarele:
Procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private și, deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenții, potrivit art. 451-455 din Noul Cod de proc. civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
Articolul 1 din OG nr. 80/26.06.2013 menționează că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalte Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această ordonanță, iar în conformitate cu dispozițiile art. 33 din OG 80/26.06.2013 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Potrivit articolului 36 alin. 2 din acest act normativ, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru, deși apelanta-reclamantă a fost citată pentru termenul de judecată din data de 30.09.2014 cu mențiunea expresă de a achita taxa judiciară de timbru cu 50 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, tribunalul urmează ca, potrivit art. 36 alin. 2 din OG 80/26.06.2013, să anuleze apelul de față ca fiind netimbrat.
Instanța de apel a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art. 248 Cod proc. civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care apelanta-reclamantă ar fi îndeplinit cerința timbrării apelului de față, se putea lua în examinare fondul cererii.
Văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 Noul Cod proc civ,. raportat la art. 36 din OG 80/26.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă A. C.-F., domiciliată în Tg-Cărbunești, . A, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 447 din 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. G., C. N., domiciliați în Tg-Cărbunești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, R. B. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, E. C. |
Red. R.T./Tehn. C.I.L
Jud. fond N.M.P
5ex/ 01 Octombrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2294/2014. Tribunalul GORJ | Reziliere contract. Sentința nr. 4268/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
