Acţiune în constatare. Sentința nr. 1974/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 2990/258/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.63
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelanta .., împotriva sentinței civile nr.1974 din data de 28.05.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul L. I., având ca obiect acțiune în constatare- RECTIFICARE CF.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1974 din data de 28.05.2012, Judecătoria Miercurea C. a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul L. I., ca neîntemeiată.
Această hotărâre a fost completată prin încheierea pronunțată în ședința publică din 01.08.2012, în sensul că s-a respins solicitarea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța Sentința civilă nr.1974 din data de 28.05.2012, instanța de fond a reținut că, pârâtul L. I. este proprietarul imobilului situat în Miercurea C., . teren în suprafață de 4381 mp, identificat prin cf nr._ Miercurea C. (fostă 5744/N) cu număr cadastral 8682 (filele 4, 51).
Potrivit documentației cadastrale nr._/24.07.2008 în baza căreia s-a procedat la întabularea acestui imobil (filele 53-61) terenul anterior menționat în suprafață de 4381 de mp, este cel indicat în titlul de proprietate nr._, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților L. M., Vass Joszef și P. E. (fila 60).
Față de cele anterior arătate rezultă că, terenul restituit prin titlul de proprietate nr._ este cel înscris în CF_ Miercurea C. (fostă 5744/N) cu număr cadastral 8682 (filele 4, 51) în proprietatea pârâtului L. I..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 94) o parte din acest teren, respectiv o suprafață de 1929 de mp, este folosită în prezent cu destinația de drum de acces betonat dinspre . aflate în proprietatea mai multor societăți comerciale, între care și reclamanta ..
În consecință, s-a constatat că, susținerile reclamantei în sensul că terenul cuprins în titlul de proprietate nr._ nu s-ar suprapune pe drumul de acces betonat în suprafață de 1929 de mp, nu sunt întemeiate, motiv pentru care cererea reclamantei a fost respinsă.
Instanța de fond a subliniat că, în măsura în care reclamanta consideră că reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, ea are la îndemână posibilitatea de a ataca titlul de proprietate nr._, în condițiile stabilite de lege. Pe de altă parte, în măsura în care accesul reclamantei la proprietatea sa este împiedicat de către pârâtă, există posibilitatea constituirii unei servituți de trecere, în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în data de 05.06.2012 reclamanta ., prin care a solicitat admiterea recursului, și casarea cu trimitere a cauzei la instanța de fond pentru ca această să se pronunțe asupra fondului cauzei.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, și în rejudecare admiterea acțiunii, constatarea faptului că dreptul de proprietate a lui L. I. asupra unei suprafețe de 1929 mp din imobilului arătat în Titlul de proprietate nr._ s-a intabulat greșit asupra drumului betonat - singurul acces al unor persoane fizice și juridice la drumul public - situat în Miercurea C. ./B, fiind evidențiat în CF nr.5744/N a mun. Miercurea C. și în consecință, să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr. 5744/N, în sensul radierii dreptului său de proprietate de pe terenul ce constituie drumul de acces de pe . în curtea firmei S.C. METALURGICA S.A.
Motivul de recurs este cel prev. de art. 304 pct. 7 din codul de procedură civilă, coroborat cu art. 312 teza a lI-a din Codul de procedură civilă.
Datorită faptului că, instanța de fond a respins obiecțiunile la Raportul de expertiză, și pentru faptul că a cerut efectuarea unei contraexpertize, respins de asemenea de instanța de fond, precum și pentru faptul că, în hotărârea instanței de fond nu se regăsesc motivele de respingere a acțiunii în raport de petitul acțiunii, solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere a cauzei la instanța de fond.
Hotărârea instanței de fond nu este motivată în raport de obiectul cauzei, fiindcă la pagina doi din sentința recurată se arată doar că "potrivit concluziilor Raportului de expertiză întocmit în cauză o parte din acest teren, respectiv o suprafață de 1929 mp este folosită în prezent cu destinația de drum de acces betonat dinspre . aflate în proprietatea mai multor societăți comerciale, între care și reclamanta .."
Lecturând însă concluziile Raportului de expertiză întocmit în cauză, dar contestat de recurentă, o asemenea concluzie nici nu se regăsește, fiindcă întrebarea era dacă terenul din titlul de proprietate se suprapune sau nu cu drumul de acces, ori expertul spune că terenul intabulat se suprapune cu terenul ce constituie drumul de acces ceea ce este o mare diferență, expertul chiar evitând un răspuns clar.
Cert este că și instanța de fond a evitat să răspundă la această întrebare și anume la întrebarea dacă terenul identificat pe versoul titlului de proprietate este amplasat pe drumul de acces sau pe altundeva. Evident că, s-a evitat o concluzie clară fiindcă nici expertiza nu stabilește acest lucru, ci doar faptul că terenul întabulat se referă la drumul de acces, ceea ce este o mare diferență, fiindcă în cazul în care titlul s-a întabulat greșit atunci și drumul s-a întabulat greșit.
Așa cum arăta în fața instanței de fond, înainte de acționarea în judecată a reclamantului, a intervenit la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita pentru a clarifica situația juridică a drumului de acces, dat fiind faptul că erau permanent amenințați de către pârât că le va bloca drumul de acces către firmele lor, având în vedere că dispune de un titlu de proprietate și terenul este al lui.
Motivul pentru care a recurs la cercetarea situației juridice a terenului, era faptul că, L. Ș. a anexat cererii sale de plata unei sume fixe drept chirii doar fața Titlului de proprietate nu și versoul acestui titlu unde practic era descris amplasamentul terenului respectiv.
Obținând în prealabil planul parcelar digital de la OCPI Harghita, au constatat că pe acest plan parcelar, inscripțiile "Vass 2A/24" apare în două locații diferite de cea întabulată în favoarea numiților L. M. Vass Jozsef și P. E..
Astfel, dacă s-ar fi avut în vedere acest plan parcelar atunci evident că titlul de proprietate nu putea să fie întabulat doar pe porțiunile hașurate cu galben, dar nicidecum pe drumul de acces.
Cu toate că instanța de fond a îndrumat-o să depună concluzii scrise în cauză, cu toate acestea, a ignorat în întregime aceste concluzii, mai mult, a respins și o contraexpertiză deși a prezentat pentru ultima oară un raport de expertiză extrajudiciară, ce a depus înainte de pronunțare și această probă a fost înlăturată fiindcă nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la această expertiză.
Dacă nu s-a avut în vedere raportul de expertiză extrajudiciar fiindcă nu a fost admisă ca și probă fiind depusă după dezbaterile în fond, trebuia să se țină seama de obiecțiunile la Raportul de expertiză, prin care a arătat în esență următoarele:
Desenul anexat acțiunii introductive provine de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Harghita, iar pe această schiță sunt indicate alte două terenuri decât drumul de acces ce constituie obiectul litigiului. În aceste condiții, expertul să indice de ce la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la Descrierea amplasamentului de pe verso al Titlului de proprietate, sunt indicate cele două terenuri hașurate cu galben. De asemenea, expertul să indice, cu ocazia identificării terenului din titlul de proprietate de unde provine înscrierea dreptului de proprietate în CF a celor două terenuri, pe numele cui sunt înscrise acele două terenuri, completând raportul de expertiză cu istoricul înscrierilor pentru acel teren.
Consideră că, pe aceste două obiecțiuni, instanța de fond trebuia să răspundă, nu numai prin încheiere, dar și în cuprinsul hotărârii instanței de fond, ori nu a primit răspuns de ce planul parcelar este înlăturat din probele de la dosar.
De remarcat este faptul că, în anii 1970, această suprafață de teren cu o întindere de 1929 mp, situat în Miercurea C., ., a fost folosit ca drum de acces, fiind o adevărată stradă betonată pe care toată lumea făcea acces la fosta „întreprindere de prospecțiuni și exploatări geologice Harghita", a cărei succesori, societăți comerciale, se găsesc și astăzi pe același amplasament. Printre alte firme, și societatea comercială K. SRL își are în această zonă un punct de lucru, un depozit, al cărui singur drum de acces este acest drum betonat, care acum se află în proprietate privată și proprietarul L. I. le amenință că închide drumul dacă nu achită niște sume impuse de el în mod unilateral, abuziv și cu totul derizoriu.
Această porțiune de teren, fiind folosit atâtea decenii ca și drum public, stradă betonată, a căpătat o utilitate publică, fiind inclusă în proprietatea publică a municipiului, până la anul 1998, când suprafața respectivă de teren, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.213/1998, a fost inclusă în domeniul privat al municipiului, iar în 2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea foștilor proprietari.
Solicită în primul rând să constate că, s-a făcut o eroare la întabularea acestui drept în CF nr.5744/N a mun. Miercurea-C., având în vedere că titlul de proprietate al lui L. Ș. s-a întabulat în mod greșit pe terenul ce constituie drumul de acces, fiindcă în realitatea lui i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe alte amplasamente, ce se regăsesc în imediata vecinătate a acelui drum.
Este de neînțeles ca planul de parcelare depus la OPCI să nu se fi luat în considerare de expertul judiciar, dar nici de angajații OPCI care au întabulat greșit titlul de proprietate.
Cu privire la acțiunea în rectificare CF, arată că, potrivit art.34 din Legea nr.7/1996 orice persoană interesată poate solicita rectificarea înscrierilor din CF dacă printr-o hotărâre judecătorească se constată că, înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabilă, ori dacă înscrierea din cartea funciară nu este concordantă cu situația reală a imobilului. . justifică interesul său pe simplul fapt că, desfășoară acte de comerț în această zonă, iar îngrădirea accesului la punctul său de lucru ar fi păgubitor din punct de vedere financiar, înscrierea în CF 5744/N a suprafeței de 1929 mp drum betonat pe numele lui L. I., sau mai precis pe numele lui Vass Jozsef, P. E. și L. M., nu a fost valabilă pentru motivele mai sus arătate, și prin urmare, situația înscrisă în CF cu privire la acest imobil nu poate să corespundă realității.
Evident, dacă s-ar fi admis proba cu efectuarea unei contraexpertize, atunci s-ar fi putut constata că planul parcelar, documentul cel mai important de verificat cu ocazia efectuării unui raport de expertiză, nu a fost consultat niciodată sau a fost evitat cu bună știință.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimatul L. I. a formulat întâmpinare în data de 23.10.2013, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză
În motivarea cererii sale se arată că, din raportul de expertiză întocmit de exp. F. T. rezultă în mod clar faptul că, suprafața de 1929 mp din litigiu este cuprinsă în titlul de proprietate nr._ din 16.06.2008, cu suprafața totală reconstituită de 4613 mp (concluzii, pct. 4), sens în care sunt de prisos afirmațiile că „expertul a evitat un răspuns clar".
Astfel, în mod corect a respins instanța de fond obiecțiunile formulate împotriva expertizei, constatând de asemenea că nu se impune nici emiterea unei adrese către OCPI, având în vedere că expertul a făcut întreg istoricul terenului, titlul de proprietate fiind valabil și respectiv că OCPI a avizat expertiza depusă la dosarul cauzei. Mai mult, toate documentele existente la OCPI cu privire la actele care au stat la baza înscrierii în cartea funciară a titlului de proprietate, se află depuse la dosarul cauzei (filele 53-61).
Referitor la documentația anterioară emiterii titlului de proprietate, în mod corect instanța de fond a considerat că, raportat la petit proba nu este utilă și concludentă, respingând ca neîntemeiată cererea formulată.
Titlul de proprietate a fost de altfel atacat de către . altă societate care folosește terenul intimatului ca și cale de acces) - dos. nr._, acțiunea fiind respinsă prin Sentința civilă nr. 530/25.02.2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1034/R/2010, constatându-se valabilitatea titlului.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, solicită respingerea recursului obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 și 274, art. 312 din C.pr.civ.
În ședința publică din 23.10.2013, instanța a pus în discuția părților calea de atac aplicabilă în speță, raportat petitelor din acțiune, stabilind că hotărârea instanței de fond poate fi atacată cu apel, cauza urmând a fi judecată ca atare.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art. 294 - 295 Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că acesta nu este întemeiată, astfel că urmează a fi respins.
Apelanta . critică hotărârea instanței de fond, sub aspectul nepronunțării asupra fondului cauzei, solicitând în subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, constatarea faptului că, dreptul de proprietate a intimatului L. I. asupra unei suprafețe de 1929 mp din imobilului arătat în Titlul de proprietate nr._, s-a intabulat greșit asupra drumului betonat - singurul acces al unor persoane fizice și juridice la drumul public - situat în Miercurea C. ./B, fiind evidențiat în CF nr.5744/N a mun. Miercurea C. și în consecință, să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr. 5744/N, în sensul radierii dreptului acestuia de proprietate de pe terenul ce constituie drumul de acces de pe . .>
Raportat motivelor de apel invocate, se constată că, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că, potrivit documentației cadastrale nr._/24.07.2008 în baza căreia s-a procedat la întabularea acestui imobil (filele 53-61, dosar fond) aparținând intimatului L. I. în suprafață de 4381 de mp, este cel indicat în titlul de proprietate nr._, situat în Miercurea C., . cf nr._ Miercurea C. (fostă 5744/N) cu număr cadastral 8682 (filele 4, 51, dosar fond).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 94, dosar fond) o parte din acest teren, respectiv o suprafață de 1929 de mp, este folosită în prezent cu destinația de drum de acces betonat dinspre . aflate în proprietatea mai multor societăți comerciale, între care și apelanta ..
Contrar susținerilor apelantei, din raportul de expertiză întocmit de exp. F. T., rezultă în mod clar faptul că suprafața de 1929 mp din litigiu este cuprinsă în titlul de proprietate nr._ din 16.06.2008, cu suprafața totală reconstituită de 4613 mp (concluzii, pct. 4, fila 94 dosar fond), astfel expertul a răspuns la acest obiectiv.
Apelanta susține cu privire la documentația cadastrală că, pe planul parcelar digital obținut de la OCPI Harghita, inscripțiile "Vass 2A/24" apar în două locații diferite de cea întabulată în favoarea numiților L. M. Vass Jozsef și P. E., ori astfel titlul de proprietate nu putea să fie întabulat, doar pe porțiunile hașurate cu galben, nu și pe drumul de acces.
Tribunalul reține că, aceste susțineri sunt nefondate, deoarece din expertizele tehnice efectuate la instanța de fond și în apel, rezultă întregul istoricul al terenului în litigiu, iar documentele existente la OCPI Harghita cu privire la actele care au stat la baza înscrierii în cartea funciară a titlului de proprietate, se află depuse la dosarul cauzei.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmită în faza apelului, s-au confirmat aspectele reținute de expertiza efectuată în fața instanței de fond, astfel expertul F. I. arată faptul că, terenul în suprafață de 1929 mp este cuprins în titlul de proprietate nr._/2008, având suprafața totală de 4613 mp (fila 44).
Apelanta susține că, întabularea dreptului de proprietate cu privire la acest teren pe seama intimatului s-a făcut în mod greșit, însă nu a făcut dovada că ar fi obținut anularea parțială a titlul de proprietate cu privire la suprafață în litigiu, în condițiile stabilite de lege. În altă ordine de idei, se reține că, prin sentința civilă nr. 530/2010, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Miercurea C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1034/R/2010 a Tribunalului Harghita, s-a analizat și s-a stabilit valabilitatea titlului de proprietate nr._/2008.
În acest context, instanța de apel va înlătura susținerile apelantei cu privire la valabilitatea titlului de care dispune intimatul, iar pe de altă parte, acest aspect nu a format obiectul judecății în fața instanței de fond astfel susținerile exced obiectului prezentei cauze.
În ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la modalitatea de dobândire a imobilului din litigiu, precum și a parcelelor aflate de o parte și de alta a drumului de acces, se reține că, potrivit expertizei tehnice efectuată în apel, . este cuprinsă într-un alt titlu de proprietate, emis în favoarea numitului Vass I., iar cea din dreapta (în prezent proprietatea .) a format proprietatea numiților Vass L. și Vass I., aceștia înstrăinând-o cu respectarea prevederilor legale.
Susținerile apelantei cu referire la întabularea greșită a titlului de proprietate pe seama intimatului nu au fost dovedite în urma probelor administrate, astfel urmează a fi înlăturate ca nefondate, în speță nefiind întrunite nici condițiile prevăzute de prevederile Legii nr.7/1996 pentru rectificarea înscrierilor din CF.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul declarat de apelanta ., împotriva sentinței civile nr.1974 din data de 28.05.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
În baza art. 274 C.pr.civ., apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei pe seama intimatului L. I., reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta .., cu sediul în mun.Miercurea C., ..30, jud.Harghita, împotriva sentinței civile nr.1974 din data de 28.05.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei pe seama intimatului L. I., domiciliat în mun.Miercurea C., ..26, jud.Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2013.
PreședinteJudecător
M. I. S. E.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 22.05.2013
Tehnored./id/22.05.2013
Dact: 4 ex/B.L.
Judecător fond: M. L.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 959/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
