Fond funciar. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1778/271/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 808/R
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Judecător: Steluța-E. U.
Judecător: B. E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții A. R. A., C. I., C. P., N. S. A., C. A., M. V., B. I., B. NICUȘOR, D. A., P. G., M. M., C. M. V., B. G., B. M., P. S., M. M. C., M. V. C., U. P., S. M., F. E., R. G., P. C. S., P. E., R. S. I., Z. P. P., B. V., Z. D., J. A. T., F. M., B. M., J. T., N. O., N. F. P., N. M., F. L., N. C. C., B. T. C., B. I. C., G. T. F., B. M., P. D., C. I., S. T., S. T., S. D., P. N., P. N. P., S. A. E., S. C. V. împotriva sentinței civile nr. 9914 din data de 02 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, în contradictoriu cu intimații F. F., S. R. I., ASOCIAȚIA U. COMUNALĂ HAIEU, C. L. PENTRU APLICAREA L.18/1991 SĂNMARTIN, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991 BIHOR, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea acțiunea civilă formulată de reclamanții: A. R. A., C. I., C. P., N. S. A., C. A., M. V., B. I., B. NICUȘOR, D. A., P. G., M. M., C. M. V., B. G., B. M., P. S., M. M. C., M. V. C., U. P., S. M., F. E., R. G., P. C. S., P. E., R. S. I., Z. P. P., B. V., Z. D., J. A. T., F. M., B. M., J. T., N. O., N. F. P., N. M., F. L., N. C. C., B. T. C., B. I. C., G. T. F., B. M., P. D., C. I., S. T., S. T., S. D., P. N., P. N. P., S. A. E., S. C. V., în contradictoriu cu intimații: F. F., S. R. I., ASOCIAȚIA U. COMUNALĂ HAIEU, C. L. PENTRU APLICAREA L.18/1991 SĂNMARTIN, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991 BIHOR, având ca obiect fond funciar, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate calitatea de membru al Asociației Urbariale Comunale Haieu, prin efectul legii, conform art. 26 din Legea nr. 1/2000, pentru fiecare dintre reclamanți, conform tabelului anexat, să se constate că fiecare membru al Asociației Urbariale Comunale Haieu are o cotă contributivă din capitalul social al Asociației, constând în teren în suprafață de 85,5 ha, identificat în titlurile de proprietate nr. 8246/09.01.2008 și nr._/27.08.2008, pentru terenurile cu cota din
nr. top. 259/2 constituit în nr. cad. 6346 înscris în CF NDF 3681 S., cote din nr. top. 249/1, 250/2, 251, 249/2, 249/4, 213, 214, 215, 216, constituite în nr. cad. 6350 înscris în CF NDF 4019 S., nr. top. 252, 253/72, 254 înscrise în CF 320 Haieu, nr. top. 256/17, înscris în CF 1103 Haieu, nr. top. 257 înscris în CF 1217 Haieu, nr. top. 623/2 înscris în CF 251 Rontău, nr. cad. 6380 înscris în CF 3562 S., proporțională cu cota de proprietate tabulară cu care el sau antecesorul său este înscris în cartea funciară, să se dispună efectuarea cuvenitelor modificări în actele constitutive ale asociației, potrivit celor de mai sus.
În motivare, s-a arătat că reclamanții sau antecesorii acestora au avut calitatea de foști membri ai Asociației Urbariale Comunale Haieu, anterior cooperativizării, deținând cote-părți de proprietate din pășunea comunală, potrivit tabelului nominal și extraselor de CF anexate cererii. Calitatea de membru al asociației pârâte era condiționată, potrivit art. 26 din legea nr. 1/2000, de depunerea cererii de reconstituire pentru pășune, reclamanții neformulând o astfel de cerere, potrivit art. 46 din Legea nr. 18/1991. O astfel de cerere au formulat numai membrii actuali ai asociației pârâte, care au solicitat întregul teren pe care l-a deținut forma asociativă, inclusiv terenul asupra căruia reclamanții dețineau un drept de proprietate pe cotă-parte.
Prin sentința civilă nr. 9914 din data de 2 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată cererea formulată și precizată de reclamanții: A. R. A., C. I., C. P., N. S. A., C. A., M. V., B. I., B. Nicușor, D. A., P. G., M. M., C. M. V., B. G., B. M., P. S., M. M. C., M. V. C., U. P., S. M., F. E., R. G., P. C. S., P. E., R. S. I., Z. P. P., B. V., Z. D., J. A. T., F. M., B. M., J. T., N. O., N. F. P., N. M., F. L., N. C. C., B. T. C., B. I. C., G. T. F., B. M., P. D., C. I., S. T., S. T., S. D., P. N., P. N. P., S. A. E., S. C. V., în contradictoriu cu pârâtele: ASOCIAȚIA U. COMUNALĂ HAIEU, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 S., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991.
Reclamanții au fost obligați, în solidar, la plata în favoarea pârâtei ASOCIAȚIA U. COMUNALĂ HAIEU a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținu că prin titlul de proprietate nr. 8246/09.01.2008 s-a reconstituit în favoarea pârâtei Asociația U. Comunală Haieu dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 84,9000 ha teren situat în loc. Haieu, identificat prin nr. top. 249/1, 249/2, 249/4, 623/2, 250/2, 251, 251, 253/72, 254, 256/17, 257, 259/2, 213, 214, 215 și 216 Haieu (f.8). în favoarea acestei pârâte s-a mai emis și titlul de proprietate nr._/27.08.2008 cu privire la suprafața de 6000 mp identificată prin nr. top. 256/17 Haieu (f.216).
Urmărind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate în patrimoniul fostelor cooperative agricole de producție, art. 8 din Legea fondului funciar prevede că de dispozițiile sale beneficiază foștii cooperatori, persoanele care au avut teren în cooperativa precum și moștenitorii acestora.
Fată de susținerea reclamanților că dobândirea calității de membru al formei asociative nu mai este condiționată de existenta unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece această calitate se dobândește de către foștii membri de drept, în temeiul art. 26 din Legea nr. 1/2000, instanța a apreciat ca nefondată.
Recunoașterea calității de proprietar presupune parcurgerea unei etape administrative (obligatorii) ce debutează cu depunerea cererii și se finalizează cu eliberarea titlului de proprietate și a uneia judiciare (facultative) în care este analizată legalitatea și temeinicia actelor efectuate în prima etapă. În măsura în care persoana îndreptățită nu-și manifestă voința în sensul ca vocația conferită de lege să devină efectivă, nu există posibilitatea ca în faza jurisdicțională să se procedeze la recunoașterea calității de proprietar.
Concluzia se impune prin interpretarea coroborată a prevederilor art. 26 alin. 2/2 și 2/3 din Legea nr. 1/2000 modificată. Potrivit acestora, suprafața atribuită nu o poate depăși pe cea pentru care au fost formulate cereri, ea necumulându-se cu cea atribuită conform art. 24 alin. 1 și 29 alin. 1 din același act normativ. Or, din moment ce textul legal face trimitere directă la depunerea unor cereri, este neîndoielnic că nu poate fi recunoscută calitatea de asociat decât persoanei care și-a manifestat voința în termenul fixat de legiuitor.
Având în vedere că reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate până la data de 30.11.2005, instanța va respinge ca; nefondată cererea acestora.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ. reclamanții au fost obligați în solidar, la plata în favoarea pârâtei ASOCIAȚIA U. COMUNALĂ HAIEU a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial parțial, raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de avocat.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții: A. R. A., C. I., C. P., N. S. A., C. A., M. V., B. I., B. Nicușor, D. A., P. G., M. M., C. M. V., B. G., B. M., P. S., M. M. C., M. V. C., U. P., S. M., F. E., R. G., P. C. S., P. E., R. S. I., Z. P. P., B. V., Z. D., J. A. T., F. M., B. M., J. T., N. O., N. F. P., N. M., F. L., N. C. C., B. T. C., B. I. C., G. T. F., B. M., P. D., C. I., S. T., S. T., S. D., P. N., P. N. P., S. A. E., S. C. V., solicitând admiterea recursului modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv, să se constatate calitatea de membru al Asociației Urbariale Comunale Haieu, prin efectul legii, conform art.26 din Legea nr. 1/2000 modificată, pentru fiecare reclamant, potrivit cotelor părți de proprietate tabulara deținute de fiecare dintre reclamanți, conform tabelului anexat; să se constate ca fiecare membru al Asociației Urbariale Comunale Haieu are o cota contributivă din capitalul social al Asociației constând în teren în suprafața de 85,5 ha identificat în Titlurile de proprietate nr.8246/09.01.2008 și nr._/27.08.2008, pentru terenurile cu cota din nr. top 259/2 se constituie în nr. cadastral 6346 înscris în CF NDF 3681 Sinmartin cote din nr. top 249/1, 250/2, 251, 249/2, 249/4, 213, 214, 215, 216 se constituite în nr. cadastral 6350 înscrise în CF NDF 4019 Sinmartin, nr. top 252, 253/72, 254 înscrise în CF 320 Haieu nr. top 256/17 înscris în CF 1 103 Haieu, nr. top 257 înscris în CF 1217 Haieu, nr. top 623/2 Rontau înscris în CF 251 Rontau și nr. cad. 6380 înscris în CF 3562 Sinmartin, proporțională cu cota de proprietate tabulara cu care el sau antecesorul său este înscris la Cartea Funciara, să dispuneți efectuarea cuvenitelor modificări în actele constitutive ale pârâtei, potrivit celor de mai sus .
Recurenții susțin că au calitatea de foști membri ai Asociației Urbariale Comunale Haieu anterior cooperativizării, deținând cote părți de proprietate din pășunea comunală, potrivit Tabelului Nominal și extraselor de CF anexate prezentei cereri .
Potrivit acestor CF-uri, cele 85 hectare de pășune erau fracționate în cote ideale de 1/218 părți, cât reprezenta un "drept urbarial", iar - conform statutului asociației înregistrate în baza Legii nr. 21/1924 - proprietarul unui drept urbarial avea un vot în adunarea generală a membrilor asociației, întrucât, în momentul deposedării, erau titulari ai dreptului de proprietate asupra unui număr oarecare sau asupra unor cote de drepturi urbariale, recurenții persoane fizice sunt singurii care au calitatea de "proprietar deposedat", astfel cum este această noțiune definită în articolul 3 aliniat (5) din Legea nr. 1/2000, introdus prin O.U.G. nr. 102/2001.
Potrivit art. 26 din Legii nr. 1/11.01.2000 așa cum a apărut el în forma inițiala, calitatea de membru al actualei forme asociative de proprietate (pârâta) era condiționată de depunerea cererii de reconstituire pentru pășuni - în prezenta speța - potrivit art.46 din Legea nr.18 /1991.
Astfel, „Foștilor membri ai formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, composesorate, obști de moșneni în devălmășie, obști răzeșești nedivizate, păduri grănicerești și alte forme asociative asimilate acestora, precum și moștenitorilor acestora care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza art. 46 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, li se va elibera un singur titlu de proprietate, cu mențiunea la titular: "composesorat", "obște de moșneni", "obște de răzeși", "păduri grănicerești", alte asociații și cu denumirea localității respective.
Însa, în opinia lor, susținerea instanței de fond de condiționare a dobândirii calității lor de asociat de lipsa cererii, nu poate fi primită.
Potrivit modificării aduse Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 247/2005 calitatea de membru al formei asociative nu mai este condiționată de existenta unei cereri, astfel încât această calitate de membru al actualei forme asociative se dobândește de către foștii membri de drept, în temeiul art. 26 din Legea nr. 1/ 2000 așa cum a fost el modificat prin Legea nr. 247 /2005 .
Astfel formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășunilor și fânețelor, obști de moșneni în devălmășie, obști răzeșești nedivizate, composesorate, obști de cumpărare, păduri grănicerești, păduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunități și forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal al acestora, cu mențiunea la titular, după caz: "obște de moșneni", "obște de răzeși", "composesorat", "păduri grănicerești", alte asociații și forme asociative cu denumirea localității respective. "
Din această perspectivă, solicită să se aibă în vedere disp. art. 63. al. (3) din Regulamentului privind procedura de aplicare a Legii nr. 18/1991 aprobat prin H.G. nr. 890 din 4 august 2005, publicată în M.Of. nr. 732 din 11 august 2005, "în cazul formelor asociative care se înființează după . prezentului regulament cererea de reconstituire se formulează de către comisia ad-hoc a formei asociative", fără să fie obligatorie, deci, cererea prealabilă a fiecărei persoane îndreptățite către primărie; ori, de asemenea, supralicitarea și interpretarea tendențioasă a art. 26 alin. (2) indice 2 din Legea nr. 1/2000, introdus prin O.U.G. nr. 102/2001, cf. căruia "suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri", fără să se observe că acest text trebuia coroborat cu cel de la aliniatul (2) indice 3, prin care se reglementa prevenirea dublei sau triplei reconstituiri a dreptului de proprietate, posibilă prin cumularea unor cereri formulate atât în baza Legii nr. 1/2000 cât și prin cererile anterioare formulate și deja aprobate în baza Legii nr. 18/1991).
În aceste condiții, chiar în cadrul pârâtei intimate au avut Ioc modificări de asociați, deoarece au fost depuse și înregistrate numai 105 cereri la C. de fond funciar Sînmartin, predate la data de 25.01.2007, prin proces verbal, Consiliului de Administrație al Asociației Urbariale Comunale Haieu, în tabelul final cu membrii acesteia sunt menționate, la 09 ianuarie 2008, 184 persoane, iar Ia 25.01.2008, 189 persoane. Iar suprafețele de teren cuvenite fiecărui asociat, respectiv cotele părți au avut modificări spectaculoase, ajungând în situația ca acești membri să aibă suprafețe de câte 3 ori mari decât au avut inițial, potrivit înscrierilor de C.F. Ori, aceste suprafețe suplimentare sunt în realitate cotele părți de teren ale recurenților.
Din punctul de vedere, prin modalitatea în care au procedat, nu s-a realizat o redobândire a proprietății pe care foștii asociați au deținut-o, ci s-a realizat un nou mod de dobândire a unei proprietăți.
Mai arată că legiuitorul a reglementat o procedură specială, derogatorie pentru retrocedarea pășunilor, fata de cea stabilită pentru retrocedarea celorlalte terenuri agricole, prin acest text legal al art.26 din lg. 1/2000 . Atâta timp cit pășunea - obiect al prezentului dosar - a fost integral retrocedate Asociației Urbariale Comunale Haieu, este legal si moral ca acestea să profite foștilor membri, "proprietari deposedați". Intenția legiuitorului nu a fost să împroprietărească persoanele "proprietari deposedați" cu terenuri MAI M. decât suprafețele avute în trecut, ci a stabilit o procedură de reconstituire a dreptului de proprietate și nu de constituire a dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, instanța de judecată pune problema inexistenței cererii de reconstituire depuse de către recurenți sau antecesorii lor până la data de 30.05.2006, potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991 modificata .
Din acest punct de vedere, solicită instanței de recurs să aibă în vedere faptul ca ei recurenții din prezenta cauză au formulat cerere de reconstituire a dreptului lor de proprietate, potrivit prevederilor Legii nr.18/1991, privind titluri de proprietate în acest sens.
Astfel încât nu se poate reține faptul că nu au solicitat să le fie restituită pășunea și nu și-au manifestat voința în acest sens, astfel încât să fie sancționați pentru o atitudine pasivă prin nedepunerea unei cereri. III. Prin întâmpinarea formulată intimata-pârâtă ASOCIAȚIA URBARIALA COMUNALA HAIEU, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței recurate și obligarea recurenților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, intimata susține că, în mod corect, prima instanța a reținut ca, în conformitate cu aceste dispoziții, coroborate cu prevederile Legii nr. 18/1991, depunerea cererii de reconstituire în termenul prevăzut de lege este obligatorie și indispensabilă pentru dobândirea calității de proprietar și, în speță, membru al formei asociative.
Mai arată că textele legale incidente fac trimitere la necesitatea depunerii cererilor de reconstituire de către persoanele interesate - art. 1: „Persoanelor fizice și persoanelor juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate (...)" și art. 26 alin. 2 ind 2: „Suprafața restituita formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri"din Legea nr. 1/2000.
Intimata apreciază că nu pot fi acceptate apărările recurenților în sensul dobândirii drepturilor pretinse, în virtutea legii, cu atât mai mult cu cât însăși textele legale enunțate mai sus fac referire la noțiunea de cereri, adică cereri din partea persoanelor care pretind aceste drepturi.
De asemenea, solicită instanței de recurs să constate că nici dispozițiile art. 26 alin. 1, invocate de recurenți, nu pot justifica teza susținuta de aceștia, având în vedere că solicitarea reprezentantului legal al formei asociative de eliberare a titlului de proprietate nu are legătura cu modalitate de depunere a cererilor de reconstituire, aceasta solicitare fiind o etapa ulterioara a procedurii administrative prevăzute de lege, respectiv ulterioara depunerii cererilor si centralizării acestora.
Consideră că sub un alt aspect, motivarea recurenților duce la o situație absurda si absolut inacceptabila din punct de vedere juridic, respectiv aceea in care o persoana care nu a depus cerere de reconstituire și nu dorește înscrierea în forma asociativă, nefăcând niciun demers în acest sens și neavând cunoștința despre aceasta, s-ar trezi „prin efectul legii" cu drepturile reconstituite si in calitatea de membru al asociației.
În ceea ce privește chestiunea numărului asociaților actuali ai intimatei, deși problema nu este în mod direct legată de prezenta cauză, arată că este firesc ca acesta sa nu fie identic cu numărul de cereri formulate, având în vedere că au fost cazuri în care cererile au fost formulate de mai mulți comoștenitori prin mandatar, cazuri în care a survenit decesul unui asociat, fiind introduși în asociație moștenitorii, precum și alte situații similare.
De asemenea, în ceea ce privește cotele părți ale membrilor lor actuali, deși nici aceasta problema nu privește direct speța de față, aceste cote fiind nerelevante în condițiile în care titlurile de proprietate au fost emise pe numele asociației, precizează că suplimentarea cotelor inițiale a survenit după ce, in urma unui litigiu cu Primăria Sânmartín, aceasta a fost obligata la reconstituirea unei suprafețe mai mari decât cea validata și luată în calcul inițial.
Nici chestiunea pretinsei îmbogățiri fără justă cauză a sa prin dobândirea terenurilor pretins cuvenite recurenților nu poate fi acceptată, față de dispozițiile art. 26 alin. 2 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, text care arată că sunt restituite doar acele suprafețe de teren cu privire la care s-au formulat cereri.
În consecință, solicită instanței de recurs să constate că, în condițiile în care recurenții susțin ca titlurile de proprietate eliberate pe numele intimatei cuprind suprafețe excedentare și nejustificate prin prisma drepturilor membrilor actuali, singura cale legala ar fi anularea parțială a titlurilor de proprietate în ceea ce privește aceste suprafețe, acestea urmând sa revină în patrimoniul unității administrativ - teritoriale, la dispoziția comisiei de aplicare a legilor de fond funciar, iar nu prezenta acțiune prin care aceștia vizează în mod direct dobândirea suprafețelor respective.
În drept, se invocă art.308 alin.2 C.pr.civ.
IV. Tribunalul Harghita a fost învestit cu soluționarea recursului în urma strămutării dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Încheierea civilă nr. 1697 din 26 martie 2013.
V. Analizând recursul, Tribunalul reține că alin. 2/2 al art. 26 din Legea nr. 1/2000, care prevede că se restituie numai terenurile pentru care s-au formulat cereri, a fost introdus prin O.U.G. nr. 102/2001, în condițiile în care alin. 1 a rămas nemodificat, el prevăzând că terenurile cu vegetație forestieră se restituie persoanelor care au formulat cereri în baza art. 46 din Legea nr. 18/1991 (la vremea respectivă nu au fost avute în vedere și pășunile), urmând să fie eliberat un singur titlu de proprietate pe numele formei asociative.
Deci alin. 2/2 întărea principiul conform căruia terenurile se restituie numai la cererea celor îndreptățiți.
VI. Prin Legea nr. 247/2005, au fost modificate numai alin. 1 și 2 ale art. 26 din Legea nr. 1/2000, ultimul dintre ele în sensul că suprafața restituită nu mai este limitată la 20 ha de proprietar deposedat.
VII. Având în vedere că alin. 2/2 nu a fost modificat, nu există nicio rațiune pentru a nu fi interpretat în sensul în care a fost edictat (par. V alin. 2), mai ales că această interpretare nu contravine cu nimic alin. 1 în forma modificată prin Legea nr. 247/2005 (forma actuală). Adică faptul că reprezentantul formei asociative se adresează autorității competente în vederea eliberării titlului de proprietate nu exclude condiția ca membrii formei asociative să fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Interpretarea contrară ar fi și absurdă, deoarece ar presupune ca prin voința reprezentantului legal al formei asociative să se poată restitui terenuri împotriva voinței celor deposedați sau a moștenitorilor lor.
VIII. Și interpretarea dată de recurenți art. 63 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, este eronată, deoarece titlul Anexei nr. 39, la care trimite dispoziția legală menționată este „TABEL NOMINAL cuprinzând foști membri persoane juridice, precum și persoane fizice și moștenitorii acestora din formele asociative (composesorate, obști de moșneni în devălmășie, obști răzășești nedivizate, păduri grănicerești, păduri comunale provenite din păduri grănicerești și alte forme asociative asimilate acestora), cărora li se reconstituie conform prevederilor legale, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, conform art. 26 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare”.
IX. D. urmare, soluția Judecătoriei, potrivit căreia dobândirea calității de membru al formei asociative este condiționată de existența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate depuse de fiecare din persoanele îndreptățite, este conformă prevederilor legale.
Cererile pe care recurenții le-au depus după . Legii nr. 18/1991 nu pot fi avute în vedere în acest sens, deoarece au fost deja soluționate fără ca recurenții să aibă câștig de cauză în privința terenului în litigiu.
X. Desigur că, dacă recurenții afirmă vreun drept legat de faptul că intimatei Asociația U. Comunală Haieu i s-ar fi emis titlu de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât ar fi trebuit, au la dispoziție căile legale pentru a încerca să își realizeze dreptul respectiv.
XI. În concluzie, recursul este neîntemeiat.
XII. Fiind căzuți în pretenții, recurenții trebuie să plătească, în solidar, intimatei Asociația U. Comunală Haieu, în temeiul art. 274 și 277 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată suportate. Este vorba de 6200 lei, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții: A. R. A., C. I., C. P., N. S. A., C. A., M. V., B. I., B. NICUȘOR, D. A., P. G., M. M., C. M. V., B. G., B. M., P. S., M. M. C., M. V. C., U. P., S. M., F. E., R. G., P. C. S., P. E., R. S. I., Z. P. P., B. V., Z. D., J. A. T., F. M., B. M., J. T., N. O., N. F. P., N. M., F. L., N. C. C., B. T. C., B. I. C., G. T. F., B. M., P. D., C. I., S. T., S. T., S. D., P. N., P. N. P., S. A. E., S. C. V., în contradictoriu cu intimatele Asociația U. Comunală Haieu C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, împotriva Sentinței civile nr. 9914 din 2 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._ .
Obligă pe recurenți să plătească, în solidar, intimatei Asociația U. Comunală Haieu 6200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B.-R. J. Steluța-E. U. B. E.
Grefier
M. E.
Red.B.R.J.
Primit: 11.11.2013
Tehnored./id/11.11.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: P. F. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2013. Tribunalul... → |
|---|
