Succesiune. Decizia nr. 694/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 239/326/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 694/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. – Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: M. P.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. I. A. împotriva sentinței civile nr. 855 din data de 12 iunie 2012 a Judecătoriei Toplița, în contradictoriu cu intimații F. E. I., K. M., K. A., K. A., având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin sentința civilă nr. 855 din data de 12 iunie 2012 a Judecătoriei Toplița, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. I. A., domiciliată în 1142 Budapesta, ., cu domiciliul ales în Târgu M., ..3, județul M., în contradictoriu cu pârâții F. E. I., domiciliată în Borsec, ., județul Harghita, K. M., domiciliată în Borsec, ., județul Harghita, K. A., domiciliat în Borsec, ., județul Harghita și K. A., cu domiciliul în Târgu M., ., ..
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71 din 03 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil prin care se arată că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
În cauză legea aplicabilă este Codul civil vechi deoarece succesiunea s-a deschis în anul 1992.
Succesiunea este un fapt juridic care dă naștere transmisiunii drepturilor și obligațiilor persoanei fizice decedate (de cujus) către persoanele numite moștenitori.
Exercitarea de către legatarii universali a drepturilor lor nu este condiționată de existența certificatului de moștenitor, care, de altfel, în caz de neînțelegere între părți, nici nu poate fi eliberat, natura și întinderea drepturilor respective putând fi dovedite în fața instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 891 Cod civil.
Potrivit art. 651 cod civil „succesiunile se deschid prin moarte”.
- Transmisiunea succesorală nu poate să aibă ca obiect decât bunurile ce au aparținut defunctului sau defuncților.
În cauză, în primul rând s-ar fi impus o expertiză topografică pentru identificarea imobilelor ce compun masa succesorală, dacă există identitate între imobilele din Certificatul de moștenitor nr. 160 din 16 septembrie 2009 ( fila 37 din dosar ) cele din CF nr. 50.081- Borsec, provenită din CF pe hârtie 89 – Lăzarea partea II – Borsec, nr. top. 292/3, imobilul teren fâneață în suprafață de 126 mp, înscris in Cf nr. 50.080 – Borsec, provenită conversia pe hârtie a CF nr. 89 – Lăzarea partea II – Borsec, nr. top. 289/3, imobilul tern fâneață în suprafață de 8626 mp, înscris în CF nr. 50.072 – Borsec, provenită din conversia pe hârtie a Cf nr. 1432 – Lăzarea partea II - Borsec, nr. top. 288/3; 289/9; 288/4; 289/10; 288/5; 288/6; 289/4; 289/5; 289/6; 289/7; 292/4; 292/5; 292/6; 288/1/2; 288/2/2 și cele care au fost folosite de defunct.
Având în vedere că s-a solicitat și întabularea pe numele reclamantei cu atât mai mult s-ar fi impus o expertiză topografică deoarece potrivit dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului impune ca pentru înscrierea în cartea funciară trebuie să se arate clar și precis imobilul și dreptul tabular ce urmează să se înscrie, ori în cauză, în lipsa unei expertize topografice și în condițiile unei cărți funciare cu o mulțime de coproprietari în indiviziune nu se poate dispune întabularea fără numere topografice noi și alte date care-l caracterizează.
Pentru aceste considerente instanța a respinge acțiunea.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. I. A., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata arată că este unica moștenitoare a defunctului său tată decedat la data de 25.02.1992, precum și a mamei sale Kamenitzky J. Patka E. Regina de asemenea decedata Ia data de 31.01.1999.
Solicită instanței să constate că masa succesorală rămasa în România după defunctul său tată se compune din a) imobilul teren fâneață, în suprafață de 198 mp., respectiv este vorba despre cota de 6/8 parte din acesta, înscris în C.F. nr. 50.081 - Borsec, provenită din C.F. pe hârtie 89 - Lazarea Partea II - Borsec, nr. top. 292/3 la poziția B + 1; b) imobilul teren fâneață în suprafață de 126 mp., respectiv este vorba despre cota de 15/96 parte din acesta, înscris in C.F. nr. 50.080 - Borsec, provenita conversia pe hârtie a C.F. nr. 89 - Lazarea Partea II - Borsec, nr. top. 289/3, înscris la poziția B + 1 si 4 din c.f.; și c) imobilul teren fâneață în suprafața de 8626 mp., respectiv este vorba despre cota de 15/96 parte din acesta, înscris în C.F. nr. 50.072 - Borsec, provenita din conversia pe hârtie a C.F. nr. 1432 Lazarea Partea II - Borsec, nr. top. 288/3; 289/9; 288; 289/10; 288/5; 288/6; 289/4; 289/5; 289/6; 289/7; 292/4; 292/5; 292/6; 288/1/2, 288/2/2, drept înscris la poziția B + 1 si 6.
Totodată solicită întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilelor sus-descrise în c.f. în suprafața totala de 1.515,98 mp. compusă din 148,5 mp. + 19,68 mp. + 1347,8 mp. în cele trei cărți funciare indicate în acțiune.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenta susține că deși instanța în motivarea hotărârii arată în mod explicit care este acest obiect, respectiv transmisiunea prin succesiune a bunurilor autorului său, pentru ca mai apoi să aprecieze că această transmisiune solicitată prin instanța nu ar putea sa fie realizată în absența unei expertize topografice prin care să se stabilească dacă există identitate între bunurile indicate în petitele acțiunii deduse judecații și, respectiv cele care au fost folosite de defunct.
Consideră că aceasta probațiune avută în vedere de instanța de fond este una inutilă și nepertinentă în cauză.
Susține că situația de carte funciară a celor trei imobile este cât se poate de clară. Autorul său a fost și este proprietarul tabular al celor trei imobile (în cotele părți pe care le deține de asemenea în baza unor acte succesorale săvârșite illo tempore ), situație care nu a suferit nici un fel de modificări faptice ori juridice, astfel cum de altfel pârâții din cauză au relatat prin întâmpinările formulate în cauza.
În consecință recurenta a solicitat ca în calitate de unică moștenitoare a defunctului, să i se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra cotelor părți din imobilele menționate mai sus, în exact aceleași cote ca si cele ale autorului său, astfel încât din această perspectivă nu s-ar fi impus în nici un fel necesitatea de a se mai constata și printr-o expertiza existenta ori realitatea bunurilor ce au aparținut autorului său.
În regimul de carte funciară este evident că situația juridică după care se orientează instanța de judecată este cea relevată de extrasul de carte funciară, ori de copia fidelă a acesteia, sens în care nefiind nici un fel de discuții cu privire la cote, la dreptul în sine, la ieșirea din indiviziune ori partajarea acestor bunuri, nevoia administrării unei asemenea expertize nu apare ca fiind utilă soluționării pricinii.
Eventualitatea de a se efectua o documentație cadastrală ulterioara emiterii hotărârii pentru a se realiza intabularea hotărârii în cartea funciară este o situație consecutivă recunoașterii dreptului ce-i revine asupra proprietății ce a aparținut tatălui său, însă aceasta ar fi devenit necesară pentru ca administrativ O.C.P.I. Impune efectuarea unei asemenea lucrări, nicidecum aceasta nu ar putea reprezenta un pas imperativ ce ar fi trebuit efectuat în fata instanței de judecata.
În drept, se invocă prev. disp. art. 304 pct. 9 din C.pr.civ.
III. A fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând recursul, Tribunalul constată că Judecătoria a reținut în mod greșit că acțiunea nu pate fi soluționată fără efectuarea unei expertize topografice, deoarece în cauză nu se pune problema împărțirii imobilului care se află în coproprietate pe cote-părți, ci numai problema succesiunii cu privire la anumite cote-părți din imobil, asupra cărora pretinsul autor al recurentei este proprietar exclusiv.
V. Hotărând că nu poate soluționa acțiunea în lipsa expertizei, Judecătoria, în mod greșit, nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, ceea ce impune, potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe.
VI. În concluzie, recursul este întemeiat.
VII. În rejudecare, la stabilirea situației de fapt, Judecătoria va ține seama inclusiv de dovezile administrate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta B. Istvané A., cu domiciliul în Republica Ungară, 1142 Budapesta, ., VII/42, având domiciliul ales în municipiul Târgu-M., .. 3, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 855 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr._, pe care o casează, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B. R. J. Banyai E. M. P.
Pentru Banyai E.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
I. C. U.
Grefier
M. E.
Pentru M. E.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier
I. B.
Red.B.R.J.
Primit: 26.07.2013
Tehnored./id/ 26.07.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: Ț. A.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 12-02-2013, Tribunalul HARGHITA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
