Anulare act. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 103/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 893/R
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. - Președinte
Judecător: Steluța E. U.
Judecător: Banyai E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții V. I. și V. L.-J. împotriva sentinței civile nr. 420 din 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria G. în Dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. DE PE L. JUDECĂTORIA G., E. J. M., G. M. I., O. HR- B. G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații E. J. M. și G. M. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar întrucât cererile inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la cauzele penale sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, constată că recurenții au fost citați în mod eronat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, constată că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar întrucât cererile inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la cauzele penale sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată depusă la dosar note de ședință de către recurentul V. L. J..
Intimații E. J. M. și G. M. I. declară că nu mai au de propus alte probe.
Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, intimata E. J. M. și G. M. I., fiecare separat, arată că nu au semnat procesul verbal de vecinătate a imobilului, fiind de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria G. și în consecință, solicită anularea înscrisurilor contrafăcute, susținând că V. a falsificat, le-a luat și a folosit din terenul lor.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._, din 22.01.2013 a fost înregistrată la Judecătoria G. plângerea formulată de petentul P. DE PE L. JUDECATORIA G. în contradictoriu cu pârâții: V. I., V. L. I.,, E. J. M., G. M. I. și O. HARGHITA ,prin B. G., prin care a solicitat desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute “ Proces-verbal de vecinătate a imobilului situate in unitatea administrative –teritoriala G.” și a Planului de amplasament și delimitare a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 420 din 20 martie 2013 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P. DE PE L. JUDECATORIA G., în contradictoriu cu pârâții V. I., V. L. I.,, E. J. M., G. M. I. și O. HARGHITA ,prin B. G..
S-a dispus desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute originalul și copiile înscrisului sub semnătură private intitulat “ Proces-verbal de vecinătate a imobilului situate in unitatea administrative –teritoriala G.” și a Planului de amplasament și delimitare a imobilului.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin plângerile penale din data de 07.06.2010 și 11.06.2011 numiții E. J. M. și G. M. I., domiciliați în mun. G. .. 5, jud. Harghita au solicitat tragerea la răspundere penală a învinuiților V. L. J. și V. I. și a specialistului topograf N. F. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 290 din Codul penal și art. 291 din Codul penal arătând că învinuiții au contrafăcut semnătura numitei E. J. M. pe înscrisul sub semnătură privată denumit „Proces-verbal de vecinătate", întocmit de numitul N. F. I., înscris care - împreună cu schița anexă - a fost utilizat la oficiul cadastral întocmindu-se documentația cadastrală în vederea întabulării unei suprafețe mai mari, respectiv 829 mp în loc de 795 mp, petiționarii fiind astfel prejudiciați.
Din materialul de urmărire penală a rezultat că petiționarii sunt coproprietari ai imobilului situat în mun. G., .. 5 și sunt vecini cu învinuiții care locuiesc în imobilul situat în mun. G., .. 3, din anul 2008 între cele două părți existând conflicte având ca obiect limitele hotarului dintre cele două imobile.
Astfel pentru stabilirea limitei de hotar dintre cele două proprietăți învinuiții i-au solicitat specialistului topograf N. F. I. efectuarea măsurătorilor în vederea întocmirii unei documentații cadastrale, lucrare executată în luna august 2008, efectuată doar în prezenta celor doi învinuiți.
După efectuarea măsurătorilor susnumitul a înmânat învinuiților două exemplare ale înscrisului sub semnătură privată denumit „Proces-verbal de vecinătate" care urmau să fie completate și semnate de proprietarii celor două imobilei iar ulterior să fie introduse în documentația cadastrală.
La data de 25.08.2008 învinuitul V. L. a completat conținutul procesului-verbal de vecinătate cu datele cerute de formular iar la final și-a înscris numele/prenumele său la rubrica proprietar și a semnat acest document.
Învinuitul a declarat că în cursul aceleiași zile a înmânat procesul-verbal și numitei E. J. M. care după ce l-a citit și-a scris numele/prenumele pe acesta și l-a semnat.
Susnumita declară că scrierea și subscrierea de pe acest înscris nu a fost executată de ea ci de către învinuiți.
La data de 12.10.2010 s-a efectuat expertiza grafică nr. 569/2010 din care rezultă că semnătura semiliterală și indescifrabilă de pe aversul procesului - verbal de vecinătate a imobilului situat în unitatea administrativ-teritorială G. a fost executată de numita E. J. M..
Prin referatul din data de 15.10.2010 organele de cercetare penală au propus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Prin rezoluția Parchetului de le lângă Judecătoria G. din data de 10.12.2010 s-a dispus restituirea cauzei în vederea completării actelor premergătoarea și efectuarea unei noi expertize grafice în care să se stabilească autorii scrierii numelui și prenumelui semnatarilor de pe procesul-verbal de vecinătate.
Din expertiza grafică nr. 43/21.01.2011 au rezultat următoarele:
- scrisul de completare depus olograf de aversul „Procesului-verbal de vecinătate" a fost executat de învinuita V. I..
- scrisul de completare (semnătura literală) „V. L. J." depus olograf de aversul „Procesului-verbal de vecinătate" la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" a fost executat de învinuitul V. L. J.. Semnătura semiliterală a fost executată de învinuitul V. L. J..
- scrisul de completare (semnătura literală) „E. J. M." depus olograf de aversul „Procesului-verbal de vecinătate" la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" a fost executat de învinuita V. I..
- semnătura indescifrabilă de pe aversul „Procesului-verbal de vecinătate" a fost executată probabil de învinuita V. I..
Prin rezoluția din 18.02.2011, în temeiul prevederilor art. 249 C.pr.pen., art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților apreciindu-se că fapta nu există iar în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. b C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmării penale privind pe numitul N. F. I. față de care s-au efectuat cercetări prealabile sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 din C. penal, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții E. J. M. și G. M. I., admisă în conformitate cu dispozițiile art. 278 C.pr.pen., prin rezoluția nr. 341/11/2/20.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita dispunându-se infirmarea soluției, redeschiderea urmăririi penale și efectuarea unei a treia expertize în cauză.
Din raportul de expertiză nr. 1 566 339/11.05.2012 efectuat de Institutul Național de Criminalistică din cadrul I.G.P.R au rezultat următoarele:
- semnătura alăturată numelui V. L.-J. de la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" din finalul formularului „Proces-verbal de vecinătate" nu a fost executată de titularul V. L.-J.;
- semnătura alăturată numelui V. L.-J. de la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" din finalul formularului „Proces-verbal de vecinătate" a fost executată de V. I.;
- semnătura alăturată numelui E. J. M. de la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" din finalul formularului „Proces-verbal de vecinătate" nu a fost executată de titulara E. J. M.
- nu s-a putut stabili dacă semnătura alăturată numelui E. J. M. de la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" din finalul formularului „Proces-verbal de vecinătate" a fost sau nu executată de V. I. sau V. L. -J..
Prin rezoluția din 11.06.2012, în temeiul prevederilor art. 249 C.pr.pen., art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților apreciindu-se că fapta nu a fost săvârșită de aceștia și continuarea cercetărilor față de AN ( autori necunoscuți) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul penal
Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții E. J. M. și G. M. I., respinsă în conformitate cu dispozițiile art. 278 C.pr.pen., prin rezoluția nr. 303/11/2/13.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili identitatea autorului semnăturii alăturate numelui E. J. M. de la rubrica „Proprietarii imobilelor învecinate" din finalul formularului „Proces-verbal de vecinătate", însă concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză conchid că această semnătură nu aparține numitei E. J. M., condiții în care rezultă că înscrisul sub semnătură privată denumit „Proces-verbal de vecinătate a imobilului situat în unitatea administrativ-teritorială G." și a Planului de amplasament și delimitare a imobilului - anexat -utilizate de învinuiți la oficiul cadastral în vederea întabulării unei suprafețe de teren mai mari, 829 mp în loc de 795 mp, a fost contrafăcut în modalitatea arătată mai sus.
In privința calității procesuale active a petentei, instanța a reținut că potrivit art. 45, al.1 cod procedura civila, procurorul poate porni acțiune a civilă ori de cate ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție si ale dispăruților, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
Prin Decizia XV din 21.11.2005, precum si Decizia II/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că, în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, printr-o soluție de netrimitere in judecata, procurorul este organ judiciar competent să solicite desființarea totala sau parțială a unui înscris falsificat.
Din interpretarea coroborata a normelor legale enunțate, instanța a reținut că petentul din prezenta cauză are legitimare procesuală active pentru a porni prezenta acțiune.
Potrivit art. 245, al.1 lit.c ind.1 cod pr. P.., prin ordonanța procurorului se dispune asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totala sau parțiala a unui înscris.
In cauza se constată că prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penala din 11.06.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuiților V. I. si V. L. J., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata, precum si sesizarea Judecătoriei G. cu acțiune civila pentru desființarea înscrisurilor contrafăcute.
Deoarece din probele administrate în faza actelor premergătoare efectuate in dosarul nr. 581/P/2010 a rezultat fără putința de tăgada ca înscrisurile amintite, respectiv “ Proces-verbal de vecinătate a imobilului situat in unitatea administrativ –teritoriala G.” și Planul de amplasament și delimitare a imobilului au fost contrafăcute, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată și a dispus desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute - “ Proces-verbal de vecinătate a imobilului situat in unitatea administrativ –teritoriala G.” și Planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Instanța a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V. L. J. și V. I., solicitând pe cale de excepție admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a lor V. L. J. și V. I., având în vedere faptul că se solicită constatarea nulității absolute a unor înscrisuri care sunt afirmativ contrafăcute conform afirmațiilor reclamantei respectiv, proces verbal de vecinătate a imobilului situat în Unitatea Administrativ Teritorială G. și a planului de amplasament și delimitare a imobilului, deoarece reclamanta prin rezoluția de scoatere sub urmărire penală din 11 iunie 2012, dată de prim procuror Majeczki I. de la P. de pe L. Judecătoria G., a dispus continuarea cercetărilor față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 din CP, deci nu împotriva lor; admiterea excepției anulării ca netimbrată a acțiunii și admiterea excepției a prematurității acțiunii deoarece, dosarul penal nr. 581/P/2010 G. nu a fost soluționat ci se continuă cercetarea penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals sub semnătură privată, în temeiul căreia se solicită constatarea nulității absolute a unor înscrisuri care sunt afirmativ contrafăcute
Apelanții arată că, conform afirmațiilor reclamantei respectiv, proces verbal de vecinătate a imobilului situat în Unitatea Administrativ Teritorială G. și a planului de amplasament și delimitare a imobilului, deoarece reclamanta prin rezoluția de scoatere sub urmărire penală din 11 iunie 2012, dată de prim procuror Majeczki I. de la P. de pe L. Judecătoria G., a dispus continuarea cercetărilor față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 din CP, dosarul penal nefiind finalizat astfel încât nu s-a constatat de către organele de cercetare penală că înscrisurile menționate ar fi fost falsificate de cineva. Cel puțin până la prezenta dată nu s-a comunicat vreun înscris din care să rezulte aspectele menționate.
Pe fond solicită admiterea recursului, cu obligarea reclamantei-intimată de rang I la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs, arată în esență că sunt incidente prevederile art. 304 punctele 6,7,8,9 C., Instanța de fond omițând să se pronunțe asupra excepțiilor invocate, excepții peremtorii și dirimante, invocate prin întâmpinarea depusă în termen legai, aflată la filele 27-40 la dosarul de fond.
Consideră că instanța de fond era obligată în virtutea rolului său activ să se pronunțe asupra excepțiilor cu care a fost investită, însă după cum rezultă din cuprinsul sentinței, recurate, însă nici nu face mențiune despre acestea, omițând să se pronunțe asupra lor.
Practic cuprinsul sentinței recurate citează cuvânt cu cuvânt acțiunea introductivă de instanță de către reclamantă, și nici decum cursul dezbaterilor în procesul civil.
Precizează că excepțiile sunt peremtorii și dirimante și solicită soluționarea acestora cu celeritate, iar pe fond solicită admiterea recursului cu atât mai mult cu cât a solicitat comunicarea înscrisurilor depuse de reclamantă, înscrisuri care însă nu au fost comunicate, încălcându-se practic dreptul lor la apărare.
În drept, se invocă prevederile art. 304 punctele 6,7,8,9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată E. J. M. și G. M. I., solicită respingerea apelului și tragerea la răspundere penală a învinuiților V. L. J. și V. I. și a specialistului topograf N. F. I. pentru complicitate la comiterea infracțiunilor.
În întâmpinare intimații arată că apelanții doresc acapararea unei suprafețe de teren intravilan aferent construcțiilor lor, și au apelat la expertul N. F. I. pentru întocmirea unei lucrări cadastrale în baza căreia să opereze în cartea funciară modificarea suprafeței de teren avut în proprietate prin majorarea fără drept a întinderii acesteia.
În fapt expertul N. F. I. a atestat și certificat prin mențiune scrisă în procesul verbal faptul că la momentul întocmirii acestuia V. L. J. și intimata au fost de față la întocmirea înscrisului respectiv, înscris care a fost dovedit a fi fals care după aprecierea sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la fals și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 289, 246 și 290 din Codul penal
Mai precizează faptul că dacă ea E. J. M. ar fi semnat procesul verbal de vecinătate admițând prin absurd că este de acord cu o diminuare al dreptului său de proprietate, acest act era lovit de nulitate pentru că nu purta semnătura și a coproprietarului G. M. cu care este proprietară în cotă individuală de 1/2.
Consideră că este evidentă complicitatea expertului care avea obligația să-i invite pe toți proprietarii la data întocmirii procesului-verbal de vecinătate pentru a verifica calitatea acestora și a-i pune să semneze în fața lui luând act de voința liber exprimată.
După înscrierea în CF a majorării suprafeței cei doi făptuitori au procedat la mutarea gardului despărțitor.
În ceea ce privește comiterea infracțiunilor invocate în plângerea lor, este evident că numai învinuiții puteau fi interesați să întreprindă acțiuni care să se materializeze în atingerea scopului propus, respectiv dobândirea suprafeței de teren în cauză.
Apreciază că numai P. prin rolul său activ poate și trebuie să stabilească implicarea fiecăruia în comiterea faptei prezentate.
IV. La 29 octombrie 2013, recurentul V. L.-J. a depus Note scrise, prin care:
1. contestă concludența Raportului de expertiză grafoscopică, pentru faptul că nu s-a stabilit cine este autorul falsului și pentru că, în opinia sa, în lucrare s-au strecurat greșeli;
2. susține că Procesul-verbal de vecinătate nu este fals, fiind semnat de intimata E. J.-M.;
3. arată că a formulat Întâmpinare (Sesizare), pe care, din greșeală, a depus-o la P. de pe lângă Judecătoria G., motiv pentru care Judecătoria nu a putut ține cont de aspectele pe care aceasta le conține, și că o depune, din nou, în recurs.
Tribunalul constată că sesizarea respectivă, care a fost adresată „procuraturii”, conține, în integralitate, argumente în sprijinul tezei că Procesul-verbal de vecinătate nu este contrafăcut și că aceste argumente nu se regăsesc în cererea de recurs.
Tribunalul reține că Notele scrise și Sesizarea conțin în integralitate motive care nu sunt de ordine publică și nu se regăsesc în cererea de recurs. D. urmare, în conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, aceste motive sunt nule, întrucât au fost invocate după împlinirea termenului prevăzut de lege. Acest termen era de 15 zile de la comunicarea sentinței, potrivit art. 303 alin. 1 raportat la art. 301 din Codul de procedură civilă, și a expirat la 3 mai 2013. Termenul este calculat în conformitate cu prevederile art. 101 din Codul de procedură civilă, pornind de la data de 17 aprilie 2013, când sentința le-a fost comunicată recurenților.
D. urmare, în lipsa unor alte motive de ordine publică, recursul va fi analizat exclusiv prin prisma motivelor invocate prin cererea de recurs.
V. În acest sens, Tribunalul reține următoarele:
1. Recurenții au invocat, într-adevăr, 3 excepții, printr-o întâmpinare care însă a fost depusă în fața Judecătoriei cu încălcarea prevederilor art. 116 din Codul de procedură civilă, adică într-un singur exemplar. În plus, cu ocazia concluziilor orale, recurentul V. L.-J. nu a mai susținut excepțiile. În schimb, a invocat verbal lipsa calității procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., iar Judecătoria a răspuns acestui mijloc de apărare în considerentele sentinței.
D. urmare, acest motiv de recurs este nefondat. Oricum însă Tribunalul va cerceta temeinicia celor 3 excepții, conform solicitării recurenților, având în vedere că acestea sunt de ordine publică, situație în care pot fi invocate și direct în recurs.
2. Referitor la omisiunea Judecătoriei de a le comunica înscrisurile, pe care P. de pe lângă Judecătoria G. și-a întemeiat acțiunea, Tribunalul reține că acestea le erau cunoscute recurenților. Astfel, Procesul-verbal de vecinătate și documentația tehnică topografică au fost folosite de recurenți la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, iar restul înscrisurilor avute în vedere de Judecătorie fie le-au fost comunicate de procuror (Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală), fie se regăsesc în dosarul de urmărire penală, în care aceștia au fost învinuiți. În plus, în Notele de ședință depuse în recurs, recurentul V. L.-J. arată că a contestat în fața Judecătoriei greșelile strecurate în Raportul de expertiză grafoscopică, ceea ce presupune că avea cunoștință de conținutul lucrării.
În consecință, Tribunalul reține că recurenților nu li s-a produs nicio vătămare, motivul de recurs fiind, de asemenea, nefondat.
3. Excepția nulității acțiunii pentru lipsa timbrajului este vădit nefondată, deoarece, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, cererile și acțiunile formulate, potrivit legii, între alții, de Ministerul Public, indiferent de obiectul lor, sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
4. Și excepția prematurității este nefondată, deoarece procesul penal în care recurenții au fost părți s-a finalizat prin Rezoluția de scoatere a lor de sub urmărire penală, continuarea cercetărilor în vederea identificării autorilor falsului fiind irelevantă din acest punct de vedere.
5. Excepția lipsei calității procesuale pasive a recurenților este, de asemenea, nefondată, deoarece aceștia sunt părți în înscrisurile ce fac obiectul acțiunii și au fost învinuiți în cauza penală. Faptul că altcineva este autorul falsului, nu le înlătură recurenților calitatea procesuală pasivă, mai ales că au susținut validitatea înscrisurilor respective.
VI. În concluzie, recursul este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de recurenții V. L.-J. și V. I., ambii cu domiciliul în municipiul G., .. 3, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 420 din 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria G. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B. R. J. Steluța E. U. Banyai E.
Grefier
M. E.
Red.B.R.J.
Primit: 03.12.2013
Tehnored./id/05.12.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: F. C.I.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 977/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
