Contestaţie la executare. Decizia nr. 917/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2421/96/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.917/R
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în cererea de revizuire formulată de revizuentul S. L. M., împotriva deciziei civile nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1389 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DGFP HARGHITA.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de revizuientul S. L. M., înregistrată sub nr._, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1389 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, în baza art.322 alin.1 C.pr.,civ., art. 322, pct.3,5,7 alin.2, pct.8, art. 326 alin.1 și pct.3 din C.pr.civ.
Revizuientul arată că, la termenul din 13.06.2012, în baza art.319 C.pr.civ. s-a dispus disjungerea judecării contestației împotriva sentinței civile nr.1246 din11.05.2011 a Judecătoriei Toplița.
Prin sentința civilă nr.1389 din 03.10.2012 a Judecătoriei Toplița, consideră că, s-au încălcat prevederile art.24 din C.pr.civ. deoarece sentința civilă nr.1246/11.05.2011 și sentința civilă nr.1389 din 03.10.2012 a Judecătoriei Toplița a fost dată de același judecător.
Arată că, nu a putut să se prezinte la primul termen de aceea a cerut amânarea și stabilirea altui complet de judecată, însă nu a mai fost citat niciodată, fiind încălcate prevederile art.317 pct.1 și art.304 pct.1-9 și 10 din C.pr.civ., astfel că sentința civilă nr.1389 din 03.10.2012 a Judecătoriei Toplița este nulă de drept, în baza art.105 al.2 C.pr.civ.
În motivarea sentinței nr.1389 din 03.10.2012 se face mențiunea, că, decizia de imputare pe care contestatorul o atacă atât pe calea contestației la executare, cât și indirect prin acțiune, este un act administrativ cu posibilitatea contestării, pe care însă contestatorul nu l-a atacat pe calea procedurii prealabile administrative, fapt ce determină caracterul inadmisibil al cererii. În concluzie, prezenta contestație în anulare devine inadmisibilă urmând a fi respinsă, și în baza acestui argument a fost respinsă contestația în anulare. La dosarul cauzei, a depus Procesul verbal de soluționare a contestației formulată de el, încheiat la data de 01.11.2010 la U.M._ Câmpia Turzii, de comisia aprobată de Comandatul U.M._, înregistrat sub nr.1116/01.11.2010.
Referitor la decizia civilă nr.760/R din 07.11.2012 arată că, în conformitate cu art.129 alin.4 C.pr.civ., judecătorii au obligația ca, în cazul în care părțile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat conf.art.68 al.5, judecătorul le va da îndrumări cu privire la drepturile și obligațiile ce le revin în proces, ori pe el nu l-a îndrumat nici un judecător ce ar fi trebuit să facă. Potrivit art.129 al.5 judecătorul este obligat să ceară explicații oral sau scris precum și să pună în dezbatere orice împrejurare de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, potrivit art.129 al.6, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, iar conform art.129 al.7, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Pentru a preveni orice greșeală pentru stabilirea adevărului și a faptelor și a aplicării corectă a legii, instanța trebuia să solicite de la M.A.N. următoarele date: perioada cât a făcut instrucție de pregătire; cât a fost brutul soldei lunar; ce sume I s-au reținut din soldă; pentru ce I s-au reținut bani din soldă și în baza căruia ordin; dacă banii reținuți au fost evidențiați în evidențele U.M. și ale M.A.P.N.; la ce prețuri s-a calculat imputarea, la prețurile din timpul instrucției sau la prețurile la data trecerii în rezervă.
Consideră că, atât timp cât instanța de judecată nu va solicita de la M.A.N. prin adresă cele arătate de el, și să stabilească sumele de bani care i-au fost reținuți din salariu pe timpul instrucției și a pregătirii militare, nu va putea da o hotărâre legală și temeinică, fără greșeli.
Mai mult de atât, tot echipamentul militar, haine încălțăminte inclusiv alte bunuri personale i-au rămas la trecerea în rezervă la U.M._ O., iar când s-a dus la 2- 3 zile să le ia, nu a mai găsit nimic în dulap, fiindu-i spart și furate toate bunurile.
Instanța de judecată să analizeze acest dosar din toate punctele de vedere prevăzute de lege și prin hotărârea dată să dispună reîncadrarea sa în cadrul M.A.N., fără altă școlarizare, să se anuleze imputația făcută de U.M._ Câmpia Turzii, care a fi soluția corectă, legală și temeinică în beneficiul ambelor părți.
Referitor la solicitarea sa de acordare a ajutorului public judiciar, arată că, prin citația emisă la data de 15.06.2012 în dosarul nr._, i s-a solicitat completarea cererii cu înscrisuri doveditoare și o declarație pe propria răspundere, toate aceste înscrisuri le-a trimis prin poștă la data de 02.08.2012, cu scrisoare recomandată. Cu toate acestea, instanța a respins cererea prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 26.09.2012, motivându-se că recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței. Arată că, în termen legal a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, însă nu i s-a comunicat soluția până în prezent.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire, în baza art.322 al.1 C.pr.civ., art. 322 pct.3,5,7, al.2 pct.8, art.326 alin.1 C.pr.civ. și pct.3, art.304, pct.1,3-10 C.pr.civ., art.24 C.pr.civ., art.129 alin.4-7, C.pr.civ.
În baza art.6 lit.a și d, art.7 art.8 al.1, art.23, art.33 din O.U.G. nr.51/2008, solicită acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă în dosarul nr._, până la epuizarea căilor de atac având în vedere că a depus la dosar toate actele prevăzute de art.14 al.1 din O.U.G. precum și starea sa materială și financiară; solicitarea de la M.A.N. salariul avut pe timpul instrucției și pregătirii și reținerile lunare din salariu pentru hrană, cazare etc., analizarea, și pronunțarea asupra art.24 C.pr.civ.; analizarea, studierea și pronunțarea asupra contractului semnat de el cu M.A.N.; analizarea motivelor pentru care a fost nevoit să-și dea demisia după reducerea salariului cu 25%.
Solicită să se aibă în vedere că, de la trecerea sa în rezervă din 14.07.2010, nu a lucrat și nu a realizat nici un venit, are de plătit pensie de întreținere lunară în sumă de 70 lei. În prezent posedă dosar de cercetare penală pentru abandon de familie, figurează în evidențele Primăriei Toplița Biroul Taxe și Impozite cu o sumă în jur de 15-20.000.000 lei vechi pentru amenzi la regimul circulației, nu posedă nici un fel de bunuri și este întreținut și ajutat de tatăl său adoptiv. Solicită anularea imputației de 1450 lei a Titlului executoriu și a somației. În vederea aplicării corecte a legii și a unor hotărâri legale și temeinice, solicită să fie reîncadrat înapoi în cadrul M.A.N. fără altă școlarizare, cu toate drepturile cuvenite să lucreze în continuare cei 2 ani stabiliți prin contract și care nu au fost respectați, lucru ce ar fi în beneficiul ambelor părți.
Tribunalul Harghita, în ședința publică din data de 04.06.2013, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ. și a pus în discuția părților excepția necompetenței acestei instanțe în soluționarea cererii, raportat la prevederile art. 323 alin.2 C.pr.civ.
Celelalte motive de revizuire invocate de revizuientul S. L. M., împotriva deciziei civile nr.760/R/07.11.2012 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr._, au fost soluționate prin decizia civilă nr.608/R din data de 11 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, în sensul respingerii cererii de revizuire.
Prin aceeași decizie, s-a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței civile nr.1389 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._ și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Toplița.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DGFP HARGHITA, prin întâmpinare, a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalul Harghita, raportat la art. 323 alin.2 C.pr.civ., cu consecința înaintării cererii de revizuire la instanța competentă.
Examinând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ., invocate de revizuent, Tribunalul constată următoarele:
Din verificarea cuprinsului cererii cu care a fost sesizat, Tribunalul retine că, în cauză, obiect al căii de atac extraordinare a revizuirii sub aspectul prevăzut de art. 322 pct.7 C.pr.civ., îl constituie decizia civilă nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și sentința civilă nr.1389 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._ .
Prin nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, s-a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul S. L. M., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală D.G.F.P. Harghita împotriva Deciziei civile nr.1002/R din data de 20 Decembrie 2012.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că, prin contestația în anulare înregistrată la această instanță, contestatorul S. L. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Sentinței civile nr. 1246 din data de 11.05.2011 a Judecătoriei Toplița precum și a deciziei civile nr. 1002/R din data de 20.11.2011 a Tribunalului Harghita. La termenul de judecată din data de 13.06.2012, în baza art.319 C.pr.civ., s-a dispus disjungerea judecării contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1246 din data de 11.05.2011 a Judecătoriei Toplița, iar Tribunalul a soluționat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 1002/R din data de 20.11.2011 a Tribunalului Harghita. Contestatorul, deodată cu promovarea contestației în anulare a solicitat și acordarea ajutorului public judiciar. În acest context, i s-a pus în vedere în temeiul art. 14 alin.1 din O.U.G. 51/2008, actele pe care trebuie să le depună în vederea soluționării cererii, conform Încheierii din data de 13 Iunie 2012. Întrucât nu s-a conformat dispoziției instanței, conform Încheierii din data de 26.09.2012, i s-a respins cererea, comunicându-i totodată că trebuie să achite taxă de timbru judiciar de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei. Contestatorul nu s-a conformat, astfel că, în data de 07.11.2012, instanța din oficiu a invocat excepție netimbrării contestației, anulând ca netimbrată cererea.
În ceea ce privește sentința civilă nr.1389 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, prin această hotărâre s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul S. L. M. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DGFP HARGHITA.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1246/11.05.2011, s-a respins contestația la executare a contestatorului ca neîntemeiată. S-a reținut că, potrivit art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile. Sentința civilă nr. 1246/11.05.2011 din cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Toplița nu are acest caracter, întrucât a fost pronunțată cu drept de recurs, fiind exercitată calea de atac a recursului, împotriva acesteia. D. urmare, caracterul irevocabil îl are decizia civilă nr. 1002/R/20.12.2011. Mai mult, Decizia de imputație pe care contestatorul o atacă atât pe calea contestație la executare, cât și indirect, prin prezenta acțiune este un act administrativ cu posibilitatea contestării, pe care însă contestatorul nu l-a atacat pe calea procedurii prealabile administrative, fapt ce determină caracterul inadmisibil al cererii. În concluzie, contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă.
În raport de dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ., invocate de revizuent, se reține că, potrivit acestor prevederi legale, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere și dacă există hotărâi definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una ș aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Potrivit art. 323 alin.2 C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În acest context, instanța competentă material să constate dacă în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire,
în sensul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct.7 C.pr.civ., este Curtea de Apel Târgu M..
În consecință, Tribunalul în baza art. 323 alin.2 C.pr.civ., va declina competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul S. L. M., în temeiul art. 322, pct.7. C.pr.civ., împotriva deciziei civile nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1389 din 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DGFP HARGHITA, în favoarea Curții de Apel Târgu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 323 alin.2 C.pr.civ., declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul S. L. M., domiciliat în mun.Toplița, ., ., ., în temeiul art. 322, pct.7. C.pr.civ., împotriva deciziei civile nr.760/R din 07.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1389 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DGFP HARGHITA, cu sediul în mun.Toplița, ..59, jud.Harghita, în favoarea Curții de Apel Târgu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2013.
Președinte Judecător Judecător
S. C. M. I. S. E.
Grefier
L. B.
Red. M.I.
Primit: 12.12.2013.
Tehnored/id/:12.12.2013.
2 ex./AIM
Jud. de fond: Lupusoru-H. I.L.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 924/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
