Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 72/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 932/326/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 94.
Ședința publică din 12 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B. S. B. împotriva sentinței civile nr. 72 din data de 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Toplița, în contradictoriu cu intimatul M. TOPLIȚA PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 09.07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița plângerea formulată de petentul B. S. B. în contradictoriu cu intimatul M. TOPLIȚA împotriva Încheierii nr. 3460/2012 pronunțată de BCPI Toplița în dosarul nr. 3460/23.05.2012, soluționată la data de 20.06.2012, comunicată la data de 25.06.2012, prin care s-a respins solicitarea de reexaminare a Încheierii nr. 2532/2012 pronunțată de BCPI Toplița în dosarul nr. 2532/17.04.2012, solicitând astfel ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se admită plângerea așa cum a fost formulată, respectiv să se admită cererea de reexaminare și pe cale de consecință, anularea Încheierii nr. 2532/2012 pronunțată de BCPI Toplița în dosarul nr. 2532/17.04.2012 și anularea înscrierilor cu privire la dreptul de proprietate a domeniului public al municipiului Toplița cu privire la suprafața de 120 mp evidențiați în corpul cadastral nr. 1761 Toplița din CF nr._ Toplița.
Prin sentința civilă nr.72 din 17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, s-a dispus respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 15.11.2004, Consiliul Local Toplița, prin adresa nr._, a solicitat Biroului de Carte Funciară Toplița, schimbarea denumirii proprietarului tabular al imobilului înscris în CF nr. 7461 Toplița, nr. top. 941/1/2/b/2/c/2/2/b cu o suprafață de 10.583 mp, de pe Statul Român pe Domeniul Public al Municipiului Toplița, imobilul fiind cuprins în inventarul Domeniului Public al Municipiului Toplița potrivit HG nr. 1351/2001 publicat în MO nr. 597/13.08.2002 și completat cu lista bunurilor publicat în MO nr. 597 bis/13.08.2002 anexa nr. 9, pozițiile 10, 41, 74 și 65.
Prin Încheierea nr. 877 din data de 16 noiembrie 2004, Judecătoria Toplița, ca instanță de carte funciară, a dispus ca asupra corpului funciar înscris sub nr. de ordine A+21 din CF nr. 7461 Toplița având nr. top. 941/1/2/b/2/c/2/2/b cu o suprafață de 10.583 mp, proprietatea Statului Român în cotă de 1/1 de sub B.1, întabularea dreptului de proprietate în favoarea Domeniului Public al Municipiului Toplița, în întregime, dreptul de proprietate al municipiului Toplița fiind întabulat la poziția de sub B 54.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 269 încheiat la data de 18 august 2008 între . (în faliment), prin lichidator judiciar Centu SPRL în calitate de vânzător și B. S.-B., în calitate de cumpărător, s-a vândut terenul din Stațiunea Bradul de 11.480 mp, teren camping (5.676 mp), teren Vila nr. 9 (744 mp) și construcțiile amplasate pe respectivele terenuri: terasă, bazin, pavilion, clădire vestiar, grup sanitar și platforma, clădire, recepție, trei bungalow-uri, bazin înot adulți, bazin înot copii, împrejmuire bazin, împrejmuire teren baschet și volei, castel apă, platforme și alte mijloace fixe nefuncționale.
Cumpărătorul a adjudecat respectivele bunuri în urma licitației publice din data de 18 august 2008, conform procesului verbal de licitație având nr. 238.
În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare menționat, s-a stipulat faptul că, vânzătoarea, prin lichidator judiciar, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor ce se vând prin cumpărare la licitație publică, conform contractelor 116 și 117 din 05.05.1997 de la fosta . prezent lichidată și radiată, specificându-se că imobilele construcții și teren nu sunt înregistrate în cartea funciară, iar în contractele nr. 116 și nr. 117 din 05.05.1997 s-a specificat suprafața vândută de către fosta SCT Călimani SA către .(filele 29-38 dosar).
Conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii de carte funciară de înscriere a unui act sau fapt juridic, orice persoană interesată poate formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar în înțelesul art. 50 alin. 3 din legea menționată, împotriva încheierii registratorului șef emise în conformitate cu dispozițiile alin. 2 se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță, instanța a constatat că obiectul plângerii îl constituie încheierea prin care registratorul șef a soluționat cererea de reexaminare, respectiv încheierea nr. 3460 pronunțată în dosarul nr. 3460/23.05.2012 al BCPI Harghita-BCPI Toplița, cerere ce a fost respinsă.
Conform art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 785/2011 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006 „În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilului, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.”
Situația imobilului reținută de OCPI Harghita-BCPI Toplița prin Încheierea nr. 2532 din data de 17.04.2012 a BCPI Toplița, care a constat suprapunerea reală a întabulării dreptului de proprietate a lui B. S.-B. peste Domeniul Public al Municipiului Toplița, s-a făcut cu aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 785/2011 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006, în sensul că s-a dispus notarea din oficiu a suprapunerii reale.
Instanța a constatat că, modul în care s-a ajuns la această suprapunere, urmează să fie soluționat în dosarul nr._ al Judecătoriei Toplița, având ca obiect constatarea suprapunerii reale a nr. cad. 1760 înscris în CF nr._ UAT Toplița(provenită din conversia de pe hârtie a cf nr. 1280 CN Toplița) formând proprietatea lui B. S.-B. pe o suprafață de 500 mp, cu nr. cad._ UAT Toplița nr. cad._(provenit parțial din nr. top. vechi 941/1/2/b/2/b/2/c/2/2/b/1/b/2, cf electronic nr._ Toplița-cf vechi pe hârtie 7461 Toplița) formând proprietatea Domeniului Public al Municipiului Toplița, constatarea suprapunerii reale a nr. cad. 1761 înscris în cf nr._ UAT Toplița(provenită din conversia de pe hârtie a cf nr. 1281 CN Toplița) formând proprietatea lui B. S.-B. pe o suprafață de 120 mp cu nr. cad._ UAT Toplița nr. cad._ (provenit parțial din nr. top. vechi 941/1/2/b/2/c/2/2/b/1/b/2 cf electronic nr._ Toplița-cf vechi pe hârtie 7461 Toplița) formând proprietatea Domeniului Public al municipiului Toplița, cu dispunerea radierii dreptului de proprietate a pârâtului pentru suprafața de 500 mp ce face parte din imobilul cu datele de carte funciară descrise la pct. 1 și a dreptului de proprietate a pârâtului pentru suprafața de 120 mp ce face parte din imobilul cu datele de carte funciară descrise la pct. 1 neexistând un contract de vânzare-cumpărare încheiat între . prin lichidator și pârât pentru aceste suprafețe, deci pentru lipsă de titlu, respectiv să se dispună întabularea dreptului de proprietate privind suprafețele de 500 mp și 120 mp pe Domeniul Public al Municipiului Toplița dobândit în baza legii, dosar suspendat conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea prezentului.
Cum, în cauza de față, notarea din oficiu dispusă de OCPI Harghita - BCPI Toplița a suprapunerii reale a nr. cad. 1761 înscris în CF nr._ Toplița(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1281 CN Toplița) formând proprietatea lui B. S.-B., cu nr. cad._ înscris în CF nr._ UAT Toplița (provenit parțial din nr. top. vechi 941/1/2/b/2/c/2/2/b/1/b/2 CF electronică nr._ Toplița-CF vechi pe hârtie nr. 7461 Toplița) s-a făcut cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate, respectiv art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 785/2011 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006, și cum problemele litigioase cu privire la suprafața de 120 mp ce reprezintă suprapunerea reală urmează să fie soluționate în dosarul nr._, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii Încheierii nr. 3460 pronunțată în dosarul nr. 3460/23.05.2012 al BCPI Harghita-BCPI Toplița.
Fără cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. S. B.. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Toplița la data de 11.02.2013 și recalificat în apel prin încheierea nr.2 din 08.05.2013 a Tribunalului Harghita.
Apelantul solicită admiterea apelului și, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii.
În cadrul motivelor, apelantul arată că încheierea nr. 2532/2012
s-a întemeiat pe o documentație cadastrală, întocmită de dl. Veress C., la cererea Consiliului Local Toplița, ce nu corespunde realității din teren. Măsurătorile s-au făcut cu neluarea în considerare a realității faptice și istorice a străzii Măgura. În acest sens, arătă că este de notorietate faptul că această stradă nu a avut niciodată o lățime de 6 m. Acest fapt este confirmat și de datele tehnice existente în teren, reperele incontestabile existente la fața locului, precum: lățimea asfaltului construcțiile edificate înainte de anul 1989, reperele naturale ce au o vechime de peste 25 de ani.
Or, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 24 și art. 25 al. 1 Ut. a) din Ordinul directorului A.N.C.P.I. nr. 634/3006, modificat prin Ordinul nr. 785/2011, documentația cadastrală în baza căreia se fac înscrieri în cartea funciară trebuie să reflecte realitatea din teren. Această realitate era bine cunoscută inclusiv de către reprezentanții O.C.P.I. Harghita -
B.C.P.I Toplița, întrucât, pe de o parte, limitele străzii Măgura sunt mai mult decât vizibile, iar, pe de altă parte, reprezentantul său prezent în teren, a arătat că, prin măsurătorile făcute, se încalcă suprafața de teren aflată în proprietatea sa. Au fost ignorate însă atât susținerile acestuia, cât și realitatea din teren, O.C.P.I. Harghita -B.C.P.I. Toplița confirmând o suprafață a străzii Măgura stabilită ca urmare a preluării unei suprafețe de 120 mp din terenul pe care-l deține în proprietate.
Apelantul arată că prin încheierea nr. 2532/2012, nu s-a constatat existența unei suprapuneri reale a două imobile înscrise deja în cartea funciară, ci a suprapunerii, pe o suprafață de 120 mp, a imobilului său legal înscris în cartea funciară, cu un imobil în privința căruia cererea de înscriere a dreptului de proprietate al pârâtului a fost formulată abia în anul 2012.
Apelantul susține că suprapunerea reală a fost artificial creată de reprezentanții Primăriei municipiului Toplița și ai O.C.P.I. Harghita - B.C.P.I. Toplița, care au pătruns pe terenul deținut legal de el petent-recurent și au trasat linia de demarcație a străzii Măgura pe terenul său, susținând ulterior că terenul său se suprapune, pe o suprafață de 120 mp, cu . art. 25 al. 1 lit. a) din Ordinul Ordinul directorului A.N.C.P.I. nr. 634/3006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 785/2011, trebuia înscrisă în cartea funciară suprafața rezultată din măsurători și nu cea dorită, pretinsă de intimat încălcându-se astfel limitele proprietății sale și preluându-li-se abuziv o suprafață de 120 mp de teren.
Se arată că potrivit art. 881, al. 2, teza a doua și al. 3 din Codul civil, notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, prevăzute expres de lege. Art 902 al. 2 din Codul civil prevede cazurile supuse notării, iar art. 903 pct 3 din Codul civil prevede că pot fi supuse notării orice alte fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute de lege. Or, faptul notat în cartea funciară nu este prevăzut expres de lege.
În motivarea încheierii de respingere nr. 3460, pronunțate în soluționarea cererii de reexaminare a încheierii nr. 2532/2012, se arată că notarea s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 47 al. 5 și a art. 48 din Legea nr. 7/1996. Or, este de observat că aceste texte legale nu se referă la notare, art. 48 referindu-se în mod expres la întabulare și înscriere provizorie.
Apelantul susține că instanța de fond nu a analizat niciunul dintre aceste aspecte, rezumându-se în a afirma lapidar că notarea suprapunerii reale în cartea funciară nr._ T. s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 27 al. 2 din Ordinul nr. 785/2011. Or, notarea din oficiu se putea dispune, potrivit art. 27 al. 2 din Ordinul nr. 785/2012, doar în cazul existenței obiective a unei suprapuneri reale, nu și în situația în care a fost creată artificial. Ca urmare, pentru a aprecia dacă notarea este legală. Instanța de fond avea obligația să analizeze dacă erau întrunite condițiile textului legal menționat, dacă a existat însuși obiectul notării, respectiv suprapunerea, natura acesteia, în ce condiții s-a produs o astfel de suprapunere.
D. în urma examinării acestor aspecte, instanța de fond putea concluziona în ce măsură notarea făcută în cartea funciară, în temeiul încheierii nr. 2532/2012. menținută prin încheierea nr. 3460/2012, este legală sau nu. Instanța însă nu a făcut decât să afirme că, în temeiul art. 27 al. 2 din Ordinul menționat, poate fi notată în cartea funciară o suprapunere reală. Nu a analizat însă dacă notarea efectuată în speță este legală, raportat Ia aspectele invocate mai sus. Practic instanța nu a făcut decât să citeze textul legal, fără să analizeze notarea făcută, raportat la datele speței și neaducând nicio motivare în acest sens.
În aceste condiții, apreciază că instanța de fond nu a arătat motivele pentru care a considerat că notarea făcută în cartea funciară este legală și a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Apelantul arată că instanța a refuzat să analizeze aspecte esențiale fără de care nu putea stabili dacă notarea efectuată în cartea funciară și implicit încheierile în baza cărora a fost făcută sunt legale sau nu. Astfel, instanța avea datoria să analizeze în ce măsură există o suprapunere reală, dacă aceasta a fost legal constatată, în ce condiții s-a produs. D. stabilind aceste aspecte, putea aprecia dacă notarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 27 al. 2 din Ordinul nr. 785/2011 și dacă încheierile în baza cărora s-a operat sunt legale. În lipsa analizării acestor aspecte, nu putea stabili că notarea este legală, astfel cum a procedat prin hotărârea atacată.
Apelantul a depus la dosar înscrisuri în copie (f.24-44).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. În apărare, intimatul arată că dreptul de proprietate a Municipiului Toplița a fost înscris în cartea funciară anterior înscrierii dreptului de proprietate a reclamantului apelant.
Din documentația transmisă de OCPI Toplița la dosarul cauzei rezultă că dreptul de proprietate a Domeniului public a Municipiului Toplița era înscris în cartea funciară anterior dobândirii dreptului de proprietate de către petiționar, că prin documentația întocmită de persoana autorizată s-au actualizat datele de carte funciară în sensul convertirii numerelor topografice în numere cadastrale cu respectarea drepturilor înscrise în cartea funciară pentru toate persoanele.
La data de 15.11.2004 cu adresa nr._ Consiliul Local Toplița solicită Biroului de Carte funciară Toplița schimbarea denumirii proprietarului tabular al imobilului înscris în C.F. 7461 Toplița nr. top. 941/1/2/b/2/c/2/2/b cu o suprafață de 10.583 m.p. de pe Statul Român pe Domeniul public al Municipiului Toplița .
Imobilul respectiv este cuprins în inventarul domeniului public al Municipiului Toplița potrivit H.G. nr. 1351/2001 publicat în M.Of. 597/13.08.2002 și completat cu lista bunurilor publicat în M. Of. 597 bis/13.08.2002 anexa nr. 9 pozițiile 10,41,74, și 65.
Intimatul arată că OCPI a constat suprapunerea reală a întabulării dreptului de proprietate a reclamantului B. S. B. peste Domeniul public al Municipiului Toplița (întabulat în 2004) astfel că s-a făcut aplicațiunea disp. art. 27, alineatul (2) din Ordin nr. 785/2011 - pentru modificarea și completarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006 în sensul că s-a dispus notarea din oficiu a suprapunerii reale iar situația modului în care s-a ajuns la suprapunere urmând să fie soluționată de instanța de judecată.
În aceste condiții OCPI a dispus notarea din oficiu a suprapunerii reale a nr. cad. 1761 înscris în cf nr._ UAT Toplița (provenită din conversia de pe hârtie a cf nr. 1281 CN Toplița) formând proprietatea lui B. S. B. pe o suprafață de 120 mp., cu nr. cad._ UAT Toplița nr. cad._ (provenit parțial din nr. top. vechi 941/1/2/b/2/c/2/2/b/1/b/2. cf electronic nr._ Toplița - cf vechi pe hârtie 7461 Toplița) formând proprietatea Domeniului Public al municipiului Toplița.
Se susține de către intimat că instanța a cercetat fondul cauzei, a analizat legalitatea încheierilor de carte funciară și a concluzionat că suprapunerea reală există iar în dosarul_, suspendat din oficiu până la soluționarea prezentei cauze, se va tranșa problema suprapunerilor din cartea funciar prin anularea sau confirmarea uneia din întabulări.
Toate aceste chestiuni litigioase formează obiectul dosarului cu nr._ în care a solicitat să se dispună radierea dreptului de proprietate a reclamantului cu privire la suprafața de 120 mp. ce face parte din . Domeniul public al municipiului Toplița deoarece s-a întabulat fără titlu.
III. Analizând cererea de apel și hotărârea atacată sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.295 Cod procedură civilă, constată că apelul formulat este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.2532 din 17.04.2012, OCPI Harghita a constatat dreptul de proprietate publică al Municipiului Toplița cu privire la suprafața de 6046 mp și a dispus notarea unei suprapuneri pe o suprafață de 120 mp asupra corpului funciar de sub nr. ord. A+1, nr. cad.1761 de 5676 mp.
Împotriva încheierii, apelantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă de OCPI Harghita-BCPI Toplița prin încheierea nr.3460 din 23.05.2012. Împotriva acestei din urmă încheieri, apelantul a formulat plângere la instanță, plângere care a fost respinsă în mod legal și temeinic de prima instanță.
În cadrul examinării de către instanță a plângerii de carte funciară se fac doar verificări formale ale înscrierii în cartea funciară, iar nu analize ce privesc fondul dreptului, neputându-se stabili existența sau inexistența acestuia.
Prin plângerea formulată, apelantul-petent solicită anularea înscrierii cu privire la suprafața de 120 mp evidențiată în C.F. nr._ Toplița, nr. cad.1761. Astfel cum este formulată, solicitarea petentului nu poate primi rezolvare pe calea plângerii de carte funciară, ci în cadrul unei rectificări de carte funciară, potrivit art.33 din Legea nr.7/1996, ce presupune existența unei hotărâri judecătorești care să fi stabilit existența sau nu a dreptului Municipiului Toplița cu privire la suprafața de 120 mp, în privința căreia s-a notat suprapunerea cu dreptul petentului.
În mod formal, în cadrul plângerii din cauză se verifică dacă există o suprapunere reală între cele două intabulări, a dreptului petentului și a dreptului Municipiului Toplița. Constatându-se o astfel de suprapunere, în mod corect s-a procedat la notarea ei, în temeiul art.27 alin.2 din Ordinul nr.634/2006 al ANCPI.
Potrivit acestui text de lege „În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru”. Astfel cum rezultă din acest text de lege, suprapunerea reală va fi soluționată de părți pe cale amiabilă sau de către instanța de judecată, însă nu în cadrul materiei de cadastru și publicitate imobiliară.
Având în vedere aceste considerente, ținându-se cont de prevederile art.296 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul, ca neîntemeiat.
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul B. S. B. împotriva sentinței civile nr.72 din 17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița în contradictoriu cu intimatul M. TOPLIȚA-PRIN PRIMAR.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte Judecător
Steluța E. U. Banyai E.
Pt.Banyai E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează
Vicepreședintele instanței
U. I. C.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează prim-grefier
B. I.
Red.S.E.U.
Primit: 15.07.2013
Tehnored./id/17.07.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: M. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul HARGHITA | Anulare act. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
