Evacuare. Decizia nr. 885/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 885/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3004/258/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.885/R
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurentul S. J., împotriva sentinței civile nr.1324 din data de 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata G. M. M., S. M., S. G. J. ȘI S. S., având ca obiect evacuare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
P. sentința civilă nr. 1324 din data de 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a admis cererea formulată de către reclamanta G. M. M., în contradictoriu cu pârâții S. J., S. M., S. G. J. și S. S. prin reprezentant legal S. J. și S. M., iar pe cale de consecință:
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Miercurea C., ., cam/..
Pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamanta este proprietara apartamentului nr. 17 blocul situat în Miercurea C., ., Cămin nefamiliști nr.2 . CF 3856/N/C/XVII Miercurea C., nr.cadastral 5865/N/C/XVII, dobândit prin cumpărare la licitație.
P. sentința civilă nr. 3066/ 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Harghita a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâți în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C. ce a fost conexat la dosarul nr._ al Tribunalului Harghita privind insolvența . această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2865/R/2012 a Curții de Apel Târgu M..
Potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dacă prin această lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Dispozițiile art. 480 cod civil consacră vocația titularului dreptului de proprietate, de a recurge la toate mijloacele legale, administrative sau judiciare, pentru a obține recunoașterea acestui drept.
În considerarea obiectului și cauzei cererii pentru care instanța a fost învestită de către reclamantă, s-a reținut că potrivit art. 480 C.civ. „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut”.
Dreptul de proprietate este un drept absolut, proprietarul dispunând de toate atributele sale: posesia (jus utendi), folosința (jus fruendi) si dispoziția (jus abutendi), iar în considerarea acestor atribuite se poate solicita evacuarea persoanei care folosește fără nici un drept lucrul asupra căruia există dreptul de proprietate.
Întrucât din CF 3856/N/C/XVII Miercurea C., nr. cadastral 5865/N/C/XVII, (fila nr. 91) rezultă că proprietară asupra apartamentului nr.17 este reclamanta, cum pârâții nu au făcut dovada că ocupă locuința în cauză în baza vreunui titlu și ocupă fără drept proprietatea reclamantei, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul civil, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată
Instanța de fond nu reținut apărările pârâților în sensul că, s-ar impune anularea sau suspendarea prezentei cauze, hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ fiind definitivă și irevocabilă. De asemenea, nu a reținut apărările acestora în sensul că, ar folosi imobilul în temeiul sentinței civile nr. 995/18.06.2007 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 207/2006, actul de adjudecare fiind anterior acestei sentințe, iar reclamanta fiind înscrisă în Cartea Funciară ca proprietar tabular în temeiul acestui act încheiat cu respectarea condițiilor legii.
Pentru aceste considerente, s-a admis cererea formulată de către reclamanta G. M. M., în contradictoriu cu pârâții S. J., S. M., S. G. J. și S. S. prin reprezentant legal S. J. și S. M., iar pe cale de consecință, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Miercurea C., ., cam/..
În temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat pârâții, ca parte căzută în pretenții la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. J., solicitând constatarea nulității absolute a sentinței atacate, casarea în totalitate a acestei sentinței și trimiterea cauzei în rejudecare.
Recurentul solicită constatarea faptului că, locuiește de circa 20 de ani în aceasta locuință, deține Contract de închiriere încheiat cu S.C. Tricotaje, iar din anul 2004 deține contract valabil încheiat cu Georgy lnvest S.R.L., deține expertiză, antecalculație de vânzare cât și ofertă prin care s-a stabilit și valoarea locuinței. Mai solicită constatarea faptului că, nu are nici un contract încheiat cu intimata, iar aceasta nu putea să cumpere o locuință pe care el deține legal și unde există o hotărâre definitivă și irevocabilă care îi dă dreptul să cumpere această locuință cu prioritate față de alți presupuși cumpărători.
Recurentul precizează că, o locuință care este în litigiu nu poate fi vândută, înstrăinată, etc., el fiind în proces pentru dobândirea acestei locuințe. Solicită constatarea nulități absolute a actului de vânzare-cumpărare, dacă acesta există, pentru că intimata, cu toate că susține că a cumpărat această locuință în anul 2007, nu a întreprins nici un demers în acest sens și el abia atunci a aflat situația când a fost dat în judecată pentru evacuare.
Recurentul solicită instanța să aibă în vedere faptul că locatarii, printre care și el, au obținut două sentințe favorabile, adică sentința civilă nr. 995 din data de 18 iunie 2007, dosarul nr. 207/2006 și sentința civilă nr. 1171 din 09.07. 2007, dosarul nr. 208/2006, rămase definitive și irevocabile prin decizia civilă nr.711/R/31.10.2007 a Tribunalului Harghita, prin care S.C. Tricohar MC S.A. prin administrator judiciar S.C. General Mir Consult SRL, a fost obligat să vândă reclamanților în condițiile Decretului Lege 61/1990 locuințele ocupate de aceștia.
Recurentul menționează faptul că, deține contracte de închiriere pe perioadă nedeterminată și precizează că, în cauză există două hotărâri judecătorești contrare, una de admitere și una de respingere, deci sunt întrunite elementele de contrarietate a hotărârilor judecătorești prev. de art. 322 pct.7, C.pr.civ. și în prezent cauza se află la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea cererii de revizuire promovată în aceasta cauză, cu termen de judecată pe 25.06.2013.
Solicită ca instanța să țină cont de legislația internă dar mai cu seamă de cea comunitară, cât și de practica Curții Europene de Justiție și suspendarea evacuării conform hotărârii Curții Europene, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care precizează că, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea locuinței, invocând Cauza Cosic c. Croației (cererea nr._/06, hotărârea din 15 ianuarie 2009).
Recurentul critică sentința în sensul că, instanța nu a ținut cont de faptul că el deține o hotărâre favorabilă, irevocabilă și a dispus evacuarea lor. Solicită ca legea să fie aplicată corect și în mod egal pentru toți cetățenii participanți la actul de justiție.
Recurentul întemeiază susținerile pe contrarietatea hotărârilor judecătorești existente în cauză, cât și pe Decizia Curții Europene, invocă art. 8 din Convenția Europeană, cât și legislația internă.
Situându-se pe opoziția procesuală contradictorie, intimata G. M. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea Sentinței civile nr. 1324/11.04.2013.
Subliniază faptul că, cererile reconvenționale formulate de către reclamanții au fost analizate de către judecătorul sindic, verificând modul în care s-au respectat prevederile legale privind organizarea licitației publice prin prisma exigentelor impuse de Legea nr. 85/2006, lege specială privind procedura insolvenței și în raport cu temeiul de drept invocate de reclamanții reconvenționali, Decret Lege nr. 61/1990 și Legea nr.85/1992.
Susținerile reclamanților recurenți referitoare la publicarea și vânzarea imobilelor, nu sunt adevărate, având în vedere că, lichidatorul judiciar desemnat prin hotărârea de intrare în faliment a debitoarei S.C. Tricohar S.A., General Mir Consult S.R.L. a organizat vânzarea prin licitație publică a activelor cămin nefamiliști nr.1 și 2, aparținând debitoarei, în baza regulamentului de vânzare și a reportului prin care s-a propus modalitatea de vânzare prin licitație publică. Conform acestui regulament, lichidatorul judiciar a efectuat toate procedurile legale, respectiv, anunțul publicitar al acestei licitații publice în două ziare de largă circulație și anume Adevărul Harghitei și Hargita Nepe și la locul situării imobilelor. Susține că, afirmațiile recurenților-reclamanți, potrivit cărora nu s-au vândut imobilele, nefiind adevărate, având în vedere considerentele relevante mai sus.
Intimata consideră că, vânzarea imobilelor prin licitație publică s-a efectuat conform procedurilor legale, fiind făcută în deplină conformitate cu prev. art. 118.alin 4 din Legea nr.85/2006, în anul 2007, anul în care ea a cumpărat locuința. Dreptul de cumpărare a reclamanților recurenți nu a fost încălcat prin vânzarea imobilelor la licitație publică, având în vedere ca orice parte interesată, poate participa la aceste licitații, licitație la care respectivii reclamanți nu au participat și nici nu au contestat.
Intimata apreciază că, imobilul cumpărat a fost dobândit cu bună credință, făcând mari sacrificii împrumutând valoarea acestuia prin credit bancar, ce nu este nici până astăzi în posesia sa. De asemenea consideră că, toată procedura a fost efectuată conform legii, iar prin Actul de adjudecare nr. 64/30.01.2007, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui apartament fiind intabulat și în Cartea Funciară.
În consecință, pentru motivele invocate, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile nr.1324/11.04.2013 și exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata își întemeiază susținerile pe art.115 Cod de procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în sensul prevăzut de art. 304/1 C.pr.civ., constată următoarele:
Recurentul critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, arătând că, deține Contract de închiriere încheiat cu . din anul 2004 deține contract valabil încheiat cu ., nu are nici un contract încheiat cu intimata, iar aceasta nu putea să cumpere o locuință pe care el deține legal și cu privire la care există o hotărâre definitivă și irevocabilă care îi dă dreptul să cumpere această locuință cu prioritate față de alți presupuși cumpărători, invocând sentința civilă nr. 995 din data de 18 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 207/2006 și sentința civilă nr. 1171 din 09.07. 2007, în dosarul nr. 208/2006, rămase definitive și irevocabile prin decizia civilă nr. 711/R/31.10.2007 a Tribunalului Harghita, prin care S.C. Tricohar MC S.A. prin administrator judiciar . SRL, a fost obligat să vândă reclamanților în condițiile Decretului Lege 61/1990 locuințele ocupate de aceștia.
Se reține că, recurentul nu contestă considerentele hotărârii atacate referitoare la incidența în cauză a prevederilor art.223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, conform cărora, dacă prin această lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Raportat motivelor invocate de recurent, se reține că, prin acțiunea formulată în fața instanței de fond, intimata a solicitat evacuarea pârâților printre care și a recurentului, din locuința situată la adresa din Miercurea C., ., camera nr.17, invocând faptul că, este proprietara acestuia spațiu de locuit.
Se constată că, apartamentul nr.17 blocul situat în Miercurea C., ., Cămin nefamiliști nr. 2 . CF 3856/N/C/XVII Miercurea C., nr.cadastral 5865/N/C/XVII, formează proprietatea intimatei, dobândit prin cumpărare la licitație, dreptul de proprietate astfel dobândit fiind înscris în cartea funciară (fila 91, dosar fond).
Astfel cum a stabilit în mod corect instanța de fond din probele aflate la dosarul cauzei, rezultă că, prin sentința civilă nr.3066 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr._ /a1*, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâți în dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C., ce a fost conexat la dosarul nr._ al Tribunalului Harghita privind insolvența debitoarei . sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2865/R/2012 a Curții de Apel Târgu M., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (filele 58-72, dosar fond).
În considerentele acestei decizii rezultă că, la data de 18.09.2006, prin sentința comercială nr. 3181, s-a dispus . debitoarei S.C. TRICOHAR MC SA astfel că, vânzarea prin licitație publică a unor bunuri imobile aflate în patrimoniul debitoarei s-a făcut și trebuia să se facă în baza dispozițiilor procedurale prevăzute în Legea nr. 85/2006 rep., care este o lege specială ce reglementează o procedură execuțională colectivă, concursuală, derogatorie de la dreptul comun în materie. S-a mai reținut că vânzarea activelor printre care și cele din litigiu a fost organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei prin licitație publică, finalizată prin încheierea procesului-verbal de licitație la 21.12.2006 și a actului de adjudecare nr.209/15.03.2007, care potrivit art.120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, constituie titlu de proprietate.
În ceea ce privește susținerile recurentului, în sensul că, locatarii din imobilul în care este situat apartamentul din litigiu, printre care și el, au obținut două sentințe favorabile, adică sentința civilă nr. 995 din data de 18 iunie 2007, în dosarul nr. 207/2006 și sentința civilă nr. 1171 din 09.07. 2007, în dosarul nr. 208/2006, rămase definitive și irevocabile prin decizia civilă nr. 711/R/31.10.2007 a Tribunalului Harghita, prin care . prin administrator judiciar . SRL, a fost obligat să vândă reclamanților în condițiile Decretului Lege nr.61/1990 locuințele ocupate de aceștia, se reține că, aceste susțineri exced cadrului juridic dedus judecății prin acțiunea introductivă, în speță obiectul cauzei fiind evacuare, întemeiat pe titlul de proprietate deținut de intimata în cauză.
Susținerile recurentului vizând contrarietatea hotărârilor judecătorești pronunțate în ce privește imobilul în speță, invocând prevederile art.322 pct.7 C.pr.civ., nu pot fi analizate în cadrul prezentului recurs, acestea pot forma obiectul analizei eventual în cadrul unei cereri de revizuire. De altfel, cauza având ca obiect revizuire se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 03.12.2013 (fila 115, dosar fond).
În condițiile date, în considerarea obiectului și cauzei cererii pentru care instanța de fond a fost învestită, având în vedere prevederile art. 480 C.civ., în mod corect s-a reținut că, întrucât reclamanta este proprietară asupra apartamentului nr.17, astfel cum rezultă din CF 3856/N/C/XVII Miercurea C., nr. cadastral 5865/N/C/XVII, (fila nr. 91), iar pârâții ocupă fără drept proprietatea acesteia, acțiunea este întemeiată. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului (Cauza Cosic c. Croației, cererea nr._/06, hotărârea din 15 ianuarie 2009), însă în speță, ingerința urmărește un scop legitim, acela de a proteja dreptul intimatei în calitate de proprietar al apartamentului, garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește solicitările recurentului vizând anularea titlului de proprietate aparținând reclamantei sau suspendarea evacuării, se reține că, legalitatea procedurii de licitație a fost analizată în considerentele deciziei nr. 2865/R/2012 a Curții de Apel Târgu M., pronunțată în dosarul nr._ /a1*, definitivă și irevocabilă, iar reclamanta figurează în cartea funciară ca proprietar tabular, proprietatea fiind dobândită în urma cumpărării prin licitație publică, organizată cu respectarea condițiilor legii, astfel cum s-a statuat cu puterea lucrului judecat prin decizia amintită.
Față de aceste considerente, se constată că, recursul declarat de recurentul S. J., împotriva sentinței civile nr.1324 din data de 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, nu este întemeiat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. J., domiciliat în mun.Miercurea C., ., ., împotriva sentinței civile nr.1324 din data de 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. M. I. S. E.
Grefier
L. B.
Red. M.I.
Primit: 22.11.2013.
Tehnored./id/22.11.2013.
2 ex. A.IM.
Judecător de fond: A.M. T.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul HARGHITA | Legea 10/2001. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul HARGHITA → |
|---|
