Fond funciar. Decizia nr. 389/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 389/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 328/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.389/R
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA și Prefectul jud.Harghita în calitate de președinte al COMISIEI JUDEȚENE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr.4272 din data de 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimații ., C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION, A. G., B. O., A. P. G. și F. M., având ca obiect fond funciar.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4272/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în . Nou, ./C, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ., județul Harghita, C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION, cu sediul în Sânsimion, ., județul Harghita, A. G., domiciliat în Sânsimion, nr. 220, județul Harghita, B. O., domiciliată în ., județul Harghita, A. P. G., domiciliat în Sânsimion, nr. 585, județul Harghita și F. M., domiciliată în Miercurea C., ., . și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., Piața Libertății nr. 5, jud. Harghita, și în consecință pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA au fost obligate să elibereze pârâților A. G., B. O., A. P. G. și F. M. titlu de proprietate, pe numele defunctului VIRAGH P. în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul în suprafața de 8300 mp, teren situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 7, ..
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații ca neîntemeiată și s-a constat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea COMISIEI LOCALE DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION la înaintarea anexei validate, planului parcelar, procesului verbal de punere în posesie, schiței terenului în vederea emiterii titlului de proprietate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere, în esență, următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâții solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună:
- obligarea COMISIEI LOCALE DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION la înaintarea anexei validate, planului parcelar, procesului verbal de punere în posesie, schiței terenului în vederea emiterii titlului de proprietate
- obligarea COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 8300 mp, teren situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 7, .;
- obligarea COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA la eliberarea titlului de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere;
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat terenul în litigiu în baza a două promisiuni de vânzare cumpărare, contractul de vânzare – cumpărare urmând a se finaliza ulterior intabulării dreptului de proprietate al promitenților-vânzători, iar, în caz contrar, putându-se formula o cerere de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
S-a mai arătat că pentru a se putea încheia contractul de vânzare –cumpărare în formă autentică, este necesară obligarea pe cale oblică a Comisiei Județene Harghita la eliberarea titlului de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 974 C.civ., art. 172 C.pr.civ., art. 36 alin 1, art. 24 alin 1 și 4 din HG nr. 890/2005.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 și de timbru judiciar în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA, prin prefect a formulat întâmpinare (fila 27) prin care a arătat că nu poate elibera titlul de proprietate întrucât C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION nu i-a înaintat documentația prevăzută de art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, respectiv anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, precum și din cauză că pârâții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri, pentru care însă nu s-au finalizat planurile parcelare, iar art. 46 din HG nr. 890/2005 nu permite eliberarea unui titlu de proprietate parțial; dacă însă instanța va dispune, se va conforma și va elibera titlul de proprietate doar pentru suprafața în cauză.
În drept a invocat Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005 și HG nr. 890/2005.
Legal citată, pârâta C. LOCALĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION nu a formulat întâmpinare.
Reclamanta ., a formulat o completare de acțiune (fila 55) prin care a solicitat obligarea pârâtului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA să completeze și să semneze titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă.
Legal citat, pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că interdicția de eliberare a unor titluri de proprietate parțiale prevăzută de art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu poate fi transformată într-o posibilitate de eliberare a titlului de proprietate parțial, în scopul satisfacerii intereselor promitentului cumpărător. C. Locală Sânsimion nu a transmis documentația în vederea emiterii titlului de proprietate parțial. O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA va completa și semna titlul de proprietate după ce C. Locală Sânsimion va completa procesul-verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană și va comunica documentația completată.
Instanța, la solicitarea reclamantei la termenul de judecată din data de 25.10.2012 a introdus în cauză în calitate de moștenitori a pârâtei A. E. pe A. G., B. O., A. P. G. și F. M..
Analizând cererile părților, prin prisma legislației în vigoare și având în vedere probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că prin antecontractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 103/06.01.2006 de către BNP S. Jolan (filele 2-3), respectiv nr. 4654/05.08.2006 (filele 2-3 din dosarul nr._ ) numita A. E. s-a obligat să îi vândă reclamantei porțiunea de 7100 mp, respectiv porțiunea de 1200 mp din terenul situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 7, ., contractul autentic de vânzare-cumpărare urmând să se încheie după înscrierea terenului în CF.
Întrucât acest teren face obiectul legilor fondului funciar, fiind trecut pe anexa întocmită de pârâta C. locală (fila 81), pentru înscrierea în CF este necesară eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 eliberarea acestui titlu realizându-se de C. județeană și de OCPI, după primirea de la C. locală a documentației care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Față de faptul că pentru terenul ce face obiectul acțiunii, pârâta C. Locală a înaintat documentația către OCPI la data de 9 februarie 2012 (fila 83), instanța a reținut că cererea de obligare a pârâtei C. locală la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect, luând în considerare și faptul că prin expertiza topografică (f. 89-98) s-a considerat că documentele întocmite de C. Locală sunt suficiente pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin întâmpinările depuse la dosar atât pârâta C. județeană, cât și pârâta OCPI au arătat că eliberarea titlului de proprietate nu este posibilă din cauza faptului că art. 46 din HG nr. 890/2005 nu permite eliberarea unui titlu de proprietate parțial.
Instanța a arătat că „prematuritatea” invocată de pârâta OCPI se referă la acest aspect și nu este o veritabilă excepție de prematuritate, ci o apărare de fond, de fapt, esența apărării în prezenta cauză.
Art. 46 din HG nr. 890/2005, potrivit căruia „pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, se va emite un titlu de proprietate suplimentar, dacă persoanele în cauză au deja un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991; în caz contrar se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață”, nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, ci prevede ca regulă generală că se emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață, ceea ce nu înseamnă că nu se poate deroga de la această regulă în împrejurări justificate. Chiar acest articol prevede o excepție de la această regulă, pentru situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991 iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu în temeiul Legii nr. 1/2000 și nu precizează că numai în această situație se poate deroga de la regula generală.
Or, situația din prezenta speță, arată instanța constituie o împrejurare care justifică emiterea unui titlu de proprietate parțial, pentru că încă nu poate fi emis un titlu de proprietate care să cuprindă toate terenurile la care pârâții sunt îndreptățiți, dat fiind că nu s-au finalizat planurile parcelare, iar reclamanta, care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare în anul 2006, nu poate fi obligată să stea în expectativă până la emiterea titlului, neexistând nici o certitudine asupra datei finalizării lucrărilor și a emiterii titlurilor.
Trebuie luat în considerare și faptul că pârâtele invocă propria culpă, întrucât este adevărat că pârâta C. Locală nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, însă în expertiza topo întocmită în cauză (f. 89-98) se arată că această situație se datorează solicitării ANCPI, care solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital, ceea ce pentru Comisiile Locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști.
Instanța a considerat că sunt întrunite condițiile art. 974 din Codul Civil vechi care reglementează acțiunea oblică, întrucât pârâții au fost inactivi, reclamanta are un interes serios și legitim pentru a acționa, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. Pârâții nu au contestat faptul că din momentul încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare reclamanta folosește terenul în cauză, astfel, nu se pune problema prescripției dreptului la acțiune.
Din aceste motive, instanța a admis cererea de obligare a pârâtelor C. județeană și OCPI la eliberarea către pârâții A. G., B. O., A. P. G. și F. M. a titlului de proprietate pentru terenul susmenționat, în suprafață de 8300 mp, titlu care urmează să emis pe numele defunctului VIRAGH P., potrivit art. 36 al. (1) din HG nr. 890/2005, pârâții fiind moștenitorii acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații, instanța l-a respins ca neîntemeiat, având în vedere că această pârâtă nu poate emite titlul până ce pârâtul OCPI nu completează și nu semnează titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă.
In cauză au declarat recurs O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita și C. Județeană Harghita.
Prima recurenta a criticat hotărârea primei instanțe, sub aspectul modului în care a fost interpretat art. 46 din HG nr. 890/2005, care, contrar susținerilor primei instanțe, interzice eliberarea de titluri parțiale.
Aceeași critică a fost adusă și de către C. Județeană Harghita.
In data de 11.03.2013, O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita a depus note scrise prin care a arătat că urmare a modificărilor legislative, respectiv completarea art. 13 din Legea nr. 18/1991, cu un nou alineat, prin care s-a prevăzut posibilitatea emiterii mai multor titluri de proprietate, pentru fiecare poziție dintr-o anexă cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă, s-a eliberat titlu de proprietate pentru terenul ce face obiectul litigiului.
Prin întâmpinarea depusă de intimata . s-a solicitat respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr civila, instanța de recurs constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâții solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea Comisiei Județene Harghita la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 8300 mp, teren situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 7, . și obligarea Comisiei Județene Harghita la eliberarea titlului de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA să completeze și să semneze titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă.
Prin 4272/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, pârâtele C. Județeană Harghita și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita fiind obligate să elibereze, pe numele defunctului VIRAGH P. în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul în suprafața de 8300 mp, teren situat în extravilanul comunei Sânsimion, la locul numit Nagymezo, identificat prin tarlaua 7, ..
Reclamanta nu a declarat recurs.
In cursul judecății recursului, mai exact în data de 23.11.2012 s-a publicat în Monitorul Oficial, Legea nr. 219/2012 prin care s-a completat art. 13 din Legea nr. 18/1991 cu alineatul 4.
Acest text prevede că pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
Față de această modificare legislativă, s-a emis titlul de proprietate pentru terenul în litigiu (f. 30) situație în care recursurile au rămas fără obiect.
Referitor la cererea intimatei . privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, instanța de recurs constată că obligarea la plata cheltuielilor de judecată este condiționată de culpa procesuală or, în speță, este în afara oricărei discuții că doar în data de 23.11.2012, deci după declararea recursurilor, s-a publicat în Monitorul Oficial, Legea nr. 219/2012 prin care s-a completat art. 13 din Legea nr. 18/1991 cu alineatul 4 prin care s-a prevăzut posibilitatea de a se emite mai multe titluri de proprietate.
Art. 46 din Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 890/2005, avut în vedere de prima instanță, viza doar situația în persona care avea dreptul la reconstituire în temeiul Legii nr. 1/2000, primise deja un titlu de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991.
Pentru rezolvarea acestei situații s-a permis eliberarea unui titlu suplimentar.
In caz contrar, respectiv în cazul în care nu se emisese încă un titlu de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, legiuitorul a prevăzut expres ca se va emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Prin urmare, în condițiile în care recurenților nu li se poate imputa faptul că au respectat legislația în vigoare până la data de 23.11.2012, în lipsa culpei procesuale, se impune a se respinge cererea intimatei . privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de recurenții C. Județeană Harghita, cu sediul în Miercurea C., ., județul Harghita și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita, cu sediul în Miercurea C., Piața Libertății nr. 5, jud. Harghita împotriva Sentinței civile nr. 4272/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatei . privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: S.C.
Primit: 25.04.2013
Tehnored./id/25.04.2013
Dact: 2 ex/B.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 235/2013. Tribunalul HARGHITA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3348/2013. Tribunalul... → |
|---|
