Contestaţie la executare. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1358/268/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.384/R
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta G. F.- SECȚIA HARGHITA, împotriva sentinței civile nr.2933 din data de 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimata S.C. V. I. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2933 din data de 14.11.2013 a Judecătoriei O. S. s-a respins excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata, și s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea G. F. – SECȚIA HARGHITA, în contradictoriu cu intimata S.C. V. I. SRL, fiind respinsă totodată suspendarea executării silite în Dos. execuțional E70/2012 a Camerei Executorului Judecătoresc de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. Biroul Executorului Judecătoresc S. A..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Executarea silită împotriva contestatoarei s-a pornit la cererea intimatei, prin somația emisă de către executorul judecătoresc S. A. în Dos. E 70/2012, din 15.03.2012, în baza titlurilor executorii, sentința civilă nr.3063/2010 din 20 decembrie 2010 și sentința civilă 2113/2011 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei O. S..
În ceea ce privește excepția invocată de către intimata, instanța a reținut că după primirea somației emise de executorul judecătoresc la data de 20.03.2012, contestatoarea a trimis o contestație în data de 21.03.2012 înregistrată sub nr._ la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. – Biroul executorului judecătoresc S. A., împotriva celor două titluri.
Potrivit dispozițiilor art.401 alin.1 lit.c Cod procedură civilă contestația la executare se poate face în termen de 15 de zile de la data când, debitorul care contestă executare însăși, a primit somația, ori data de la care a luat la cunoștință de primul act de executare. Având în vedere că a depus contestația la un organ necompetent, nu se poate reține că nu a depus-o în termen.
În ceea ce privește fondul cauzei, este de menționat că singurul motiv de nelegalitate invocat de contestatoare, este nerespectarea cerințelor art.269 al.1 Cod procedură civilă, respectiv a dispozițiilor art.374 Cod procedură civilă.
Ori din sentințele civile depuse la dosar rezultă că au fost învestite cu formulă executorie cu respectarea dispozițiilor art. 269 al.1 Cod procedură civilă, art. 374 Cod procedură civilă.
Astfel, având în vedere că executare silită s-a efectuat în temeiul unor titluri executării conform dispozițiilor art.372 Cod procedură civilă, ținându-se cont de dispozițiile art. 400, 402 Cod procedură civilă instanța de fond a respins cererea contestatoarei ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, prin care a solicitat ca în baza art.312 C.pr.civ. să se admită recursul, să se modifice hotărârea atacată și rejudecând cauza pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se sprijină, deși aceasta a invocat, argumentat și dovedit mai multe aspecte de nerespectare a dispozițiilor legale prev. de art.269 C.pr.civ., privind investirea cu formulă executorie. Instanța de fond nelămurind niciunul din aceste aspecte de nelegalitate, a conchis pur și simplu ca titlurile în cauză „au fost investite cu formulă executorie cu respectarea dispozițiilor prev. de art.269 din C.pr.civ.”
Fiind legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este scutit de este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997, modificată, respectiv art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Examinând recursul declarat de recurentă în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Recurenta susține că titlurile executorii în baza cărora s-a intentat executarea silită de către intimată nu au fost învestite în mod legal cu formulă executorie. Critică sentința atacată arătând că instanța de fond nu și-a motivat soluția de respingere a contestației, nelămurind niciunul dintre aspectele de nelegalitate.
Prin contestația înaintată instanței de fond, contestatoarea a arătat, printre altele că formula executorie aplicată pe Sentința civilă nr.3603/2010 este ilizibilă, fiind acoperită cu alte scrieri, amprenta ștampilei, nu se poate identifica semnătura președintelui și lipsește cuprinsul hotărârii. În ceea ce privește formula executorie aplicată pe Sentința civilă nr.2113/2010, contestatoarea arată că nu cuprinde în numele cui se dă ordinul, nu este lizibilă, fiind acoperită cu alte scrieri, amprenta ștampilei, și lipsește cuprinsul hotărârii. Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele art.269 alin.1 și art.374 alin.1 Cod de procedură civilă, aceste titluri nu se pot executa.
Astfel cum rezultă din actele dosarelor atașate, Sentința civilă nr.2158/16.09.2010 a Judecătoriei O. S., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului în baza Deciziei civile nr.806/R/15.11.2011 a Tribunalului Harghita, fost învestită cu formulă executorie prin Încheierea din data de 09.01.2012 în temeiul art.376 alin.1 Cod de procedură civilă (fila 68-Dosar nr._ ).
Sentința civilă nr.2113/18.04.2011 a Judecătoriei O. S. prin care s-a completat dispozitivul Sentinței civile nr.2158/16.09.2010, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului în baza Deciziei civile nr.806/R/15.11.2011 a Tribunalului Harghita, a fost învestită cu formulă executorie prin Încheierea din data de 09.01.2012 în temeiul art.376 alin.1 Cod de procedură civilă (fila 10 Dosar nr._ ).
În conformitate cu prevederile art.376 alin.1 Cod de procedură civilă, se învestesc cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, iar în sensul art.377 alin.1 pct.1 sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
În cauză este vorba de o hotărâre, respectiv Sentința civilă nr. nr.2158/16.09.2010, completată prin Sentința civilă nr.2113/18.04.2011 dată fără drept de apel, respectiv cu drept de recurs.
Prin urmare, ținându-se cont de dispozițiile legale sus arătate, Tribunalul este de părere că această sentință a fost învestită cu formulă executorie cu respectarea prevederilor legale sus arătate.
Împrejurarea că pe formula executorie aplicată pe sentințe sunt texte care nu sunt lizibile, sau nu apare numele din ordinul cui se dă, sunt doar erori materiale, care se pot datora faptului că nu este loc suficient în cuprinsul hotărârii pentru a se aplica formula executorie, astfel pot apărea anumite suprapuneri de texte. De altfel, Tribunalul observă că formula „Noi, Președintele României” este lizibilă pe ambele sentințe
Însă niciunul dintre motivele de ilizibilitate invocate de recurentă nu atestă faptul că învestirea sentințelor nu ar fi fost legală, devreme ce există încheieri de învestire cu formulă executorie pronunțate de instanța competentă cu respectarea prevederilor art.376 alin.1 Cod de procedură civilă.
Pentru considerentele sus expuse, constatând că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta G. F. Secția HARGHITA, cu sediul în mun.Miercurea C., ., nr.20, jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.2933/14.11.2012 a Judecătoriei O. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: SZ.E.
Primit: 13.05.2013
Tehnored./id/14.05.2013
Dact: 2 ex. /B.L.
Judecător fond: I. I.
| ← Succesiune. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul... → |
|---|
