Rectificare carte funciară. Sentința nr. 521/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 4286/258/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 107
Ședința publică din 26 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta .. împotriva Sentinței civile nr. 521 din data de 7 februarie 2013 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul C. B. S.A. - SUCURSALA MIERCUREA C., având ca obiect rectificare carte funciară.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin sentință civilă nr. 521 din data de 7 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a respins cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la CABINETUL DE AVOCAT P. Z., cu sediul în O.-S., .. 2, județul Harghita, în contradictoriu cu intimata ..A., Sucursala Miercurea C., cu sediul în Miercurea C., .. 2/A, ca neîntemeiată.
S-a respins solicitarea reclamantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin Contractul de ipotecă nr. 4642/20.09.2005, autentificat de BNP Tornai E. sub nr. 768 (f. 42), încheiat între reclamanta și pârâta părțile s-au înțeles să constituie ipotecă asupra imobilului proprietatea tabulară a ., situat în Miercurea C., ., înscris în CF nr._ UAT Miercurea C., în vedere garantării creditului acordat de C.E.C Sucursala Miercurea C., în valoare de 150.000 RON și dobânzile aferente, în baza contractului de credit nr._/20.09.2005, acordat domnului Mihaly I. V..
Prin încheierea din data de 11.05.2010 (f. 14 din dosarul nr._ ) pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului Mihaly I. V. și a garantului ipotecar . în baza contractului de credit nr._/20.09.2005.
Prin sentința civilă nr. 1359/23.06.2008 a judecătorului sindic de la Tribunalul Harghita (f. 32-33), pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a reclamantei.
..A a solicitat obligarea administratorului judiciar . înscrie în tabelul de creanțe creanța sa în sumă de 158.346,76 lei, însă cererea a fost respinsă de judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 2048/07.06.2010 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr._ (f. 3-4).
Sentința a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 434/R din 11.03.2011 a Curții de Apel Târgu-M.. (f. 5-6).
Potrivit art. 76 al. (1) din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Din această prevedere rezultă că creditorul titular de creanțe anterioare deschiderii procedurii, dacă nu a respectat termenul prevăzut de art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, este decăzut din dreptul de a participa la procedură și de a-și realiza creanța ulterior închiderii procedurii, legea prevăzând anumite excepții și anume: când debitorul a fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori i s-a stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Astfel, chiar dacă pârâta este decăzută din dreptul de a participa la procedura insolvenței reclamantei, aspect constatat prin sentința civilă nr. 2048/07.06.2010 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr._ (f. 3-4), soluție menținută prin Decizia nr. 434/R din 11.03.2011 a Curții de Apel Târgu-M.. (f. 5-6), are o posibilitate, cel puțin ipotetică, de a-și realiza dreptul său. Această posibilitate, chiar dacă este afectată de o condiție, există.
Este adevărat că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, însă această suspendare a acțiunilor nu poate să aibă ca efect stingerea dreptului de ipotecă.
În speță se constată că debitorul creanței garantate cu ipotecă este administratorul societății reclamante, persoană fizică, însă acest aspect nu schimbă datele problemei, art. 76 al. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede obligația pentru toți creditorii cu creanțe anterioare deschiderii procedurii de a depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), iar Tribunalul Harghita prin sentința susmenționată a constatat nerespectarea acestei obligații legale. Astfel, pârâta avea aceleași obligații ca și ceilalți creditori în ceea ce privește termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, prin urmare nu poate fi privată nici de situația de excepție în care poate să-și realizeze creanța ulterior închiderii procedurii.
Nu este incident niciunul din motivele de stingere a ipotecii prevăzute de art. 1800 cod civil vechi.
Ipoteca fiind un drept real accesoriu, principala modalitate de stingere a acesteia este stingerea obligației principale. În speță obligația principală nu s-a stins.
Dar nu sunt incidente nici celelalte motive de stingere a ipotecii, împiedicarea temporară de valorificare a ipotecii nu se încadrează la aceste motive și nici nu poate fi asimilată până ce această împiedicare nu devine definitivă.
Din aceste motive, instanța a considerat că cererea reclamantei cel puțin înainte de închiderea procedurii nu poate fi admisă.
Din aceste motive instanța a respins prezenta acțiune ca neîntemeiată.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., reclamanta fiind în culpă procesuală, instanța a respins solicitarea reclamantei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel . admiterea apelului și modificarea sentinței criticate, în sensul admiterii acțiunii introductive, Cu cheltuieli de judecată, în fond și în apel.
În motive apelantul arată că prin acțiunea introductivă a solicitat
constatarea stingerii dreptului de ipotecă al intimatei - pârâte, având ca obiect imobilul apelantei - reclamante, ca urmare a decăderii acesteia din dreptul ei de a-și realiza creanța; să se constate încetarea (caducitatea) efectelor Contractului de ipoteca nr. 765/2005, autentificat de BNP Tornai E., pentru același considerent; rectificarea CF nr._ UAT Miercurea C., în sensul radierii dreptului de ipotecă al pârâtei asupra imobilului - teren și construcții al reclamantei, înscris la poziția de sub B+ 1, până la concurența sumei de 199.500,00 lei; radierea interdicției de înstrăinare și grevare a imobilului, înscrisă la aceeași poziție din CF; iar în caz de opoziție, a solicitat și cheltuieli de judecată.
Consideră că în mod inconsecvent și nelegal, deși instanța de fond a reținut că intimata pârâtă și-a pierdut calitatea de creditor al apelantei - reclamante, mai precis este decăzut din dreptul ei de a realiza creanța privind valorificarea ipotecii, a considerat că dreptul de ipotecă (care nu mai poate fi valorificat nici extrajudiciar si nici după închiderea procedurii insolvenței apelantei), înscris asupra imobilului - teren și construcții al reclamantei, înscris la poziția de sub B+ 1, până la concurența sumei de 199.500,00 lei, poate fi valorificat, "cel puțin ipotetic".
Critică acest considerent pentru că speța dedusă judecății nu este un caz ipotetic, fiindcă efectele decăderii din dreptul de a valorifica ipoteca intimatei, și-a produs efectele deja încă în 2011, iar această "decădere va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție" potr. prev. Art. 76. alin (2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, republicată și cu modificările ulterioare.
Or, din cele două considerente reținute de prima instanța, consideră că dacă s-ar fi analizat condiția din teza ultimă a art. Art. 76. alin (1) din Legea nr. 85/2006, care dispun că titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase. " atunci s-ar fi ajuns la concluzia că nici una dintre aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Aceasta deoarece este clar în speță debitorul nu a fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă, iar un considerent constând din numai această "rezervă" duce la încălcarea prezumția nevinovăției reclamantei sau reprezentantului ei legal, consacrată prin art. 6.2 din CEDO, cea ce nu poate fi decât nelegal.
Cealaltă ipoteză, cea a stabilirii răspunderii pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase, nu se pune în speță, deoarece societatea apelantă are un plan de reorganizare a activității aprobat de creditorii și confirmat de judecătorul sindic, în dosarul nr. 3704 /96/2008 al Tribunalului Harghita, iar potrivit prev. art. 137, alin (2) din Legea nr. 85/2006, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan.
În plus, plățile sau transferurile ipotetice trebuie să vizeze creanța intimatei, ceea ce iarăși nu este cazul în speță.
Instanța de fond nu a avut în vedere modalitățile de stingere a ipotecii, potrivit art. 1800 Cod civil, care poate avea loc și pe cale principală, prin stingerea obligației, renunțarea creditorului la ipoteca, prescripția, pierderea lucrului grevat, stingerea dreptului ipotecat - tocmai cazul din speță, rezoluția sau rezilierea dreptului de proprietate a constitutorului, consolidare.
Decăderea intimatei din drepturile de a-și valorifica ipoteca nu poate fi confundată cu o "împiedicare temporară " a valorificării dreptului, deoarece decăderea deja și-a produs efectele irevocabile față de intimată.
În ultimul rând, dacă s-a considerat că această acțiune nu poate fi admisă, "cel puțin înainte de închiderea procedurii" (insolvenței) atunci soluția legal ar fi fost respingerea ca prematură a acțiunii, și nu respingerea ei printr-o sentință care evocă fondul, astfel punându-se problema autorității lucrului judecat, în mod nejustificat, chiar în ipoteza avută în vedere de judecător.
Pentru identitate de rațiune, asemenea stingerii (caducității) ipotecii nu mai este valabilă nici obligația de a nu face a reclamantei, constând din interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului, înscrisă la aceeași poziție din CF, motiv pentru care solicită admiterea și a acestui petit.
În drept, se invocă prev. art. 282 și urm. din Codul de procedură civilă.
III. Intimatul C. B. S.A. prin întâmpinarea formulată solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat în sensul menținerii hotărârii instanței de fond.
În motivele întâmpinării, arată că așa cum a arătat reclamantul potrivit prev.art.76 alin.1 teza II-a din Legea nr.85/2006 creditorul decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Având în vedere că procedura insolvenței este în curs, nefinalizată, consideră că condiția impusă de lege ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase nu este îndeplinită.
Precizează că stingerea dreptului de ipotecă prin efectul decăderii din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor este neîndeplinită.
Menționează că nu sunt incidente nici celelalte motive de stingere a ipotecii, împiedicarea temporară de valorificare a ipotecii nu se încadrează la aceste motive.
IV. Nu au fost administrate dovezi în apel.
V. Soluționând apelul în limita motivelor invocate și a apărărilor formulate, Tribunalul constată că intimata este în situația ipoteză prevăzută de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care constă în faptul că este decăzută din dreptul de a-și realiza creanța împotriva apelantei, deoarece nu a depus cererea de înscriere în tabelul creditorilor în termen. Această situație juridică a fost stabilită irevocabil prin Sentința civilă nr. 2048 din 7 iunie 2010 a Tribunalului Harghita.
VI. Problema care trebuie dezlegată privește soarta ipotecii cu care era garantată creanța intimatei și soluția depinde integral de modul de interpretare a dispozițiilor art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, mai precis a celei de-a doua fraze a textului legal, care prevede că: „El (creditorul – n.r.) nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase”.
VII. Judecătoria și intimata consideră că această posibilitate ipotetică de a redobândi dreptul de a-și realiza creanța menține în viață garanția ipotecară ce face obiectul acțiunii.
VIII. Tribunalul nu poate subscrie la această interpretare pentru următoarele motive:
1. garanția ipotecară este accesorie dreptului de creanță, or, potrivit principiului „accesorium sequitur principalem” exprimat în art. 1800 din Codul civil, trebuie să urmeze soarta acestuia, ceea ce înseamnă că, fiind pierdut dreptul de realizare a creanței, nu mai există niciun motiv pentru a considera că ipoteca subzistă. Desigur că, în ipoteza în care se va realiza condiția prevăzută de lege, intimata își va redobândi dreptul de a-și realiza creanța, însă asupra patrimoniului pe care debitorul ipotetic îl va avea la acel moment, și tot astfel își va redobândi și dreptul de ipotecă, adică dacă acest lucru va mai fi posibil în funcție de patrimoniul în care se va găsi bunul cu care s-a garantat. Altfel, ar însemna ca ipoteca, un drept accesoriu, să aibă o altă soartă, mai privilegiată, decât cea a dreptului principal, ceea ce este nelegal. Cu alte cuvinte, decăderea din dreptul de realizare a creanței, care este pe deplin operabilă în prezent, se întinde și asupra ipotecii sub toate aspectele sale.
2. menținerea ipotecii, în condițiile în care intimata nu mai beneficiază de dreptul de creanță, nu ar face altceva decât să greveze inutil patrimoniul apelantei din moment ce nu există niciun demers în sensul îndeplinirii ipotezei care i-ar permite din nou intimatei să își realizeze creanța (plângere pentru bancrută sau cerere de stabilire a răspunderii pentru efectuarea de plăți sau transferuri frauduloase).
IX. În concluzie, acțiunea reclamantei este întemeiată, Judecătoria pronunțând o sentință nelegală atunci când a respins-o. Pe cale de consecință, se impune schimbarea integrală a sentinței, în mod corespunzător, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă.
X. Fiind căzută integral în pretenții, atât în fond, cât și în apel, intimata – pârâtă îi datorează apelantei - reclamante, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată suportate. Este vorba de 1248,30 lei în fond și 2484,15 lei în apel, reprezentând onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta .. - în insolvență, cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, având sediul ales la Cabinetul de avocat P. Z. din municipiul O.-S., .. 2, județul Harghita, în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.C. B. S.A. – Sucursala Miercurea C., cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 2/A, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 521 din 7 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._, pe care o schimbă integral, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ..- în insolvență împotriva pârâtei S.C. C.E.C. B. S.A. – Sucursala Miercurea C. și, în consecință:
1. Constată că dreptul de ipotecă al pârâtei, înscris în C.F. nr._ UAT Miercurea C. sub C1, s-a stins.
2. Constată că efectele Contractului de ipotecă, autentificat prin Încheierea nr. 768/2005 a Notarului public Tornai E. din municipiul Miercurea C., au încetat.
3. Dispune rectificarea C.F. nr._ UAT Miercurea C., în sensul radierii ipotecii și interdicției de înstrăinare și grevare înscrise sub C1.
Obligă pe pârâtă să îi plătească reclamantei 1248,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe intimată să îi plătească apelantei 2484,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
Președinte Judecător
B. R. J. Banyai E.
S.s. indescifrabil Pt.Banyai E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează
Vicepreședintele instanței
U. I. C.
S.s. indescifrabil
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează prim-grefier
B. I.
S.s. indescifrabil
Pentru conformitate
| ← Pretenţii. Decizia nr. 800/2013. Tribunalul HARGHITA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul... → |
|---|
