Contestaţie la executare. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 3996/258/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.692/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: M. P.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta V. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 4338 din data de 10 decembrie 2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimata C. DE E. ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC SA - SUCURSALA MIERCUREA C., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin Sentința civilă nr. 4338 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a respins excepția perimării invocate de contestatoarea V. Ș., ca neîntemeiată.
S-a admis în parte contestația la executare silită formulată de V. Ș., cu domiciliul în Miercurea C., bulevardul Timișoarei, nr. 53, A 1, județul Harghita, în contradictoriu cu intimata CEC Bank SA, cu sediul în București, .. 13, prin sucursala Miercurea C., cu sediul în Miercurea C., .. 2/A, jud. Harghita, și în consecință
S-a anulat în parte somația emisă în data de 06.08.2012 de către B. I. G. în dosarul nr. 89/E/2012, în sensul reducerii sumei pentru care este executată silit contestatoarea V. Ș., de la 418.480,72 lei la suma de 345.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Intimata a fost obligată la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin somația emisă în data de 06.08.2012 de către B. I. G. în dosarul de executare silită nr. 89/E/2012, s-a pus în vedere contestatoarei V. Ș. să achite suma de 418.480,72 lei cu titlu de împrumut nerestituit, titlurile executorii fiind contractul de credit nr. 264/17.08.2006 și contractul de garanție imobiliară nr. 38/17.08.2006, autentificat sub nr. 995/23.08.2006.
Potrivit contractului de credit nr. 264/17.08.2006, intimata CEC Bank SA a acordat debitorului . un credit revolving cu un plafon maxim de 300.000 lei, începând cu data de 17.08.2006 și până la data de 16.08.2007. Acest credit a fost garantat de către contestatoarea V. Ș. prin constituirea unei ipoteci asupra imobilului înscris în CF nr. 34/N Cozmeni, cu nr. cad. 88, prin contractul nr. 38/17.08.2006, autentificat sub nr. 995/23.08.2006 la BNP A. A.. Suma maximă garantată prin acest contract de ipotecă a fost de 345.000 lei.
Instanța a reținut că dosarul de executare silită nr. 89/E/2012 al B. I. G. a fost înregistrat la data de 22 mai 2012 ca urmare a cererii de continuare a executării silite formulată de intimata CEC Bank SA împotriva debitorului Comturexid L&S SRL și a garantului ipotecar V. Ș..
Până în data de 22 mai 2012 această executare silită a fost efectuată de către corpul de executori bancari ai intimatei CEC Bank SA, în cadrul dosarului nr. 10/2008. Astfel, primul act de executare silită efectuat în dosarul nr. 10/2008 l-a constituit somația întocmită în data de 27.02.2008 ( fila 125) prin care s-a pus în vedere debitoarei . să plătească suma de 322.636,63 lei, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită a imobilului înscris în CF 43/N Cozmeni, imobil ce aparținea garantului ipotecar V. Ș.. Tot în data de 27.02.2008 s-a procedat și la întocmirea procesului verbal de situație pentru imobilul anterior menționat ( fila 123). Ulterior, executorul bancar a organizat în mai multe rânduri licitații publice pentru valorificarea imobilului înscris în CF 34/N Cozmeni, licitații la care nu s-a prezentat însă nici un cumpărător.
În ceea ce privește prescripția executării silite, instanța a reținut că termenul de 3 ani de prescripție a executării silite a început să curgă la data de 16.08.2007, aceasta fiind data expirării contractului de credit nr. 264/17.08.2006. Având în vedere că primele acte de executare silită au fost îndeplinite, așa cum s-a arătat, la data de 27.02.2008 ( somația și procesul verbal de situație - filele 123, 125), deci în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de art. 405 al. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că prescripția executării silite invocată de către contestatoare prin este neîntemeiată. Instanța subliniază și faptul că, față de prevederile art. 1, al. 2 din Decretul nr. 167/1958, prescripția dreptului de a cere executarea garanției imobiliare nu va opera atât timp cât dreptul principal, garantat cu această ipotecă, nu va fi prescris.
Susținerile contestatoarei în sensul că executarea silită a creanței cuprinse în contractul de credit nr. 264/2006 ar fi început doar în anul 2012, în cadrul dosarului nr. 89/E/2012 al B. I. G., sunt neîntemeiate, având în vedere că, așa cum s-a arătat, dosarul de executare silită nr. 89/2012 s-a format ca urmare a cererii de continuare a executării silite declanșate în anul 2008 de către intimata CEC Bank SA, în cadrul dosarului nr. 10/2008 ( filele 41, 56). Intimata a formulat această cerere de continuare a executării silite în temeiul art. 5 din Legea 247/2012, având în vedere că dosarul nr. 10/2008 era instrumentat de un executor bancar, a cărui activitate a încetat odată cu adoptarea acestei legi. Or, potrivit art. 5, al. 4 din Legea 247/2012 actele de executare îndeplinite de către executorii prevăzuți la art. 1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile.
În ceea ce privește perimarea executării silite invocate de contestatoare prin precizarea la cererea de chemare în judecată, instanța a reținut că potrivit art. 389 din Codul de Procedura Civilă, executarea silită se perimă de drept dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. În cauza de față contestatoarea a susținut că în perioada 05.02.2012 – 06.08.2012 nu a fost efectuat nici un fel de act de executare silită în cadrul dosarului nr. 89/E/2012.
Contrar celor afirmate de contestatoare, instanța a constatat că în perioada 05.02.2012 – 06.08.2012 au fost efectuate mai multe acte de executare silită, atât în cadrul dosarului nr. 10/2008, cât și în cadrul dosarului nr. 89/E/2012, dosar în care s-a continuat executarea silită declanșată în dosarul nr. 10/2008. Astfel, în data de 24.02.2012 s-a desfășurat în cadrul dosarului nr. 10/2008 licitația pentru vânzarea imobilului ipotecat. Mai mult, în data de 22 mai 2012, creditoarea CEC Bank SA a depus la B. I. G. cererea de continuare a executării silite, fiind astfel format dosarul nr. 89/E/2012, iar în data de 25.05.2012 au fost stabilite prin proces verbal cheltuielile de executare din acest dosar ( fila 56). Față de cele arătate, instanța a apreciat că excepția perimării executării silite invocată de contestatoare este neîntemeiată, astfel încât a fost respinsă.. Instanța a considerat că, chiar dacă în acest interval de timp nu ar fi fost efectuate nici un fel de acte de executare silită de către executorul bancar sau judecătoresc, perimarea tot nu ar fi operat atât timp cât creditoarea a stăruit în executarea silită, formulând cererea de continuare a executării din data de 25.05.2012.
În schimb, instanța a constatat că cererea contestatoarei este întemeiată în ceea ce privește cuantumul sumei pretinse prin somația întocmită în data de 06.08.2012 de către B. I. G. în dosarul nr. 89/E/2012. Instanța a reținut că prin această somație i s-a pus în vedere garantei ipotecare V. Ș. să achite suma de 418.480,72 lei reprezentând împrumut nerestituit ( fila 3). Instanța a reținut însă că prin contractul nr. 38/17.08.2006 contestatoarea V. Ș. a constituit ipoteca asupra imobilului înscris în CF 34/N Cozmeni doar pentru suma de 345.000 lei, iar nu pentru toate sumele ce ar fi rezultat din contractul de credit nr. 264/2006( fila 51).
În consecință, având în vedere aceste prevederi din contractul de ipotecă nr. 38/2006, contestatoarea V. Ș. nu poate fi urmărită decât până la concurența sumei de 345.000 de lei, urmând ca pentru restul sumelor acumulate în temeiul contractului de credit nr. 264/2006 creditoarea CEC Bank SA să îl urmărească numai pe debitorul său, .. Din acest motiv, instanța a dispus anularea în parte a somației emise în data de 06.08.2012 de către B. I. G. în dosarul nr. 89/E/2012, în sensul reducerii sumei pentru care este executată silit contestatoarea V. Ș., de la 418.480,72 lei la 345.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Pentru motivele anterior arătate cu ocazia soluționării perimării și prescripției executării silite, instanța a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de anulare a celorlalte acte de executare silită, precum și cererea de radiere a ipotecii înscrise în CF nr. 34/N Cozmeni.
În temeiul dispozițiilor art. 276 din codul de procedură civilă instanța a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V. Ș., solicitând admiterea excepției perimării executării silite în dosarul Execuțional nr.89/E/2012, ulterior admiterea excepției prescripției executării silite conform art. 6 din Decretul-lege nr. 167/1958.
În motivele de recurs, se arată că, deși s-a constatat ceea ce era evident, anume că nu a garantat decât pentru suma de 345.000 lei prin contractul de ipotecă 995/2006, instanța nu a observat că nu s-a efectuat nici un fel de act legal de executare împotriva sa, începând cu data de 18.08.2007și până în prezent.
Astfel, CEC Bank în a executat contractul de credit și nu contractul de ipotecă, care nici măcar nu a fost pus în executare, cererea de continuare! stăruință în executare ) nu este în esența un act de executare silită, deci nu se comunică cu debitorul. Mai mult cererea nu o vizează pe ea, V. Ș., ci vizează pe ..
Astfel contractul de ipotecă 38/2006, autentic prin încheierea 995/2006 era titlu executoriu pentru garantarea creanței din contractul de credit 264/2006 începând cu data de 17.08.2007 motiv pentru care el trebuia pus în executare în mod continuu până la realizarea creanței ipotecare de 345.000 lei începând cu acea dată de 18.08.2007.
Precizează că în perioada 5.02.2012 -6.08.2012 nu s-a efectuat nici un fel de act de executare motiv pentru care executarea silită în dosarul 89/E/2012 este perimată.
Solicită să se facă aplicarea în speță a prevederilor art. 389 și urm C.pr.civ. și ale art. 6 din DL 167/1958.
În drept, se invocă prev.art. 304 pct 9, art.304/1, art. 312alin 2 C.pr.civ.
III. Prin întâmpinarea formulată, intimata CEC Bank S.A. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata arată că în baza contractului de credit nr.264/17.08.2006 CEC Bank S.A. Sucursala Miercurea-C. a acordat un credit în valoare de 300.000 lei debitoarei S.C. COMTUREXID L & S SRL. Creditul acordat a fost garantat cu imobilul aflat în proprietatea recurentei înscris în CF nr.34/N a localității Cozmeni.
Având în vedere că debitoarea nu și-a respectat obligația asumată prin contractul de credit de a rambursa la scadență ratele de credit, în baza prevederilor contractului de credit în data de 04.01.2008 s-a declanșat procedura executării silite în baza contractului de credit nr.264/17.08.2006 și contractului de ipotecă nr.38/17.08.2006, prin Corpul Executorilor Bancari al băncii formând obiectul dosarului de executare silita nr. 10/2008..
Reiterează că primele acte de executare - somația de plată și procesul verbal de situație au fost întocmite de către executorul bancar în data de 27.02.2008, care au fost continuate prin organizarea licitaților de către executori bancari până la apariția Legii nr.287/14.12.2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, având în vedere că în baza art.4 din Legea nr.287/14.12.2011 s-a încetat activitatea corpurilor proprii de executori.
Ca urmare apariției Legii nr.287/14.12.2011 creditorul CEC Bank S.A. Sucursala Miercurea-C. a solicitat continuarea executării silite (art.5 alin.3) asupra imobilului proprietatea recurentei de către executorul judecătoresc lanculescu G. (fost executor bancar) formând obiectul dosarului de executare silita 89/E/2012.
Cu privire la perimarea executării silită invocată de recurenta, arătă ca în perioada 05.02._12 au fost efectuate mai multe acte de executare silită atât în cadrul dosarului nr.10/2008, cât și în cadrul dosarului nr.89/E/2012, cum este reținut în mod corect și de instanța de fond.
Față de cele arătate, solicită respingerea excepției perimării invocată de recurentă ca fiind neîntemeiată.
IV. Nu au fost depuse înscrisuri noi.
V. Analizând recursul în limita motivelor invocate, Tribunalul constată că, după 16.08.2007, când s-a născut dreptul de a se cere executarea silită, au fost întocmite Procesul-verbal de situație din 27.02.2008, cu privire la imobilul ipotecat, și Somația de plată din aceeași dată, în care se arată că, în cazul în care obligația principală nu va fi executată, se va trece la vânzarea imobilului ipotecat. Ambele acte de executare i-au fost comunicate și recurentei.
În aceste condiții, susținerea, potrivit căreia față de recurentă nu s-a efectuat niciun act de executare, este lipsită de orice temei.
D. urmare, nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, în condițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
VI. De asemenea, executarea silită nu este perimată, întrucât, în perioada 05.02._12, indicată de recurentă, respectiv la 24.02.2012, a avut loc licitația publică pentru vânzarea imobilului ipotecat. D. urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 389 din Codul de procedură civilă.
VII. În concluzie, recursul este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta V. Ș., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., A 1, județul Harghita, în contradictoriu cu intimata S.C. C.E.C. Bank S.A., cu sediul în municipiul București, .. 13, prin Sucursala Miercurea C., cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 2/A, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 4338 din 10 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B. R. J. Banyai E. M. P.
Pentru Banyai E.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele Secției Penale
K. E.
Grefier
M. E.
Pentru M. E.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier
I. B.
Red. B.R.J.
Primit: 29.07.2013
Tehnored./id./ 29.07.2013
Ex.2/SD
Jud.fond: L. M.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 521/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 999/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
