Fond funciar. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 9785/221/2010
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 33/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de .15.01.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
C. M. A. - președinte secția I civilă
V. A. E. - judecător
S. E. A. - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea recursului civil introdus de către reclamanții J. I. D. și J. V., împotriva sentinței civile nr. 4644/.2012, pronunțată de Judecătoria D. (judecător fond – A. L. S. ).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale al părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data 10.1.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie .
S-a constatat că prin serviciul registratură au fost depuse la dosarul cauzei la ora 1210, după pronunțarea cauzei, din partea recurenților reclamanți concluzii scrise, la care au anexat chitanța privind onorariul avocațial.
.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.4644/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții J. I. D. și J. V. în contradictorii cu pârâții N. A., N. D. C., C. L. H. DE APLICARE a LEGII nr. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ HUNEDOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu obligarea reclamanților la plata sumei de 1.000 lei către pârâții N. A. și N. D. C., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin titlul de proprietate nr._/97/1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei R. P. D. M. pentru suprafața totală de 3850 mp. identificată prin:
. de folosință curți construcții în suprafață de 680 mp.;
- . de folosință fânețe în suprafață de 176 mp.
- . de folosință arabil în suprafață de 1.690 mp.
2
- . de folosință arabil în suprafață de 1.304 mp.
Cu date de carte funciară, cele patru parcele se identifică ca fiind suprapuse pe terenurile înscrise în CF_ H. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 670 H.), nr. top (436-437)/1 în suprafață tabulară de 972 mp. și CF_ H. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 670 H.), nr. top (436-437)/2/1 în suprafață tabulară de 3033 mp.
Conform înscrierilor de carte funciară, proprietarii tabulari ai terenurilor înscrise în CF_ H. și CF_ H. sunt reclamanții care ar fi dobândit dreptul de proprietate în baza contractului de întreținere nr. 655/22 decembrie 1998 încheiat cu numita R. D. M..
În urma măsurătorilor efectuate în teren, s-a constatat că parcelele 465, 466, 467 și 468 în suprafață totală de 3850 mp. din titlul de proprietate emis pe numele R. P. D. M. au suprafața reală de 3840 mp. și sunt reprezentate în planul de situație planșa nr. 1 și 2 prin contur albastru între punctele topografice 16-15-62-63-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-24-23-22-46-21-45-20-19-18-17-16.
Cu referire la diferența de 10 mp. dintre suprafața trecută în titlu de 3850 mp. și cea real măsurată de 3840 mp., expertul a opinat că se încadrează în toleranța de 2% admisă conform Ordinului 634/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I., cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la starea de fapt reținută în teren, instanța a constatat că deși titlul de proprietate a fost emis la data de 07 aprilie 1997 nu s-au efectuat nici până în prezent formalitățile de publicitate imobiliară ci, dimpotrivă, deși cartea funciară corespondentă a terenului menționat în titlu, era sau trebuia indisponibilizată la Legea 18/1991, în anul 1998 s-au efectuat înscrieri în baza unui contract de întreținere încheiat între beneficiara titlului de proprietate și reclamanți.
II. Terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr._/18/12 ianuarie 1998 emis pe numele N. A. A. (fila 190 din dosar).
Prin titlul de proprietate nr._/18/1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului N. A. A. pentru suprafața totală de 2739 mp. identificată prin:
- . de folosință curți construcții în suprafață de 331 mp.;
- . categoria de folosință fânețe în suprafață de 114 mp.
- . categoria de folosință arabil în suprafață de 2.294 mp.
În urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că suprafața reală a parcelelor din titlu este de 2.723 mp. fiind reprezentate grafic în planul de situație planșa 1 și 2 prin contur colorat cu verde între punctele topo 10-12-13-14-2-3-4-5-6-7-8-9-10
După eliberarea titlului de proprietate s-au întocmit formalitățile de publicitate imobiliară în baza documentației de întabulare întocmită de persoana fizică autorizată A. E..
În urma studierii evidențelor de carte funciară în raport de documentația de întabulare și situația concretă din teren, expertul a constatat că, parcelele 470, 471/1 și 471/2, nr. cadastral 1247 în suprafață de 2723 mp. așa cum se află acum în baza de date electronică a OCPI Hunedoara se suprapun virtual peste următoarele parcele:
- în partea vestică peste . 1003 proprietatea numiților Furca S. D. și Furca L. cu suprafața de 73 mp.;
- în partea vestică peste parcelele 467 și 468 din titlul de proprietate nr._/97/1997 emis pe numele R. P. D. M. cu suprafața de 282 mp.
Prin lucrarea efectuată, expertul a indicat și modalitatea de corectare a erorii materiale intervenite.
3
În aceste condiții, instanța a apreciat că suprapunerea virtuală existentă în baza de date electronică a OCPI Hunedoara nu afectează substanța dreptului de proprietate asupra terenului folosit de către reclamanți și nici asupra celui folosit de către pârâți.
Potrivit art. III alin. 1 din Legea nr.169/1997 – “sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt: i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; etc”.
Iar, potrivit art. III alin. 2 din același act normativ – “ Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun”.
Astfel, din interpretarea logico-juridică a acestui text legal rezultă că pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes legitim, personal, născut și actual.
În practică s-a apreciat că nu se justifică un interes legitim atunci când reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nici în nume propriu și nici în calitate de moștenitor. Tot astfel, s-a apreciat că reclamantul justifică un interes numai dacă are la rândul său reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, altfel nu are nici un folos practic în urma anulării titlului pârâților pentru că nu se poate emite un titlu în favoarea sa atâta timp cât nu are, la rândul său, un drept asupra terenului.
Pe de altă parte, prin titlul de proprietate nr._/97/1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei R. P. D. M. pentru suprafața totală de 3850 mp., iar în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că suprafața reală a parcelelor menționate în titlu este de 3840 mp. Tot astfel, instanța a constatat că autoarea reclamanților a fost pusă în posesie cu suprafața de 3850 mp. precum și faptul că la data punerii în posesie aceasta nu a contestat nici limitele proprietății sale și nici suprafața pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate (fila 84 din dosar).
Și nu în ultimul rând, instanța a constatat că reclamantul J. I. în calitate de Președinte al Comisiei locale de fond funciar H. a semnat atât procesul-verbal de punere în posesie al numitei R. P. D. M. (fila 84 din dosar) cât și procesul-verbal de punere în posesie al pârâtului N. A. (fila 46 din dosar).
Prin urmare, având în vedere că prin anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâților, reclamanții nu dobândesc nici un folos practic întrucât nu se va
4
putea emite un titlu în favoarea lor pentru acest teren, instanța a respins acțiunea civilă promovată apreciind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de exercițiu ale acțiunii civile sub aspectul întrunirii cerințelor de a fi parte în proces, respectiv justificarea unui interes legitim, personal, născut și actual.
În ce privește imposibilitatea obiectivă de întabulare în cartea funciară a titlului de proprietate emis pe numele R. P. D. M., date fiind constatările efectuate de expert, s-a reținut că acest deziderat se va putea realiza nu prin anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâților, ci prin promovarea unei acțiuni de modificare a înscrierilor de carte funciară (având în vedere că eroarea materială privește detaliile tehnice ale imobilului și nu afectează esența dreptului ce poartă asupra acelui imobil) în condițiile prevăzute de art. 33 alin. 3 din Legea 7/1996.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa reclamanților în declanșarea litigiului, s-a dispus obligarea acestora la plata sumei de 1000,00 lei către pârâții N. A. și N. D. C. cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate de plata onorariului de avocat.
Împotriva acestei hotărârii au declarat recurs reclamanții J. I. D. și J. V. prin care au solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâților – intimați N. A. și N. D. C. la plata cheltuielilor de judecată din fond și recurs; în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurenții – reclamanți au arătat că prima instanță a dat o interpretare eronată concluziilor raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză, în condițiile în care s-a constatat că nu deținem efectiv întregul teren din titlul nostru de proprietate, parte din acest teren fiind „ asimilat” de pârâții N., această înstăpânire făcând-o tocmai în considerarea faptului că în titlul lor de proprietate este cuprinsă o suprafață în plus de 282 mp care nu a existat niciodată în proprietatea lui L. V., proprietarul tabular inițial al terenului, de la care M. N. a cumpărat cu act de mână, iar după decesul dânsului, moștenitorii lui au vândut tot cu act de mână imobilul pârâților N..
Au mai învederat că prima instanță a refuzat să verifice legalitatea emiterii
titlului de proprietate în favoarea pârâților, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar precum și din întâmpinările celor două comisii de fond funciar, rezultă clar faptul că titlul de proprietate al pârâților cuprinde o suprafață în plus față de suprafață deținută de proprietarul inițial al terenului, pe când titlul lor de proprietate cuprinde o suprafață de 155 mp mai mică decât suprafața tabulară și cu toate acestea a apreciat că nu suntem vătămați prin titlul de proprietate al pârâților.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimații – pârâți N. A. și N. D. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefundat a recursului; cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat că Tribunalul Hunedoara investit cu soluționarea recursului, soldat cu casare cu trimitere, a reținut în mod corect că titlul de proprietate nr._/18/1998 emis pe numele intimaților N. a fost emis în mod legal, astfel că prima instanță, după casarea cu trimitere spre rejudecare, nu mai poate cenzura acest aspect.
Au mai apreciat că raportat la concluziile raportului de expertiză topografică se impune modificarea bazei de date la OCPI Hunedoara printr-o procedură amiabilă și necontencioasă și în nici un caz nu se impune anularea titlului lor de proprietate, atâta timp cât au depus o documentație de intabulare verificată și acceptată de OCPI Hunedoara, ca fiind corectă și legală.
5
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, raportat la probele administrate, Tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/12.01.1998 emis pe numele pârâților – intimați a fost respectată procedura legală de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea acestora.
Astfel, pârâții N. au cumpărat prin act sub semnătură privată în data de 10.09.1991 de la numiții M. N. și sora acestuia, M. L., casa, curtea și grădina situată în comuna H., ., jud. Hunedoara (f.11 dosar fond).
Autorul inițial al acestora a fost numitul L. V. înscris în CF nr.280 H. cu cota de 1/1 parte, casă și curte intravilan în suprafață de 327 mp și grădină în suprafață de 2138 mp (f.74 dosar fond).
Nu poate fi reținută susținerea recurenților reclamanți, în sensul că pârâții nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în condițiile în care antecesorii acestora au depus o astfel de cerere, în data de 13.03.1991 (f.93-94 dosar fond)- existând, de asemenea,și dovada că aceștia au predat în anul 1958, cooperativei agricole de producție – suprafața de 0,76 ha, intravilan și 0,73 ha, extravilan (f.90- dosar fond).
În condițiile existenței cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, s-a întocmit Anexa nr.3 cu tabelul nominal privind persoanele beneficiare a dispozițiilor Legii nr.18/1991, în care la poziția 92-216, figurează M. N. și M. I. (f.54 - dosar fond).
Urmare a cererii formulată de antecesorii lor, lui N. A. și N. A. (f.12,13,101 – dosar fond) li s-a eliberat procesul – verbal de punere în posesie (f.46- dosar fond) și titlul de proprietate (f.42 dosar fond).
Atât tabelul cu cei care solicită reconstituirea dreptului de proprietate cât și procesul - verbal de punere în posesie au fost semnate, în calitate de membru al comisiei de împroprietărire de reclamantul J. I. (f.46,f.52,101 dosar fond).
Așa cum a reținut și prima instanță, conform raportului de expertiză tehnică topografică, parcelele 470,471/1, 471/2, din titlul de proprietate emis pe numele pârâților se suprapun virtual peste parcelele 467 și 468 din titlul de proprietate emis pe numele antecesoarei reclamanților, cu suprafața de 282 mp, însă suprapunerea nu afectează substanța dreptului de proprietate asupra terenului folosit de către reclamanți.
Raportat la concluziile raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert C. M. (f.182 dosar fond), reclamanții au posibilitatea îndreptării erorii materiale în ceea ce privește parcelele 470,471/1,471/2, nr. cad.1247, prin promovarea unei acțiunii de modificare a înscrierilor de carte funciară.
Văzând considerentele precedente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de reclamanți, fiind menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În baza art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligați recurenții reclamanți la plata sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată către intimații pârâți, avansate în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamanții J. I. D. și J. V., împotriva sentinței civile nr. 4644/.2012, pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
6
Obligă pe recurenții la plata sumei de 500 lei către intimații N. A. și N. D. C. - cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.01.2013.
Președinte Judecător Judecător
N. C. A. C. M. A. V. A. E.
Grefier
S. E. A.
VAE/SEA -2 ex
23.01.2013
Judecător fond – A. L. S.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-09-2013, Tribunalul HUNEDOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 61/2013.... → |
|---|
