Partaj judiciar. Decizia nr. 1056/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 9699/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1056/R/2013
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013
PREȘEDINTE- C. C. V. - judecător
- I. I. E. - judecător
- B. M. S. - judecător
- O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâtele K. R. senior și Koloszi R. junior,împotriva sentinței civile nr. 3194/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ (judecător P. R.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. Ș. I. în substituirea av. Z. I. pentru recurentele pârâte K. R. senior și Koloszi R. junior, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a invederat instanței că recursul a fost timbrat cu suma de 178 lei, taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr._/22.11.2013 .
Se constată că prin serviciul registratură recurentele pârâte, prin av. Z. I. au depus la dosar concluzii scrise, delegația de reprezentare a av. Z. I. și delegația de substituire a av. Ș. I..
Reprezentantul recurentelor –pârâte, av. Ș. I. a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.
Reprezentantul recurentelor –pârâte, av. Ș. I. a solicitat instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 3194/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G. P. M. și G. I. în contradictoriu cu pârâții N. I., R. M., Koloszi R. jr, Koloszi R. sn, N. D., N. I., N. M. și în consecință:
S-a modificat suprafața tabulară a CF_ P. (provenit din conversia CF 3610 P.) nr. ord. A1, top. 1101, de la 7465 mp la 11.396 mp, suprafață reală.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilului teren înscris în CF_ P. (provenit din conversia CF 3610 P.) nr. ord. A1, top. 1101, conform variantei 2 a raportului de expertiză întocmit de d-ul expert I. D., care a fost omologat, astfel:
Lotul nr. 1 cu nr. top nou 1101/1, în suprafață de 5607 mp, delimitat în planul de situație de punctele 48,25,24,23,22,21,20,19,18,17,46,47,2,1,38,37,36,35,34,33,48 cu profil actual-curți,construcții, arabil, fâneață pe care sunt edificate casa și anexele gospodărești, s-a atribuit reclamanților.
Lotul nr. 2 cu nr. top. nou 1101/2, în suprafață de 5789 mp, s-a dispus a rămâne în indiviziune, celorlalți coproprietari din cartea funciară.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri s-a dispus OCPI Hunedoara să întabuleze parcelele astfel atribuite, iar la rămânerea irevocabilă a hotărârii, un exemplar al acesteia se va comunica AFP Petroșani, în conformitate cu art. 77 indice 1 C.pr.fiscală.
S-a respins cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, la data de 01.10.2011, a intrat în vigoare Legea nr.287/2009 privind Codul civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil „actele si faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prin urmare, pentru sistarea indiviziunii, ce face obiectul dosarului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 33, art. 34-38 din Legea 7/1996R, respectiv, art. 673/1 și următoarele Cod procedură civilă.
Potrivit art. 35/1 alin.1 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Cu privire la starea de fapt, instanța a reținut că, reclamanții G. P.-M. și G. I. sunt coproprietari, în indiviziune, alături de pârâți, fiind înscriși sub B B4, B5, B6, B7, B15 în CF nr._ P., nr.ord. A1, nr. topo 1101.
Imobilul teren a fost identificat de expertul I. D. I., cu nr.topo 1101, ca având o suprafață reală de 11.396 mp, pentru determinarea căreia, acesta a arătat că, a avut în vedere o expertiză din anul 2002, efectuată în dosarul civil nr.4939/2002 al Judecătoriei Petroșani, iar prin sentința civilia nr.1051/2003 a fost atribuită pârâtelor K. R. sn și K. R. jr. o suprafață de 62 mp, conform cărții funciare.
S-au avut în vedere de expert și hărțile existente înainte de regularizarea pârâului Jieț, configurat pe planul de situație cu linia punctată albastru închis - fostul curs al apei precum și fostele căi de acces.
Harta de carte funciară din zonă este rudimentară, dar ținând cont de faptul că proprietarii tabulari coincid, în întregime, cu proprietarii faptici, precum și de faptul că în expertiza întocmită în anul 2002, identificarea s-a făcut la fel, s-a concluzionat că terenul din litigiu este înscris în CF_ P., nr. topo 1101, cu suprafața tabulară de 7645 mp, configurând conturul cărții funciare în perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30—33-34-35-36-38-anexa grafică nr.1 a raportului de expertiză, precum și vecinătățile: la nord proprietarii tabulari V. G., Vladislav G., Vladislav S. și Dăjic V., la est-pârâtul Jieț și căi de acces; la sud - drum, la vest B. I., O. D. și C. P. - anexa grafică nr.1 a raportului de expertiză.
Ținând seama de cota indiviză a reclamanților și suprafața reală măsurată, s-a propus, în varianta nr.2, atribuirea lotului nr.1, conform cotei totale de 5607 mp deținută de aceștia din suprafața reală ( B4, B5, B6, B7, B15), prin aplicarea coeficientului de creștere a suprafeței, în concordanță cu suprafața tabulară deținută: nr. topografic nou propus 1101/1, cu suprafața de 5607 mp, delimitată între punctele topografice 48-25-24-23-22-21-20-19-18-17-46-47-2-1-38-37-36-35-34-33-48 și hașurată cu culoare roz, profil „curți și construcții, arabil, fâneață”- pe teren fiind edificate construcții, casă și anexe gospodărești ale reclamanților.
Cum pârâtele Koloszi R. și Koloszi R. jr. nu au o acțiune proprie, a mai reținut instanța de fond, atribuirea lotului nr. 2, din varianta 2 a raportului de expertiză, a fost înlăturată, lotul 2 urmând a fi atribuit în indiviziune tuturor pârâților, pentru diferența de teren.
De asemenea, cum pârâtele nici ca mijloc de probă nu au putut dovedi existența unei posesii de lungă durată, care să conducă la uzucapiune pentru terenul atribuit în lotul reclamanților, instanța a omologat raportul de expertiză, în varianta 2, așa cum s-a reținut în considerente.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe judiciare de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Întrucât, prin raportul de expertiză, s-a creat lot reclamanților și nu pentru fiecare pârât, astfel încât să justifice obligarea acestora, în solidar, la cheltuieli, iar în privința taxei judiciare de timbru au făcut plăți, în raport cu suprafața pe care o dețin, nu se justifică obligarea pârâților la plata cheltuielilor, pe care aceștia le-au făcut în dosar.
De asemenea, onorariul de avocat reprezintă contravaloarea serviciului de care au beneficiat personal și nu poate fi imputat pârâților, în sarcina cărora nu se poate reține vreo culpă procesuală, considerente pentru care cererea a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, pârâtele Koloszi R. senior și Koloszi R. jr. au declarat recurs solicitând admiterea acestuia și schimbarea, în parte, a hotărârii atacate, în sensul de a se admite cererea reconvențională și a se dispune ieșirea din indiviziune, în ceea ce privește pârâtele, prin atribuirea lotului nr. 2, potrivit cotei de 837 mp, deținute, prin aplicarea coeficientului de creștere a suprafeței, în concordanță cu suprafața tabulară.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că pârâtele sunt coproprietari tabulari ai terenului, înscris în CF_ P., sub B8, B9, B10, B11, B12, B13, B14.
Au solicitat ieșirea din indiviziune întrucât suprafața reală, după regularizarea râului Jieț, este de 837 mm, față de suprafața de 597 mp.
Prin întâmpinare au fost de acord cu ieșirea din indiviziune, au mai arătat recurentele, ceea ce presupune că au calități duble, respectiv, atât de reclamanți cât și de pârâți, iar prin cererea reconvențională au solicitat să li se atribuie o suprafață corespunzătoare suprafeței pe care o dețineau, după regularizarea râului Jieț.
În mod greșit instanța de fond a anulat, în totalitate, cererea lor reconvențională, aceasta putând fi anulată doar pentru capătul de cerere privind uzucapiunea, însă nu și pentru cel privind ieșirea din indiviziune.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat. (f.4, f.7).
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au depus, în accepțiunea prevederilor art. 305 C.pr.civ., înscrisuri noi.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru considerentele care succed:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF_ P. (provenită din conversia CF 3610 P.), nr.ord. A1, nr.topo 1101, în sensul atribuirii unui lot acestora și un lot, celorlalți pârâți, în indiviziune.
Prin întâmpinare pârâtele Koloszi R. și Koloszi R. jr. au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii, formulate de reclamanți, în sensul sistării stării de indiviziune, având în vedere terenul folosit de acesta. (f.30).
Pe cale reconvențională au invocat un drept de proprietate, dobândit prin uzucapiune, susținând că „terenul extratabular pe care-l revendică reclamanții a fost folosit în comun de aceștia și de pârâți”, cerere care a fost anulată, însă, conform celor dispuse prin încheierea de ședință din 17.04.2013. (f.47).
Potrivit raportului de expertiză topografică, efectuat în cauză, terenul în litigiu este înscris în CF_ P. (din conversia CF 3610 P.) nr top. 1101 având o suprafața tabulară de 7645 m, cu următoarele vecinătăți: la nord proprietarii tabulari V. G., Vladislav G., Vladislav S. și Dăjic V., la est-pârâtul Jieț și căi de acces; la sud - drum, la vest B. I., O. D. și C. P..
În același raport s-a propus și atribuirea către recurentele pârâte Koloszi R. și Koloszi R. jr. a suprafeței de 837 mp. teren, din suprafața tabulară reală, prin aplicarea coeficientului de creștere a suprafeței în concordanță cu suprafață deținută, teren pe care sunt edificate casa și anexele gospodărești.
Specific procesului de partaj judiciar este caracterul de judicium duplex, de judecată dublă, care conferă părților atât calitatea de reclamant, cât și pe cea de pârât.
Această caracteristică, combinată cu principiul egalității drepturilor proprietarilor comuni, în realizarea partajului, impune și cerința lichidării tuturor pretențiilor reciproce dintre coindivizari.
De asemenea, necesitatea lămuririi tuturor aspectelor legate de partajul judiciar impune luarea în considerare a tuturor pretențiilor părților, chiar și în situația în care au fost invocate oral, fiind tratate asemănător apărărilor, respectiv, chiar dacă nu au fost formulate, la prima zi de înfățișare.
În cauză, în raport de obiectul acțiunii cu care a fost învestită și poziția procesuală a părților, alegând varianta II de partajare, din raportul de expertiză topografică, în mod greșit instanța nu a atribuit și pârâtelor Koloszi R. senior, Koloszi R. jr lotul nr.2, din această variantă, în condițiile în care lotul propus spre a fi atribuit respectă cerințele art. 673 ind. 9 C.pr.civ., respectiv, are în vedere cota indiviză ce revine acestora, din suprafața tabulară reală, pe teren fiind edificate casa și anexele gospodărești, proprietatea acestora, iar drepturile celorlalți coproprietari de carte funciară nu sunt afectate. (f. 77 –dosar fond).
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civ. recursul va fi admis și modificând parțial sentința civilă atacată se va atribui pârâtelor Koloszi R. senior și Koloszi R. jr. lotul nr. 2, cu nr. top. nou 1101/2, în suprafață de 837 mp, delimitat în planul de situație de punctele 48-26-27-28-29-30-31-32-39-40-41-43-44-45-1-38-37-36-35-34-33-48, cu profilul „curți, construcții”, conform variantei nr. 2 a raportului de expertiză topografică, întocmit de expert I. D., urmând ca lotul nr. 3, cu nr. top. nou 1101/3, în suprafață de 4952 mp, să rămână în indiviziune, celorlalți coproprietari de carte funciară.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către pârâtele Koloszi R. senior și Koloszi R. junior împotriva sentinței civile nr. 3194/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara, pe care o modifică parțial și în consecință:
Atribuie pârâtelor Koloszi R. senior și Koloszi R. junior ,lotul nr. 2 cu nr. top. nou 1101/2, în suprafață de 837 mp., delimitat în planul 1 de situație de punctele 48-26-27-28-_-39-40-41-42-43-44-45-1-38-37-36-35-34-33-48, cu profilul "curți, construcții,conform variantei 2 a raportului de expertiză întocmit de expert I. D..
Dispune ca lotul nr. 3, cu nr. top. nou 1101/3, în suprafață de 452 mp., să rămână în indiviziune celorlalți coproprietari de CF.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 decembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
Grefier,
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.06.02.2014
Jud. Fond-P. R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Hotărâre din 02-09-2013, Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
