Pretenţii. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8075/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 771/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C. A. - Judecător
C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
V. E. A. - Grefier
Pe rol se află judecarea recursului civil introdus de reclamanta . JIULUI SA PETROȘANI, împotriva sentinței civile nr 638/.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător fond - R. M. N. )
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Instanța având în vedere că recurent reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă ,constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1Circumstanțele cauzei.
Prin sentința civilă nr 638/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul civil nr._ a fost respinsă cererea formulată d reclamanta . JIULUI SA, împotriva pârâtului M. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că:
La data de 06.05.2010, angajații reclamantei au procedat la debranșarea pârâtului,potrivit procesului verbal de debranșare nr._/27.04.2010, iar la
04.06.2010 constatând rebranșarea ilegală a acestuia și producerea unui prejudiciu în cuantum de 189,38 lei (f.4), reclamanta a formulat plângere penală,
2
Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani dispunând la data de 03.08.2010 scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1 C. pen. și art. 243 alin. 1 C. pen, reținându-se că prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 189,38 lei, a fost achitat de învinuit în totalitate .
Instituția răspunderii civile delictuale invocată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată este reglementată, potrivit art.103 Legea nr.71/2011, de dispozițiile art.998 cod civil, care constituie răspunderea de drept comun și care se angajează în toate situațiile în care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin încălcarea unor obligații legale, cu caracter general, ce revin tuturor.
Instanța a reținut că potrivit art.998-999 C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat este angajată și atunci când acesta s-a produs prin neglijența sau imprudența autorului.
Din analiza acestui text de lege se desprind condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite (delict civil), a prejudiciului,a raportului de cauzalitate între cele două și vinovăția.
Pentru a fi considerată ilicită, fapta pârâtului de a se rebranșa la sistemul de furnizare a apei potabile, contrar dispozițiilor de debranșare a acestuia, ia forma unei conduite prin care se încalcă obligația generală prevăzută de lege de a nu aduce atingere drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți. Așadar, această faptă exteriorizată este contrară normelor de drept obiectiv, regulilor de conviețuire socială și reprobată de societate.
O atare conduită a cauzat reclamantei un prejudiciu patrimonial în cuantum total de 189,38 lei, calculat în conformitate cu prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare în bazinul hidrologic Jiul Superior, în sistem paușal și a prevederilor Hotărârii privind aprobarea modificării tarifului pentru serviciul de alimentare cu apă potabilă și canalizare care stabilea prețul/mc.
Instanța a reținut însă că prejudiciul în cuantum total de 189,38 lei cauzat reclamantei prin sustragerea apei potabile a fost achitat integral în cursul urmăririi penale, acest fapt fiind atestat de chitanța .. ASVJC nr._/23.07.2010(fila 28), înscris ce fost avut în vedere de procurorul ce a emis ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 03.08.2010 în dos. nr. 2580/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani .
2.Motivele și temeiul juridic al recursului promovat
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs , la data de 09.04.2013, reclamanta . JIULUI SA PETROȘANI, solicitând admiterea recursului, modificarea totală a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea căii de atac promovate susține recurenta că hotărârea instanței de fond a fost dată ca urmare a unei analize eronate a fondului cauzei, aceasta fiind confuză în prezentarea aspectelor de natură a da lămurire în ceea ce privește incidența textului de lege la care aceasta a înțeles să facă raportarea.
În concret a arătat că pârâtul nu a achitat contravaloarea prejudiciului, suma achitată a fost imputata asupra unui debit vechi, reprezentând servicii furnizate și penalității, cuprinse în facturile emise în perioada 07._,
astfel:
3
- factura lunii 07.2007 reprezentând c/valoarea servicii și penalității –valoare 11,67 lei
- factura lunii 08.2007 reprezentând contravaloare servicii și penalității, în valoare de 100,41 lei
- factura emisă în luna 09.2007, reprezentând contravaloare apă și penalități. în valoare de 87,89 lei
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut eronat, că pârâtul a achitat prejudiciul.
În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art.312 C.pr civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
3. Întâmpinarea formulată în cauză.
Nu s-a formulat întâmpinare .
4.Considerentele și soluția asupra recursului.
Recursul, urmează a fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.312 C pr civilă, în raport de temeiul de drept invocat și raportat la motivele înfățișate de recurentă, în considerarea celor ce urmează:
În cauză recurenta, reiterând argumentele expuse prin acțiune, efectuează de fapt o critică a hotărârii instanței de fond, prin prisma modului în care aceasta a interpretat probele administrate în cauză .
Astfel cum a reținut în mod just și instanța de fond, Tribunalul constată că urmărirea penală finalizată prin emiterea Ordonanței nr.2580/P/03.08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani s-a pornit împotriva învinuitului M. S., pârât în cauza de față pentru comiterea infracțiunilor de furt, prejudiciul cauzat părții vătămate . Jiului SA Petroșani în cuantum de 189,38 lei, fiind achitat integral (f.6 dosar fond).
În cauză de față, reclamanta –fostă parte vătămată, promovează acțiunea civilă în pretenții pentru recuperarea aceleași sume de 189,38 lei.
Susținerile reclamantei – recurente în sensul că pârâtul nu a achitat contravaloarea prejudiciului cauzat prin furt, ci un debit mai vechi a rămas o simplă afirmație nesusținută de nici un fel de probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta . JIULUI SA PETROȘANI, împotriva sentinței civile nr 638/.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani ,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
N. C. A. C. M. A. V. A. E.
Grefier V. E. A.
CMA/VEA -2 ex
17.10.2013; Judecător fond - R. M. N.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 384/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
