Pretenţii. Hotărâre din 02-09-2013, Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 706/272/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 682/R/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Președinte – B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
Ș. R. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta T. F. împotriva sentinței civile nr. 1039/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul civil nr._ (judecător fond F. N.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citarea fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere faptul că pentru acest termen de judecată recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu 205,5 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, însă acesta nu s-a conformat, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 1039/2012, pronunțată de Judecătoria Orăștie, s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamanta T. F. împotriva pârâților A. B. și A. M., pentru pretenții.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 1112/12.X. 2010 a Judecătoriei Orăștie, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 7663 lei, alături de numitul C. C. către pârâta A. M., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 523/R/2.06.2011 a Tribunalului Hunedoara, prin care s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta T. F. împotriva hotărârii judecătorești menționate.
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art.1202 alin.2 Cod civil în relația dintre părți prezumția lucrului judecat are caracter absolut, în sensul că, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrare din partea acestora, într-un proces ulterior care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Problema cheltuielilor de judecată la care a fost obligată reclamanta, a mai reținut instanța de fond, a fost tranșată definitiv, cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 1112/2010 a Judecătoriei Orăștie, o eventuală „anulare” a acestora, așa cum a solicitat reclamanta, putând fi eventual evocată doar prin exercitarea căilor extraordinare de atac.
Așa fiind, instanța a respins acțiunea, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile, în termen legal, reclamanta a formulat recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că a fost amenințată de pârâtul A. Basil că, dacă nu va primi suma de 200 euro, îi va răpi fiica de pe stradă.
Este moștenitoare a defunctului său tată, a mai învederat recurenta, iar pârâții nu au achitat suma de 5000 lei, pentru a li se putea face acte pe imobilul situat în Orăștie, ..6 .
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 2.09.2013 instanța a invocat excepția de netimbrare a recursului, declarat de reclamantă.
Examinând, în sensul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., prioritar, excepția invocată, se reține că pentru termenul de judecată din 2.09.2013 recurenta a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 205 lei și 3 lei timbru judiciar, aferentă recursului declarat, calculată potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, art. 3 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 (f. 5), însă nu și-a îndeplinit această obligație.
Potrivit prevederilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare „neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru, până la termenul stabilit de instanță, se sancționează cu anularea cererii”, dispoziții incidente și în cauză.
În consecință, întrucât recurenta reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru, dând eficiență dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, se va aplica sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul introdus de către reclamanta T. F. împotriva sentinței civile nr. 1039/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V. I. I. E.
GREFIER,
Ș. R.
BMS/ȘR/2 ex.
13.09.2013
Jud. fond F. Napoleo
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1056/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Fond funciar. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
