Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3091/243/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1070/R/2013
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013
PREȘEDINTE- C. C. V. - judecător
- I. I. E. - judecător
- B. M. S. - judecător
- O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâtul N. I. împotriva sentinței civile nr. 862/2013, pronunțata de Judecătoria Hunedoara, în dosarul civil nr._ (judecător Florincaș G.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-a prezentat niciuna din părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefiera de ședință care a invederat instanței că prin serviciul registratură recurentul-pârât N. I. a depus la dosar declarație prin care arată că își retrage recursul formulat.
Se mai constată că recurentul-pârât N. I. ,deși a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu 1085,63 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului, ca netimbrat și a reținut cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 862/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, s-a
admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta N. G. împotriva pârâtului N. I..
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional N. I., împotriva reclamantei - pârâtă reconvențional N. G., și în consecință:
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit, sub durata căsătoriei, prin contribuții egale de ½ fiecare, următoarele bunuri comune:
Bunuri imobile:
- 1) imobilul - apartament 3 camere situat în Hunedoara ., ., înscris în CF. 5943/13 Hunedoara, nr. top. 2539/85/13, în valoare de 39.082 lei;
- 2) imobil – teren, situat în extravilanul satului Hășdat, înscris în CF.877, cu nr. topo 3929/2 în suprafață de 2591 mp. în val.de 64.013 lei;
Bunuri mobile:
- 1) autoturism marca Dacia L., culoare alb, an fabricație 2006, cu nr. de înmatriculare_, val. de 18.000 lei;
- 2) rulotă auto, val. 7.000 lei;
- 3) mobilă bucătărie 3 corpuri - val. 800 lei;
- 4) aragaz val.50 lei;
- 5) televizor color val.300 lei;
- 6) frigider val.150 lei;
- 7) mașina de spălat vase val.500 lei;
- 8) cuier haine val.30 lei;
- 9) mobilier cu 3 corpuri val.900 lei;
- 10) canapea val.100 lei;
- 11) birou val.150 lei;
- 12) calculator val.500 lei;
- 13) mașina de spălat val.500 lei;
- 14) bibliotecă cu 3 corpuri val.1.500 lei;
- 15) canapea val. 1.500 lei;
- 16) masă sticlă val.400 lei;
- 17) bibliotecă cu 3 corpuri, val. 1.000 lei;
- 18) comodă, val. 400 lei;
- 19) pat, val. 100 lei;
- 20) masă sticlă ,val. 400 lei;
- 21) imprimantă, val. 500 lei;
- 22) DVD Vortex, val. 300 lei;
- 23) Video cu DVD, val. 150 lei;
- 24) Drujbă, val 700 lei;
- 25) Antenă parabolică, val.700 lei. Bunuri în valoare totală de 139.725 lei.
S-a dispus sistarea comunității de bunuri, prin formarea a două loturi, care s-au atribuit în natură, după cum urmează:
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantei N. G., compus din următoarele bunuri: - imobilul situat în Hunedoara ., . CF._-C1-U11-Hunedoara, provenită din conversia CF.5943/13- Hunedoara, nr. top 2539/85/13 în valoare de 39.082 lei,
- mobilă bucătărie 3 corpuri - val. 800 lei;
- aragaz val.50 lei;
- televizor color val.300 lei;
- frigider val.150 lei;
- mașina de spălat vase val.500 lei;
- cuier haine val.30 lei;
- mobilier cu 3 corpuri val.900 lei;
- canapea val.100 lei;
- birou val.150 lei;
- calculator val.500 lei;
- mașina de spălat val.500 lei;
- bibliotecă cu 3 corpuri val.1.500 lei;
- canapea val. 1.500 lei;
- masă sticlă val.400 lei;
- bibliotecă cu 3 corpuri, val. 1.000 lei;
- comodă, val. 400 lei;
- pat, val. 100 lei;
- masă sticlă ,val. 400 lei;
- imprimantă, val. 500 lei;
- DVD Vortex, val. 300 lei;
- Video cu DVD, val. 150 lei;
Bunuri în valoare totală de 49.312 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului reclamant reconvențional N. I., compus din următoarele bunuri: terenul situat extravilanul satului Hășdat, înscris în CF.877, cu nr. topo 3929/2 în suprafață de 2591 mp. în val.de 64.013 lei, drujbă în valoare de 700 lei, antenă parabolică în val. de 700 lei, autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în val. de 18.000 lei, rulotă în val. de 7000 lei, bunuri în val. totală de 90.413 lei.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei, cu titlu de sultă, suma de 20.550,5 lei.
S-a respins, în rest, cererea principală.
S-a dispus ca Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara să procedeze la întabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil, înscris in CF_-C1-I11- Hunedoara, nr. topo 2539/85/13, provenită din conversia CF.5943/13, în favoarea reclamantei N. G. și la întabularea întregului drept de proprietate asupra terenului înscris în CF._- Hunedoara, nr. top 3939/2 în suprafață de 2591 mp., provenită din conversia CF. nr. 877, în favoarea pârâtului N. I..
În baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 s-a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul N. I. G. împotriva reclamantei N. G. și pârâtului N. I., având ca obiect partaj judiciar.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți din anul 1989, iar prin sentința civilă nr. 2998/2011, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul civil nr._, a fost declarată desfăcută căsătoria lor.
Prin contractul de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 1255/13.03.1997 de BNP B. G., părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Hunedoara . ., înscris în CF. 5943/13 - Hunedoara, nr. top 2539/85/13- apartament cu 3 camere și dependințe, drept de proprietate înscris în CF._-C1-U11 Hunedoara, provenită din conversia CF. 5943/13-Hunedoara(f.13).
Reclamanta a susținut că a avut o contribuție exclusivă la dobândirea acestui imobil, întrucât a fost achiziționat de la RAIL- Hunedoara de către părinții pârâtului, care au avut calitatea de chiriași, cu bani primiți de la mama reclamantei.
Văzând fișa tehnică de calculul (f.67) și contractul de vânzare-cumpărare nr._/06.03.1997, încheiat între P. M., P. Z., (părinții pârâtului) și RAIL Hunedoara (f.96), rezultă că prețul acestui imobil a fost un preț de achiziție preferențial, social, pentru protejarea chiriașilor, în sumă de 1.116.311 lei (ROL), respectiv 111,6 lei RON.
Pe de altă parte, din depoziția martorei Cosovan A. (f.116), rezultă că părinții pârâtului, pentru evacuarea unor persoane care au ocupat în mod abuziv apartament, au împuternicit-o să îi reprezinte în instanță, întrucât s-au mutat la țară și la finalizarea proceselor la fond și în recurs, pârâtul a plătit toate cheltuielile în sumă de 1.000.000 lei (ROL), respectiv, 100 lei RON.
D. după finalizarea proceselor a fost cumpărat apartamentul de către părinții pârâtului, de la RAIL- Hunedoara.
Întrucât imobilul a fost cumpărat la un preț de protecție socială și nu reprezenta valoarea de circulație reală, de la acea vreme, chiar dacă a fost achiziționat cu banii primiți de la mama reclamantei, nu îi poate fi reținută contribuția acesteia exclusivă la dobândirea apartamentului, așa cum susține, mai ales că, în acea perioadă, reclamanta nu a avut loc de muncă, pârâtul fiind singurul care realiza venituri pentru întreținerea familiei și a făcut dovada că a achitat și el cheltuielile de judecată, pentru eliberarea imobilului, în vederea cumpărării în sumă de 1.000.000 ROL - 100 lei RON.
Așa fiind, s-a apreciat că este echitabil a se reține că acest bun comun a fost dobândit de părți, prin contribuții egale, de ½ părți fiecare.
Referitor la imobilul teren situat în Hășdat, înscris în CF.877 nr. top 3029/2, prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâtul a arătat că este bun comun dobândit prin contribuții egale, însă la interogatoriu (f.109) la întrebarea 6 – a răspuns că acest imobil are caracter de bun personal, pentru că a fost cumpărat cu banii obținuți din vânzarea altui bun imobil propriu.
Într-adevăr, părțile au locuit în Abrud, într-un apartament pe care l-au vândut și au cumpărat alt imobil în Hunedoara, pe . ulterior l-au vândut și au cumpărat terenul.
Chiar dacă, în perioada acestor tranzacții imobiliare, finalizate cu achiziționarea terenului prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.12.2001 (f.7), a făcut dovada că era încadrat în muncă numai pârâtul (f.71-77), la întinderea dreptului de proprietate al fiecăruia dintre soți asupra bunului, se ține cont la partaj, nu numai de contribuția efectivă și concretă de ordin material al soțului, ci și de munca soției în gospodărie și pentru creșterea copiilor, ca fiind activitate esențială în desfășurarea vieții ambilor soți.
Prin urmare, contribuția părților la dobândirea acestui bun imobil a fost apreciată de instanță ca fiind în cote egale, de ½ părți fiecare.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională (f.59), pârâtul a recunoscut că bunurile mobile, enumerate în petitul cererii principale sunt bunuri comune, dobândite sub durata căsătoriei, prin contribuții egale de ½ parte fiecare, mai puțin rulota despre care a arătat că a fost înstrăinată în timpul căsătoriei și nu mai există.
Din depozițiile martorilor I. M. (f.42) Ioanis I. (f.43), Cosovan A.(f.116), a mai reținut instanța de fond, rezultă că părțile au dobândit sub durata căsătoriei și rulota, fiind astfel considerat bun comun, dobândit prin contribuții egale ale părților.
Văzând că nu s-a făcut proba contrară, în temeiul art. 673/5 alin. 1 C.pr.civ. față de aceste considerente instanța a apreciat că toate bunurile imobile și mobile, care fac obiectul acestei cereri, au caracter de bun comun și au fost dobândite de părți, prin contribuții egale, de ½ parte fiecare.
Potrivit art. 30 al.1 Cod Fam.”bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”
C. de contribuție ce se cuvine fiecărui soț din bunul, dobândit sub durata căsătoriei, se determină potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor, ținându-se seama atât de aportul material, cât de munca depusă în gospodărie.
Prin urmare, instanța a reținut că, asupra bunurilor dobândite de părți sub durata căsătoriei operează prezumția caracterului de bun comun și întrucât, în speță, nu s-a făcut dovada contrară, în temeiul art. 30, art.36 Cod Fam. art. 673/1 și urm. C.pr.civilă, s-a constatat că părțile au dobândit, sub durata căsătoriei, următoarele bunuri comune:
Bunuri imobile:
- 1) imobilul - apartament 3 camere situat în Hunedoara ., ., înscris în CF. 5943/13 Hunedoara, nr. top. 2539/85/13 în valoare de 39.082 lei;
- 2) imobil - teren situat în extravilanul satului Hășdat, înscris în CF.877, cu nr. topo 3929/2 în suprafață de 2591 mp. în val. de 64.013 lei;
Bunuri mobile:
- 1) autoturism marca Dacia L., culoare alb, an fabricație 2006, cu nr. de înmatriculare_ val.de 18.000 lei;
- 2) rulotă auto, val.7.000 lei;
- 3) mobilă bucătărie 3 corpuri - val. 800 lei;
- 4) aragaz val.50 lei;
- 5) televizor color val.300 lei;
- 6) frigider val.150 lei;
- 7) mașina de spălat vase val.500 lei;
- 8) cuier haine val.30 lei;
- 9) mobilier cu 3 corpuri val.900 lei;
- 10) canapea val.100 lei;
- 11) birou val.150 lei;
- 12) calculator val.500 lei;
- 13) mașina de spălat val.500 lei;
- 14) bibliotecă cu 3 corpuri val.1.500 lei;
- 15) canapea val. 1.500 lei;
- 16) masă sticlă val.400 lei;
- 17) bibliotecă cu 3 corpuri, val. 1.000 lei;
- 18) comodă, val. 400 lei;
- 19) pat, val. 100 lei;
- 20) masă sticlă ,val. 400 lei;
- 21) imprimantă, val. 500 lei;
- 22) DVD Vortex, val. 300 lei;
- 23) Video cu DVD, val. 150 lei;
- 24) Drujbă, val 700 lei;
- 25) Antenă parabolică, val.700 lei.
Întrucât nu s-a făcut proba contrară, în temeiul art.673/5 alin. 1 C.pr.civilă, instanța a reținut că, la dobândirea bunurilor mobile și imobile, părțile au avut o contribuție egală de ½ parte fiecare.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză (f.143), rezultă că imobilul situat în Hunedoara ., . CF._-C1-U11-Hunedoara, provenită din conversia CF.5943/13- Hunedoara, nr. top 2539/85/13, nu este comod partajabil.
Instanța a mai reținut că, în prezent, locuiesc în apartament copii părților, reclamanta fiind plecată la muncă în străinătate, însă aceasta suportă cheltuielile privind întreținerea imobilului, iar pârâtul așa cum a arătat și în întâmpinare (f.61), vine ocazional la acest imobil, locuind în mod statornic, de la data separării la domiciliul părinților săi din Tg.J., dispunând astfel de un spațiu locativ.
Așa fiind, în temeiul art. 673/5 al.2 C.pr.civ., art.673/9 C.pr.civ. raportat la art. 728 Cod civil, s-a dispus sistarea stării de devălmășie prin formarea a două loturi care vor fi atribuite fiecăruia dintre părți, astfel:
S-a atribuit reclamantei N. G., Lotul nr.1, compus din următoarele bunuri: imobilul situat în Hunedoara ., . CF._-C1-U11-Hunedoara, provenită din conversia CF.5943/13- Hunedoara, nr. top 2539/85/13 în valoare de 39.082 lei,
- mobilă bucătărie 3 corpuri - val. 800 lei;
- aragaz val.50 lei;
- televizor color val.300 lei;
- frigider val.150 lei;
- mașina de spălat vase val.500 lei;
- cuier haine val.30 lei;
- mobilier cu 3 corpuri val.900 lei;
- canapea val.100 lei;
- birou val.150 lei;
- calculator val.500 lei;
- mașina de spălat val.500 lei;
- bibliotecă cu 3 corpuri val.1.500 lei;
- canapea val. 1.500 lei;
- masă sticlă val.400 lei;
- bibliotecă cu 3 corpuri, val. 1.000 lei;
- comodă, val. 400 lei;
- pat, val. 100 lei;
- masă sticlă ,val. 400 lei;
- imprimantă, val. 500 lei;
- DVD Vortex, val. 300 lei;
- Video cu DVD, val. 150 lei;
Bunurile atribuite sunt în valoare totală de 49.312 lei.
S-a atribuit pârâtului reclamant reconvențional N. I. Lotul nr. 2, compus din următoarele bunuri: terenul situat extravilanul satului Hășdat, înscris în CF.877, cu nr. topo 3929/2 în suprafață de 2591 mp. în val.de 64.013 lei, drujbă în valoare de 700 lei, antenă parabolică în val. de 700 lei, autoturism Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în val. de 18.000 lei, rulotă în val. de 7000 lei, bunuri în valoare totală de 90.413 lei.
Văzând că valoarea loturilor nu este egală, lotul pârâtului având o valoare mai mare de 90.413 lei, iar lotul reclamantei o valoare mai mică de 49.312 lei, potrivit art. 742 cod civil, care prevede că „inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani „ și art. 673/5 al. 2 C.pr.civ. care de asemenea prevede întregirea valorii loturilor printr-o sumă de bani, instanța a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 20.550,5 lei, cu titlu de sultă.
Referitor la depozitul bancar, pretins de reclamantă ca făcând parte din masa partajabilă, instanța a reținut că aceasta nu a făcut dovada existenței acestui depozit, la data desfacerii căsătoriei.
Mai mult, pârâtul a recunoscut că au existat economii sub durata căsătoriei, lucrând, atât el cât și reclamanta în ultima perioadă în străinătate, dar susține că au fost ridicați banii sub durata căsătoriei, fapt confirmat chiar de martora reclamantei Ioanis I. (f.43), care a relatat că” pârâtul a retras banii din bancă în timpul căsătoriei”.
Reclamanta nu a făcut dovada operațiunilor bancare cu înscrisuri, pentru a se putea constata când s-au retras banii.
Până la proba contrară se prezumă că banii chiar dacă au existat, fiind ridicați din bancă în timpul căsătoriei, au fost folosiți pentru cheltuielile rezultate din raporturile de căsătorie.
Prin urmare, acest depozit bancar în sumă de 3750 euro, pretins de reclamantă ca fiind bun comun, nu poate fi inclus în masa partajabilă, nefiind dovedită existența sa la data separării părților, urmând a fi respins acest capăt de cerere, ca nedovedit.
Față de aceste, considerente instanța a admis, în parte, acțiunea principală și a respins cererea reconvențională.
Pe excepție:
Potrivit art. 137 alin 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii .
La termenul de judecată din 15.04.2013., având in vedere cererea de intervenție formulată de intervenientul N. I. G., instanța a stabilit taxa de timbru în sumă de 396 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei și i-a pus în vedere acestuia, prin încheierea din ședința publică din 15.04.2013, să plătească taxa de timbru în sumă de 396 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, până la termenul de judecata din 13.05.2013, sub sancțiunea anulării cererii.
Intervenientul nu a achitat taxa judiciară de timbru, stabilită în sarcina sa, până la termenul de judecată din 13.05.2013.
F. de neachitarea obligațiilor legale, impuse de dispozițiile art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, instanța, în baza art. 20 alin. 3, din același act normativ, a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenient în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul.
Văzând că cererea principală a fost admisă, în parte și cererea reconvențională a fost respinsă, iar, cât privește taxa judiciară de timbru părțile au beneficiat de ajutor public judiciar și s-a constatat că bunurile comune au fost dobândite, în timpul căsătoriei prin contribuții egale, fiind sistată starea de devălmășie, prin formarea a două loturi din care, câte unul s-a atribuit fiecărei părți, în temeiul art.276 C.pr.civ. instanța a compensat, în totalitate, cheltuielile de judecată .
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, pârâtul a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și în principal, calificarea căii de atac, ca fiind apelul, întrucât, potrivit vechiului cod, valoarea bunurilor este de peste 100.000 lei; ca în masa partajabilă să nu fie inclusă rulota, deoarece a fost vândută sub durata căsătoriei părților, așa cum de altfel a fost vândut și autoturismul marca „Suzuki”; expertul a calculat mp de teren la valoarea de teren intravilan, iar nu la valoarea de teren extravilan; ca imobilul din Hunedoara, ., . atribuit recurentului, întrucât înainte de cumpărare a fost al părinților săi, iar reclamanta este plecată de mai mulți an din țară, nefiind necesar ca apartamentul să fie atribuit acesteia.
În subsidiar, recurentul a solicitat ca, în situația în care se va aprecia că recursul este calea de atac, în cauză, hotărârea recurată să fie modificată, astfel: să fie exclusă din masa partajabilă rulota, deoarece a fost vândută în timpul căsătoriei, iar suma obținută a fost folosită în comun, cum de altfel a fost vândut și autoturismul marca „Suzuki, cumpărat de părți și folosit de fiul acestora; să fie atribuit recurentului imobilul din Hunedoara, ., . este plecată din țară, de mai mulți ani, recurentul fiind obligat a locui provizoriu, cu tată său, care este bolnav.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, din probele administrate în dosar, rezultă că toate bunurile dobândite sub durata căsătoriei există și în prezent, cu excepția rulotei, care a fost vândut cu consimțământul reclamantei, precum și a autoturismului marca Suzuki, care a fost cumpărat de părți și folosit de fiul acestora.
În ceea ce privește terenului extravilan, acesta a fost supraevaluat de către expert, fiind necesar a se dovedi valoarea de circulație a terenului prin compararea cu alte terenuri, din zonă.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 9.XII.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a recursului, declarat de pârât.
Examinând, în sensul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., prioritar, excepția invocată, se reține că recurentul pârât a fost citat, pentru termenul de judecată din 9.XII.2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 1085,63 lei, aferentă recursului declarat, calculată potrivit dispozițiilor art. 11 alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.1 din O.G. nr. 32/1995 (f. 7).
Potrivit prevederilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru, până la termenul stabilit de instanță, se sancționează cu anularea cererii, dispoziții incidente și în cauză.
În consecință, constatând că recurentul nu a procedat conform dispoziției de citare și reținând că este obligatorie achitarea prealabilă a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, se va aplica sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către pârâtul N. I. împotriva sentinței civile nr.862/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.12.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
Grefier,
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.07.01.2014
Jud. Fond-Florincaș G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 855/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 15-03-2013,... → |
|---|
