Pretenţii. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 9110/278/2009
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 244/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 14.03.2013
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
N. C. A. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea recursurilor civile introduse de către reclamanții N. D. și E., chemata în garanție . și de către pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ,ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APA J., J. C., împotriva sentinței civile nr.3328/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător fond – L. N. D. ).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale al părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data 07.03 .2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie .
S-a constatat că prin serviciul registratură a fost depusă la dosarul cauzei din partea
- recurentei chemate în garanție . prin fax ,la data de 13.02.2013, concluzii scrise la care a anexat chitanța privind onorariul avocațial
- recurenților reclamanți la data de 13.03.2013 concluzii scrise la care a anexat înscrisuri
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față constată.
Prin sentinței civile 3328/2012 dată de Judecătoria Petroșani, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din 7.08.2012 s-a respins excepția netimbrării acțiunii, formulată de persoana chemată în garanție . Sibiu.
2
A respins excepția prematurității introducerii acțiunii formulată de persoana chemată în garanție . Sibiu.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții N. D. și N. E., împotriva pârâtei Administrația Națională Apele Române – Direcția apelor J..
A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 7.016,95 lei.
A respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii în cuantum de 300 de lei pentru fiecare zi de întârziere a plății prejudiciilor de la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
A respins excepția lipsei calității procesual pasive formulată de persoana chemată în garanție . Sibiu.
A admis cererea privind chemarea în garanție formulată de pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția apelor J. împotriva . Sibiu și . București, cu sediul în București, .. 7, ..
A obligat . Sibiu și . București să plătească pârâtei Administrația Națională Apele Române – Direcția apelor J. suma de 7.016,95 lei.
A obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 4025,02 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A obligat persoanele chemate în garanție . Sibiu și . București către pârâtă a sumei de 4025,02lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii instanța a reținut următoarele:
„ Reclamanții N. D. și N. E. au devenit proprietarii asupra cotei de ¼ din casa situată în Aninoasa, ., jud. Hunedoara, imobilul fiind înscris în CF 2821 Livezeni, nr. ord. A+1, nr. top. 4821/20/2/5/2/2, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 3939 în 14 iunie 1994 de notariatul de Stat Local Petroșani. Potrivit adresei nr. 9/44 din 5 februarie 2010 eliberată de Primăria Aninoasa (fila 36), reclamanții figurează în registrul agricol volumul 01, la poziția nr. 086 cu casă și teren în suprafață de 800 mp, proprietate personală.
În 4 ianuarie 1995 reclamantul a închiriat de la Consiliul local Aninoasa, prin contractul înregistrat la locator sub nr. 1105 (fila 26), terenul în suprafață de 30 mp în vederea utilizării terenului aferent garajului, terenul fiind situat în Aninoasa, .> Pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor J., în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu chemata în garanție . București, în calitate de executant, contractul de execuție de lucrări nr. 4888 din 15 septembrie 2004 (fila 69), prin care executantul s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină lucrarea „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara”.
În 30 mai 2005 pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor J., în calitate de autoritate contractantă, a încheiat cu chemata în
3
garanție, . Sibiu, în calitate de prestator, contractul de prestare de servicii nr. 3331 (fila 61), obiectul contractului fiind activitatea de supraveghere a execuției lucrărilor de construcții montaj la obiectivul „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara”.
În vederea executării contractului, chemata în garanție, . Sibiu a elaborat proiectul de regularizare a pârâului Aninoasa, al cărui beneficiar este A.N.A.R. – A.B.A. J., proiect avizat favorabil de beneficiar și Ministerul mediului și Pădurilor, fiind verificat de MLPAT (adresa nr. 411 din 30 noiembrie 2010 – fila 158).
Privind starea de fapt, expertul a constatat că imobilul reclamanților este format din locuință (S = 124,45 mp) și anexe (bucătărie de vară, magazii), aflându-se situate pe malul stâng al pârâului Aninoasa. Amplasarea garajului și a podețului de acces la imobilul proprietarului (.) este prezentată în proiectul de execuție_/2004 - Regularizarea pârâului Aninoasa (anexa XXX de la raport).
În ceea ce privește podețul din beton, expertul a arătat că nu s-a adus nicio degradare a acestuia, reclamanții fiind înștiințați de executantul lucrării că această construcție de traversare (executată ilegal, fără autorizările necesare) va fi demolată și refăcută la cotele de coronament proiectate, pentru a permite scurgerea apelor la viitură cu debitul de asigurare de 5%. A mai reținut expertul că în prezent, datorită execuției necorespunzătoare făcută de reclamanți, podețul este în pericol de prăbușire. De asemenea, podețul de trecere peste pârâul Aninoasa este realizat din beton armat și are parapeți de protecție din țeavă, podeț care, a reținut expertul, trebuie refăcut întrucât deschiderea lui este mai mică decât secțiunea albiei pârâului (anexa XXIII de la raport) și nu datorită degradării de către constructor iar stabilitatea lui este pusă în pericol și de scăderea talvegului albiei, fenomen ce se dorește a fi stopat prin lucrările care se execută.
La întrebarea instanței „dacă există legătură de cauzalitate între deschiderea podețului astfel cum a fost efectuată de reclamanți, calitatea betonului și deteriorarea acestuia", expertul a declarat că este de părere că, chiar dacă nu ar fi avut loc lucrările efectuate de pârâte în zona podețului acesta, cu timpul putea să se deterioreze atât datorită calității betonului cu care a fost construit podețul cât și a deschiderii secțiunii podețului care este mai mică decât cea ce ar fi trebuit să fie potrivit normelor tehnice și care ar fi permis curgerea apei în mod normal fără a fi cauzate eventuale inundații.
În ceea ce privește curtea și aleile de acces, s-a constatat, în curtea imobilului reclamanților, surpări de pământ, precum și nerealizarea în totalitate a umpluturilor de pământ în zona peretelui de beton din lucrarea de regularizare (anexa XV de la raport), nefiind executat în totalitate radierul canalului (în zona imobilului reclamantului), situație ce poate produce degradări suplimentare față de situația actuală. A mai constatat expertul că în partea stângă a albiei a fost degradat trotuarul de acces la imobil, realizat din beton, pe o porțiune de 5,40 m.
Aleile de acces acestea pot fi refăcute de executant numai după refacerea podețului la cotele de coronament a zidurilor de apărare și racordate cu acesta,
4
starea lor actuală datorându-se pantei mari a terenului și șiroirii după topirea zăpezilor și a precipitațiilor cu debite ridicate, fiind antrenat materialul de umplutură în albia pârâtului.
În ceea ce privește garajul, din verificările pe teren expertul a constatat existența a două garaje degradate (amplasate pe malul drept) realizate din zidărie din blocuri de beton, un acoperiș din beton armat, ușă metalică de acces (2,3 x 2,0), fereastră metalică (1,25 x 0,8). La aceste garaje s-au constatat fisuri ale pereților, cu deschideri mari, situație ce poate prezenta pericol de dărâmare.
A mai arătat că Adminsitrația Bazinală de A. J. a solicitat Primăriei Aninoasa eliberarea autorizației de demolare și eliberarea terenului – proprietatea publică a statului pentru crearea accesului liber spre albia râului, înregistrată sub nr. J577 în 4 noiembrie 2010 (fila 271).
În cauză, din probele administrate, în special expertiza tehnică de specialitate, a rezultat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate doar în parte, respectiv în ceea ce privește prejudiciul adus curții, aleilor de acces și a garajului.
Astfel, după cum a arătat expertul, datorită lucrărilor efectuate de executant, respectiv chemata în garanție . București, cu ocazia activității de execuției lucrărilor de construcții montaj la obiectivul „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara” din apropierea locuinței proprietatea reclamanților, au apărut surpări de
pământ, care au generat degradarea trotuarului de acces la imobil, din partea stângă a albiei, pe o porțiune de 5,40 m. Potrivit expertului, valoarea lucrărilor necesare refacerii trotuarului și a zonei de umplutură este de 273, 69 lei, respectiv 2.849,93 lei (anexa XXXIV – fila 279).
Referitor la prejudiciul adus garajului, instanța reține că din verificările pe teren expertul a constatat existența a două garaje degradate (amplasate pe malul drept) realizate din zidărie din blocuri de beton, un acoperiș din beton armat, ușă metalică de acces (2,3 x 2,0), fereastră metalică (1,25 x 0,8). La aceste garaje s-au constatat fisuri ale pereților, cu deschideri mari, situație ce poate prezenta pericol de dărâmare, fisurile și crăpăturile din zidurile acestuia fiind cauzate de o manevrare greșită a utilajelor, de către constructorul . București, datorate în mare parte spațiului insuficient, afirmație confirmată de reprezentantul pârâtei Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. C. și de cel al chematei în garanție . Sibiu, cu ocazia întâlnirii din camera de consiliu din data de 24 aprilie 2012. Potrivit expertului, valoarea lucrărilor necesare refacerii garajului este de 273, 69 lei, respectiv 2.535,21 lei (anexa XXXIV – fila 279).
Față de cele reținute, instanța apreciază că executarea greșită a lucrărilor de către executant a determinat avarierea garajului, a aleii de acces și a terenului din jurul casei reclamanților, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prejudiciul cauza fiind evaluate de expert la suma totală (cu TVA) de 7.016,95 lei.
Însă, instanța reține că reconstrucția podețului este unul din obiectivele lucrărilor de investiții aprobate prin HG nr. 1.262/2004 privind alocarea unei sume din Fondul de intervenție la dispoziția Guvernului, pentru înlăturarea unor efecte
5
ale calamităților naturale produse în perioada 27 iulie - 1 august 2004, astfel că obligarea pârâtei la plata, încă odată, a sumei necesară pentru o reconstrucție separată, executată de către reclamanți, în regie proprie, apare ca neîntemeiată.
De altfel, instanța reține culpa exclusivă a reclamanților la deteriorarea podețului ca urmare a materialelor inferioare folosite la construirea podețului, având în vedere și că aceștia nu au parcurs căile legale privind obținerea autorizației necesare efectuării unei asemenea lucrări.
Ca urmare, cererea reclamanților în ceea ce privește podețul este neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata daunelor moratorii în cuantum de 300 de lei pentru fiecare zi de întârziere a plății prejudiciilor de la momentul rămânerii definitive a hotărârii
Daunele moratorii reprezintă echivalentul prejudiciului pe care creditorul îl suferă ca urmare a executării cu întârziere a obligației, acestea, alături de daunele compensatorii, reprezentând dezdăunările reglementate de disp. art. 1073 C. civ., (1864) și care își găsesc rațiunea în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații contractuale, acestea fiind, așadar, aplicabile în materia răspunderii contractuale și nu în cea a celei delictuale, cum este cazul în prezenta acțiune.
În ceea ce privește cererile de chemare în garanție formulate de pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția apelor J. și excepția lipsei calității procesual pasive formulată de persoana chemată în garanție . Sibiu
În vederea exercitării atribuțiilor, respectiv a obligațiilor stabilite de legiuitor în sarcina sa, pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor J., în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu chemata în garanție . București, în calitate de executant, contractul de execuție de lucrări nr. 4888 din 15 septembrie, prin care executantul s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină lucrarea „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara”.
În 30 mai 2005 pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor J., în calitate de autoritate contractantă, a încheiat cu chemata în garanție, . Sibiu, în calitate de prestator, contractul de prestare de servicii nr. 3331, obiectul contractului fiind activitatea de supraveghere a execuției lucrărilor de construcții montaj la obiectivul „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara”.
Din probele administrate în cauză a reieșit că pagubele cauzate reclamanților au fost pricinuite de către executantul lucrărilor, respectiv de societatea cu care pârâta a contractat executarea lucrării - chemata în garanție . București. De asemenea, instanța constată că obligația de a plăti prejudiciul cauzat îi incumbă și chematei în garanție . Sibiu care avea obligația contractuală de a supraveghea execuțiea lucrărilor de construcții montaj la obiectivul „Regularizare pârâu Aninoasa, jud. Hunedoara.
6
În consecință, față de admiterea, în parte, a cererii în pretenții față de pârâta Administrația Națională Apele Române – Direcția apelor J., instanța, având în vedere cele reținute, precum și dispozițiile art. 60 și urm. C. proc. civ., apreciază ca fiind întemeiate cererile de chemare în garanție formulate de către pârâtă.
Ca urmare, față de cele reținute, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive formulată de persoana chemată în garanție . Sibiu”.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs chemata în garanție ., pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ,ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APA J., J. C., și reclamanții N. D. și E..
Reclamanții au solicitat, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar a se modifica soluția în sensul de a le fi acordate daunele materiale stabilite de expertiză.
În motivarea recursului lor au învederat următoarele:
„ Prin cererea adresată instanței de fond am solicitat obligarea pârâtei Direcția Ape J. C. la plata prejudiciilor aduse bunurilor din gospodăria noastră prin lucrările de regularizare a albiei pârâului Aninoasa efectuate necorespunzător sau neefectuate.
Am apreciat valoarea acestor lucrări la suma de 200.000 lei (RON), cuprinzând în această sumă și valoarea lucrărilor de regularizare a albiei pârâului Aninoasa, pe porțiunea din dreptul gospodăriei noastre, neterminate de constructorul care, față de data introducerii acțiunii ( octombrie 2009), își retrasese santierul din zona cu mai bine de un an de zile, fiind evident că nu le va mai relua.
În dovedirea acțiunii am depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, planse fotografice facute albiei pârâului și bunurilor proprii degradate și am solicitat efectuarea unei expertize tehnice.
Obiecțiunile la raportul de expertiză nu au constituit în nici un caz o completare a obiectivelor așa cum în mod greșit a reținut instanța în încheierea de respingere pentru motivele arătate mai sus.
Față de aceasta situație apreciem ca încheierea de respingere a obiecțiunilor la raportul de expertiză este nelegala, motiv pentru care va solicitam sa casati sentinta in intregul ei si sa trimiteti dosarul la instanta de fond in vederea coompletarii raportului de expertiza cu raspunsul la obiectul nr.1 (a).
In acesata faza a procesului nu ne-am explicat pozitia instantei de judecata. Explicatia a venit mai tarziu cand prin sentinta pe care o recuram instanta a considerat ca parata va fiobligata doar la plata prejudiciilor aduse trotuarului de acees, curtii si garajului, in total 7016 lei si a respins acordarea sumei ce reprezinta reconstituirea podetului, respectiv 87.205 lei.
. cu cele de mai sus si in fond cu tot materaialul probator de la dosar, instanta retie „ in ceea ce priveste podetul de beton, expertul a aratat ca nu s-a adus nicio degradare a acestuia, reclamantii fiind instiintati de executorul lucrarii ca aceasta constructie de tranversate ( executata ilegal, fara autorizatie) va fi demolata si refacuta la cotele de coronament proiectate pentru a permite scurgerea apelor la viitura…..A mai retinut expertul ca reclamantii nu permit executia podetului”.
7
Recursul reclamanților s-a timbrat legal cu 2534 lei.
Chemata în garanție . a solicitat a se respinge în totalitate acțiunea reclamanților.
În motivarea recursului acesta a precizat următoarele:
„ În primul rând, în mod eronat,Judecătoria Petroșani a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție în prezenta cauză, motivat de aceea că subscrisa avea obligația contractuală de a supraveghea execuția lucrărilor de construcții montaj la obiectivul „Regularizare pârâu Aninoasa, jud Hunedoara.
Din actele existente la dosarul cauze rezultă că subscrisa a încheiat ,la data de 30.05.2005 Contractul de prestări servicii nr. 3331 având ca obiect prestarea activității de supraveghere a execuției lucrărilor a cărui beneficiar a fost pârâta.
Conform clauzelor contractuale noi suntem răspunzători, doar față de cocontractant cu privire la CALITATE lucrărilor efectuate de executat, și nu de prejudicii ce le-ar fi putut produce acesta terților.
În al doilea rând, pe fondul cauzei învederăm instanței de control judiciar, aceleași aspecte ale răspunderii contractuale, față de terți, ci răspundem doar față de beneficiarul lucrării și numai cu privire la obligațiile asumate în convenția încheiată cu acesta.
În mod eronat, Judecătoria Petroșani nu a avut în vedere culpa pârâților în ceea ce privește opunerea reclamanților – intimați la efectuarea lucrării de execuție a podului, așa cum a precizat dl. expert în lucrarea întocmită.
În ceea ce privește degradările garajelor amplasate pe malul drept al râului ce constau în fisuri ale pereților acestora, cauzate „de o manevrare greșită a utilajelor de către constructorul . București, datorate în mare parte spațiului insuficient”, aspect confirmat de toate părțile din prezenta cauză cu ocazia întâlnirii din camera de consiliu din data de 24.,04.2012.”
Recursul chematei în garanție s-a timbrat legal cu 266 lei.
Pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ,ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APA J., J. C. a solicitat în recurs se modifica hotărârea în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului său a învederat următoarele:
„ Fundamentarea sentinței de către instanța de fond are la baza expertiza nefondata și părtinitoare efectuată de către expertul desemnat P. I. N..
Astfel, aceasta nu motivează legătura de cauzalitate între degradarea trotuarului de acces la imobil și a zonei de umplutură și fapta pârâtei, neexistând o acțiune voită a executantului în a produce degradările menționate.
Așa cum se motivează, degradarea a apărut ulterior începerii execuției lucrărilor în zona imobilului și sunt datorate refuzului intimaților de a permite execuția lucrărilor de reabilitare.
Subliniem că degradarea a fost produsă de factori naturali, așa cum se menționează de către expert, „surupări de pâmânt precum și nerealizarea în totalitate a umpluturilor de pământ în zona podețului de beton din lucrarea de regularizare”.
În mod similar, instanța trebuia să respingă cererea privind costurile de reparație stabilite în mod greșit de către expertul desemnat în ceea ce privește prejudiciul adus garajului.
8
Instanța ne obligă la plata sumelor stabilite de expert, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, dintr-o eroare, în fapt, susținând caracterul ilegal al amplasării garajului afectat, într-o situație similară cu cea a podețului, executat fără a fi parcurs căile legale privind obținerea autorizației necesare efectuării unei astfel de lucrări.
Prin urmare, pentru niciuna din cauzele acceptate instanța nu a motivat prejudiciul invocat, fiind reținute în mod greșit faptele motivate de o expertiză neîntemeiată”.
Recursul s-a timbrat legal cu 270 lei.
Examinând actele dosarului în recurs, se rețin următoarele:
Reclamanților N. li s-a comunicat sentința la data de 08.08.2012, iar aceștia au expediat prin poștă recursul declarat împotriva ei la data de 27.08.2012, cu depășire termenului legal de formulare a recursului de 15 zile, termen care avea ca ultimă zi de declarare a recursului, data de 24.08.2012.
Așa fiind, recursul celor doi reclamanți urmează a fi respins ca tardiv formulată.
Referitor la recursurilor promovate de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ,ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APA J., J. C. și chemata în garanție ., instanța va aduce o soluție de respingere ca nefondate.
Astfel, chemata în garanție se apără fără temei faptic și juridic cu împrejurarea că nu răspunde civil față de reclamanți –terțe persoane, ci numai față de pârâtă pentru prejudiciul creat reclamanților prin modul defectuos de execuție a lucrărilor.
Dispozitivul hotărârii este clar și obligă pe chemata în garanție la plata de despăgubiri exact către persoana îndreptățită adică pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE și nu către reclamanți, acesta fiind și sensul logic al admiterii cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Prima instanță a motivat corect și legal respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție . Sibiu, care în calitate de prestator și parte contractantă avea obligația de supraveghere a execuției lucrărilor pentru regularizarea pârâului Aninoasa.
Referitor la celelalte aspecte invocate drept apărări de fond ale acestei recurente se va reține că sunt și ele nefondate și nu exclud culpa chematei în garanție așa cum se pretinde, despăgubirile fiind corect stabilite de raportul de expertiză și reflectând prejudiciul real suportat de reclamanți.
În ce privește recursul promovat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ,ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APA J., J. C., soluția instanței se constată legală și temeinică.
Pentru antrenarea răspunderii civile nu este necesar ca fapta păgubitoare să fie săvârșită cu intenție, respectiv să fie o „acțiune voită”, ci este suficientă neglijența, ca și în cazul speței.
Împrejurarea că la producerea degradărilor ar fi concurat și factori naturali, chiar dovedită fiind, nu duce la exonerarea de răspundere civilă a pârâtei, care trebuia să prevadă eventuala acțiune a acestor factori.
Criticile aduse de această recurentă raportului de expertiză vor fi înlăturate, concluziile acesteia nefiind combătute de vreo altă lucrare de specialitate.
9
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de pârâtele A. P. SA și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” împotriva sentinței civile nr. 3328/.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara .
Respinge ca tardiv formulat recursul reclamanților N. D. și N. E..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 14.03.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. N. C. A.
Concediu de odihnă
Președinte Tribunal
S. L. D.
Grefier
S. E. A.
NCA /SEA -2 ex
15.04..2013
Judecător fond – L. N. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 675/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2481/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
