Pretenţii. Decizia nr. 482/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1393/240/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 482/R/2013
Ședința publică din data de 24 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. M. - judecător
B. P. - judecător
R. I. - vicepreședinte Tribunal
J. A. A. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către reclamantul P. C. împotriva sentinței civile nr. 764/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Hațeg (judecător M. C. - N.), în dosarul civil nr_, în contradictoriu cu pârâtul C. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 21.05.2013, recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei note scrise.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului raportat la termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței pentru introducerea acestuia și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 764/2012, Judecătoria Hațeg a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamantul P. C., domiciliat în comuna Baru M., . G., nr. 122, județ Hunedoara împotriva pârâtului C. P., domiciliat în . Baru, nr. 105, județ Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținută că reclamantul solicită de la pârâtul C. P. contravaloarea recoltei și produselor ce le-ar fi obținut de pe urma terenului, care i-a fost colectivizat, pe care se află în prezent fabrica ..
Analizând excepțiile invocate, instanța a observat că aceasta sunt fondate, întrucât nu s-a dovedit cu acte că reclamantul ar fi proprietarul terenului în litigiu și nici că pârâtul ar ocupa vreun teren ce a aparținut reclamantului. S-a mai apreciat că, în situația în care imobilul teren a fost colectivizat, reclamantul ar fi avut posibilitatea solicitării acestuia, în temeiul legilor fondului funciar, și ar fi putut uza de procedura reglementată, în materie, dacă ar fi fost nemulțumită de modul în care i s-ar fi soluționat cererea.
Analizând C.F. - ul de la dosar, s-a apreciat că proprietari sunt alte persoane asupra imobilelor indicate de către reclamant.
Cu toate acestea s-a considerat că acțiunea reclamantului este nefondată, întrucât nefiind indicat temeiul de drept, a calificat ca temei art. 480 și urm. cod civil de la 1864, iar în prezenta speță, s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a unei astfel de acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței.
În motivarea recursului, s-a arătat că terenul a fost expropriat de către stat, și nu a fost restituit sau achitată valoarea lui, deși pentru alte persoane s-a achitat.
A mai susținut recurentul că în sentința atacată au fost reținute aspectele favorabile pârâtului.
În drept, recursul nu a fost motivat.
Intimatul C. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 764/2012.
În motivare a arătat că nu are calitate procesuală, cererea reclamantului de a-i plăti suma de 274.886 lei fiind nejustificată.
În drept nu au fost invocate dispoziții legale.
Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 103 Cod procedură civilă, „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termen legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În cauză, hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 27.12.2012, iar recursul a fost înregistrat la Judecătoria Hațeg la data de 22.01.2013, fiind depus la poștă în data de 21.01.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, tribunalul va respinge ca tardiv recursul civil formulat de reclamantul P. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul civil formulat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile nr. 764/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
GREFIER,
J. A. A.
Red. B.P./Tehnored. J.A.A.
2 exemplare/21 iunie 2013
Jud. fond: M. C. - N.
| ← Succesiune. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Decizia nr. 116/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
