Rectificare carte funciară. Sentința nr. 384/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 3113/97/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
PREȘEDINTE C. C. V. - judecător
B. M. S.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții L. I. și L. M. împotriva sentinței civile nr. 384/2000 pronunțată de Judecătoria B. (judecător R. M.) în dosarul civil nr. 1266/1999, în contradictoriu cu intimații N. Ș. și N. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat intimata N. D. asistată de avocat D. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea apelanților L. I. și L. M. dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentanta intimatei, avocat D. M. a depus la dosar împuternicire avocațială, chitanță reprezentând onorariu de avocat și a învederat că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Reprezentanta intimatei, avocat D. M. a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, întrucât apelanții nu au calitate procesuală pentru a declara apel, cu cheltuieli de judecată. A arătat că apelanții au promovat acțiune în uzucapiune, care s-a soluționat, prin respingerea acesteia și acțiune în revendicare, care are termen de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 384/2000, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr.1266/1999, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții N. Ș. și N. D..
S-a constatat că imobilul situat în B., ., jud. Hunedoara, înscris în CF 1215 B., nr.top. 106/11/b/2/1 și 106/12/1, proprietatea reclamanților N. Ș. și N. D., cu suprafață tabulară de 210 mp., are o suprafață reală de 420 mp., după cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert L. V., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus efectuarea cuvenitei rectificări, în sensul celor de mai sus, în cartea funciară 1215 B..
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel numiții L. I. și L. M., solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivare, s-a arătat că sentința este criticabilă, întrucât nu au fost citați în cauză, deși sunt vecini cu reclamanții.
Ori, într-o acțiune având ca obiect rectificarea cărții funciare sub aspectul suprafeței tabulare, trebuie chemați în judecată toți vecinii.
Au mai susținut că, prin sentința atacată s-a luat din terenul lor, astfel încât sunt îndreptățiți să promoveze prezentul apel pentru anularea ei și rejudecarea dosarului, întrucât, dacă ar fi fost citați, soluția ar fi putut fi alta.
Că instanța de fond nu a pus în discuție cadrul procesual, pentru primul termen de judecată fiind citată numita S. V., care însă ulterior nu a mai fost citată și nici nu i s-a comunicat hotărârea.
În drept, s-au invocat prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Apelul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (f.20) și 0,30 lei timbru judiciar.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
În dosarul nr. 1266/1999 al Judecătoriei B. în care s-a pronunțat sentința atacată, apelanții L. I. și L. M. nu au avut calitatea de parte, astfel încât, din economia dispozițiilor art. 282-298 Cod procedură civilă, care reglementează calea de atac a apelului, rezultă că nu au calitatea procesuală și nu pot ataca această sentință.
Chiar din prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, pe care apelanții și-au întemeiat cererea, reiese fără echivoc că încălcarea dispozițiilor privind citarea pot fi invocate doar de persoana care a avut calitatea de parte la instanța de fond, figurând în proces, și care nu a fost legal citată la judecată.
În schimb, sentința civilă nr. 384/2000 a Judecătoriei B., nefiind pronunțată în contradictoriu cu ei, nu le este opozabilă, astfel încât își pot valorifica dreptul pretins încălcat pe calea unor acțiuni specifice apărăii dreptului de proprietate.
Chiar apelanții au depus la dosar sentința civilă nr. 546/2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care a fost respinsă acțiunea lor în constatarea nulității parțiale absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care intimații-reclamanți N. Ș. și N. D. au dobândit terenul în litigiu, cât și sentința civilă nr. 448/2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, prin care li s-a respins și acțiunea în revendicare îndreptată împotriva acestora.
Faptul că nu au obținut câștig de cauză în acțiunile intentante împotriva reclamanților din acest dosar, nu le dă posibilitatea să atace o hotărâre judecătorească în care nu sunt părți și care nu le este opozabilă.
Ca urmare, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanții vor fi obligați la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei N. D., reprezentând onorariu de avocat (f.22).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanții L. I. și L. M. împotriva sentinței civile nr. 384/_ pronunțată de Judecătoria B., jud. Hunedoara.
Obligă apelanții L. I. și L. M. la plata sumei de 500 lei către intimata N. D. reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. VioletaBololoi M. S.
GREFIER,
C. I.
CCV/CI – 6 ex.
11.07.2013
Jud. fond R. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1068/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
