Pretenţii. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 7950/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 953/R/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 142 D. împotriva sentinței civile nr. 2744/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ (judecător fond A. L. S.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reprezentanta recurentei-reclamante, avocat R. G. și intimatul-pârât N. T., asistat de avocat Maniul M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta recurentei-reclamante, avocat R. G. și reprezentanta intimatului-pârât N. T., avocat Maniul M., au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei-reclamante a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată. A apreciat hotărârea pronunțată ca fiind dată cu încălcarea legii și cu ignorarea ordinului nr. 343/13.07.2010 pentru aprobarea Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum” emis de Autoritatea națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice. Conform acestui ordin „ Cantitatea de energie termică aferentă consumului comun în imobilele de tip condominiu…se repartizează proporțional cu cota indiviză și se achită de toți proprietarii din cadrul condominiului, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice”. De asemenea, toți proprietarii au obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Prin adresa nr. 1030/17.06.2013 a ISTA s-a comunicat asociațiilor de proprietari că, cantitatea de energie termică aferentă consumului comun în imobilele de tip condominiu se achită de toți proprietarii din condominiu, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice.
Reprezentanta intimatului-pârât a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate; cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la fila 17 a dosarului de fond. A arătat că singura obligație de plată a unei cote părți din energia termică furnizată blocului de către proprietarii de apartamente deconectate de le energia termică este cea prevăzută de dispozițiile art. 38 alin.2 din Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, conform cărora proprietarii apartamentelor care sunt deconectate de la rețeaua de alimentare cu energie termică plătesc o cotă parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, proporțional cu cota indiviză.
În consecință, intimatului-pârât i se poate pretinde doar o cotă parte din energia termică ce s-a consumat pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, ori la nivelul scării de . aflate în proprietate indiviză care să fie încălzite cu energie termică . Întrucât aspectele de natură tehnică trebuie lămurite de către un expert, s-a efectuat în cauză o expertiză de către d-nul expert P., expertiză necontestată, concluziile acestei expertize fiind în sensul că scara blocului unde intimatul-pârât deține apartamentul nu are spații comune aflate în indiviziune, încălzite, astfel că nu beneficiază, nici direct, nici indirect, de spații încălzite.
În replică, reprezentanta recurentei - reclamante a arătat că la filele 27-29 ale dosarului sunt depuse fotografii efectuate cu ocazia efectuării raportului de expertiză ce arată subsolul blocului și camerele de vizitare a subsolului.
Reprezentanta intimatului-pârât a arătat că nu există un subsol încălzit.
Intimatul-pârât, personal, a arătat că nu există un spațiu în proprietate indiviză care să fie încălzit, direct sau indirect.
T R I B U N A LU L ,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2744/2013, Judecătoria D. a respins acțiunea reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 142 D. împotriva pârâtului N. T., pentru pretenții, și a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut calitatea pârâtului de membru al asociației reclamante, ca proprietar al apartamentului 6 din blocul F 3 din D., . și incidența prevederilor art. 38 alin.2 din Legea 325/2006, respectiv HG nr. 1588/2007 pentru aplicarea N.M. de aplicare a acestui act normativ și Ord. 483/2008 privind aprobarea Contractului-cadru de furnizare a energiei electrice, de asemenea, concluziile expertizei judiciare conform cărora apartamentul proprietatea pârâtului nu beneficiază de energia termică prin sistemul centralizat de termoficare, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea la sumele de bani solicitate de reclamantă cu titlu de cotă de întreținere pentru încălzirea spațiilor comune proprietatea indiviză, cu penalitățile aferente.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată instanța de fond a avut în vedere principiul impus de art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii reclamantei Asociația de Proprietari nr. 142 D. a declarat recurs, criticând-o ca lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, cu ignorarea reglementărilor prevăzute de Legea 51/2006.
A susținut că, în imobilele tip condominiu – indiferent dacă pentru individualizarea costurilor se utilizează sau nu repartitoare de costuri sau contoare de energie termică individuale, cantitatea de energie termică aferentă consumului comun se repartizează proporțional cu cota indiviză și se achită de toți proprietarii clădirii, indiferent dacă sunt racordați la sistemul centralizat de distribuire a energiei termice și că, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, analizând doar raportul de expertiză bazat pe condiția impusă de art. 38alin.2 din Legea 325/2006, în lipsa unei metodologii de repartizare și a Normei tehnice aprobate de ANRSC, în condițiile în care îi incumbă obligația lunară de a întocmi liste cu cote de contribuție la plata cheltuielilor asociației și de încasare a lor pentru plata facturilor pentru furnizorii de utilități și servicii.
În drept, s-au invocat prev. art. 304 Cod procedură civilă, legea 230/2007, HG 1588/2007, Ordin ANRPC nr. 343/2010.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, în condițiile art. 304 1 Cod procedură civilă, această instanță apreciază acest recurs ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele motive:
Din acțiunea introductivă de instanță, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 142 D., a cerut obligarea pârâtului N. T. ca, în calitate de proprietar al unui apartament situat într-o clădire de tip condominiu, ce este arondată, să fie obligat la plata cotelor de întreținere aferente perioadei octombrie 2010. aprilie 2011, reprezentând contravaloarea încălzirii spațiului comun, precum și la plata penalităților de întârziere aferente, calculate în procent de 0,2 % pe zi de întârziere.
În cauză, instanța de fond a dispus o expertiză judiciară care a concluzionat că . respectivă, proprietatea pârâtului, nu beneficiază de nici un fel de energie termică de la sistemul centralizat, nici direct și nici indirect -, iar scara blocului în care apartamentul respectiv este amplasat, nu are spații comune încălzite, precum și faptul că întreaga cantitate de agent termic se măsoară cu gigacalorimetrul ce se află situat în căminul exterior, ca și prin repartitoare de costuri, situate pe caloriferele fiecărui apartament (vezi expertiza).
Ca atare, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că pârâtul nu poate fi obligat la plata unor sume pe care nu le datorează, în condițiile în care acestea nu reprezintă echivalentul unui bun sau unui serviciu care să-i fi profitat.
Se reține că, în cauză, reclamanta nu a formulat obiecțiuni la expertiză și nici nu a solicitat contraexpertiza .
Pe cale de consecință, raportat la cele ce preced, în cauză se va aduce o soluție de respingere a recursului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin.3 Cod procedură civilă și apreciind că suma de 200 lei onorariu avocat este rezonabilă și poate compensa eforturile avocatului și numărul de termene în care acesta s-a prezentat pentru susținerea mandatului (f.17).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 142 D. împotriva sentinței civile nr. 2744/2013 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Obligă pe reclamantă la plata sumei de 200 lei – cheltuieli de judecată în recurs către pârât - cu aplicarea prev. art. 274 alin.3 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
Ș. R.
IM/ȘR/2 ex.
05.02.2014
Jud. fond A. L. S.
| ← Succesiune. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Sentința nr. 4419/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
