Succesiune. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 954/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2467/243/2011*
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 954/R/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către recurentul-reclamant I. I. împotriva sentinței civile nr. 1107/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ (judecător fond C. N.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reprezentanta recurentului-reclamant I. I., avocat P. M. în substituirea av. P. A., și reprezentanta intimatei-pârâte C. R., avocat M. F., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței la data de 19.11.2013, recurentul-reclamant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 106,78 lei, respectiv chitanța nr._/18.11.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
Reprezentanta recurentului-reclamant, avocat P. M. a depus la dosar împuternicirea avocațială a avocatului titular și delegația de substituire, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatei-pârâte C. R. a depus la dosar împuternicirea avocațială și a solicitat acordarea unui termen de pronunțare pentru a formula concluzii scrise.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului-reclamant a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal modificarea parțială a sentinței atacate în sensul de a se include în masa succesorală după defunctul I. B. a sumei de 1950 lei, numerar și includerea acestei sume în lotul pârâtei C. R.; atribuirea către pârâtă a autoturismului marca RENAULT CLIO, în valoare de 7.000 lei ; stabilirea sultei datorate de către pârât reclamantei la suma de 9845 lei, înlăturarea obligației pârâtului de plată a sumei de 582 lei către pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.050 lei cheltuieli de judecată, după efectuarea compensării. În subsidiar, a solicitat modificarea parțială a sentinței atacate în sensul petitului principal, iar cu privire la autoturismul a se dispune partajarea sumei obținută cu titlu de preț în urma vânzării prin bună învoială. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
A arătat că reclamantul este fiul din prima căsătorie a defunctului I. B., iar pârâta este cea de-a doua soție a acestuia. Întrucât succesiunea nu s-a putut dezbate la notarul public, părțile neajungând la o înțelegere, s-au adresat instanței de judecată. Sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât a omis includerea în masa succesorală a sumei de 1950 lei, pe care pârâta a încasat-o, incluzând indemnizația de handicap, ce are caracter de bun propriu. De asemenea, instanța a încălcat disp. art.673/5 Cod procedură civilă, conform cărora partajul se face în natură. Instanța nu a respectat nici principiul neagravării situației reclamantului în propria cale de atac. Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului reclamantului. A mai arătat că pârâta a formulat recurs, însă acesta a fost respins, ca tardiv.
Reprezentanta intimatei-pârâte a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate; cu cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A arătat că suma de 1950 lei nu poate fi inclusă în masa succesorală, aceasta fiind încasată în timpul vieții defunctului I. B., care se afla la data respectivă în spital. De asemenea, atribuirea autoturismului a fost cerută de către reclamant, care a spart portiera și a reținut autoturismul în posesia sa. A arătat că s-au făcut greșeli de calcul cu privire la sumele cuvenite părților, suma de 1000 lei nefiind inclusă în compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la recursul declarat de către pârâtă, a arătat că nu este tardiv, aceasta solicitând inițial completarea hotărârii, apoi a formulat recursul, care a fost respins ca tardiv.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1107/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._ s-a admis in parte atat actiunea principala formulata si precizata de reclamantul IRIMUS I., domiciliat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, in contradictoriu cu paratele C. R., domiciliata in Hunedoara, ., ..24, judetul Hunedoara, si IRIMUS E. C., domiciliata in Hunedoara, .. 18, ., ., judetul Hunedoara, cat si cererea reconventionala formulata de parata C. R. impotriva reclamantului IRIMUS I..
S-a constatat că masa succesorala ramasa in urma defunctului IRIMUS B., decedat in Hunedoara, la data de 18.05.2011, se compune din urmatoarele bunuri:
- cota de 5/8 din imobilul situat in Hunedoara, . 5, . CF nr._-C1-U17, nr. topo 2170/178/24, apartament cu doua camere, bucatarie, camara, baie si hol, in suprafata utila de 42,97 m.p., in valoare de 43.295 lei;
- cota de ½ din urmatoarele bunuri: autoturism marca Renault Clio, cu numar de inmatriculare_, in valoare de 7.000 lei; televizor second hand în valoare de 250 lei; televizor marca „Westwood” în valoare de 430 lei;
- cota de 1/1 din urmatoarele bunuri mobile: contravaloarea a 40 de actiuni la .- 32 lei ; o mobila de sufragerie compusa din dulap, vitrina si corp oglinda, in valoare de 150 lei; o mobila de dormitor compusa din dulap de haine, pat cu lada, masa si scaune, in valoare de 100 lei; un frigider marca Arctic, in valoare de 50 lei; un televizor marca Nei, in valoare de 50 lei;; 7 covoare, in valoare de 200 lei; o canapea sufragerie, in valoare de 100 lei; o masa de sufragerie cu 4 scaune, in valoare de 50 lei; o aplica tavan, in valoare de 10 lei; un corp suport TV, in valoare de 10 lei; un ventilator, in valoare de 10 lei;;; lustre, in valoare de 50 lei;; un cuier haine cu suport pentru pantofi, in valoare de 20 lei; perdele si o draperie, in valoare de 50 lei; un carucior electric cu 3 roti in valoare de 1.300 lei; carucior electric pentru persoane cu handicap, in valoare de 500 lei; o mobila de bucatarie, in valoare de 500 lei.
S-a constatat ca mostenitori ai defunctului IRIMUS B. sunt: reclamantul IRIMUS I., in calitate de fiu, cu o cota de ¾ din mostenire, si parata C. R., in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de ¼ din mostenire.
S-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la bunurile care compun masa succesorala ramasa in urma defunctului IRIMUS B., corespunzator cotelor detinute de mostenitori, prin formarea unui singur lot, in natura.
S-au atribuit paratului IRIMUS I. bunurile care compun masa succesorala ramasa in urma defunctului IRIMUS I., respectiv: cota de 5/8 din imobilul situat in Hunedoara, . CF nr._-C1-U17, nr. topo 2170/178/24, apartament cu doua camere, bucatarie, camara, baie si hol, in suprafata utila de 42,97 m.p., in valoare de 43.295 lei; cota de ½ din urmatoarele bunuri: autoturism marca Renault Clio, cu numar de inmatriculare_, in valoare de 7.000 lei; televizor second hand în valoare de 250 lei; televizor marca „Westwood” în valoare de 430 lei; cota de 1/1 din urmatoarele bunuri mobile: contravaloarea a 40 de actiuni la .- 32 lei ; o mobila de sufragerie compusa din dulap, vitrina si corp oglinda, in valoare de 150 lei; o mobila de dormitor compusa din dulap de haine, pat cu lada, masa si scaune, in valoare de 100 lei; un frigider marca Arctic, in valoare de 50 lei; un televizor marca Nei, in valoare de 50 lei;; 7 covoare, in valoare de 200 lei; o canapea sufragerie, in valoare de 100 lei; o masa de sufragerie cu 4 scaune, in valoare de 50 lei; o aplica tavan, in valoare de 10 lei; un corp suport TV, in valoare de 10 lei; un ventilator, in valoare de 10 lei; lustre, in valoare de 50 lei;; un cuier haine cu suport pentru pantofi, in valoare de 20 lei; perdele si o draperie, in valoare de 50 lei; un carucior electric cu 3 roti in valoare de 1.300 lei; carucior electric pentru persoane cu handicap, in valoare de 500 lei; o mobila de bucatarie, in valoare de 500 lei (in valoare totala de 3.182 lei).
S-a dispuns inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantului IRIMUS I. asupra cotei de 5/8 din imobilul situat in Hunedoara, . 5, . CF nr._-C1-U17, nr. topo 2170/178/24.
S-a constatat ca parata C. R. impreuna cu defunctul Irimus B. au adus imobilului situat in Hunedoara, . CF nr._-C1-U17, nr. topo 2170/178/24, imbunatatiri in valoare de 8.954 lei, constand in lucrari de modernizare si realizare balcon inchis, in cote egale, de ½, respectiv cate 4.477 lei fiecare.
A fost obligat reclamantul IRIMUS I. sa platesca paratei C. R. contravaloarea cotei–parti detinuta de aceasta din bunurile care compun masa succesorala, respectiv suma de 19.777 lei.
S-a constatat ca parata C. R. impreuna cu defunctul Irimus B. au suportat, in cote egale, de ½ fiecare, contravaloarea costurilor de autorizare si proiectare lucrari de extindere, in suma de 1.165 lei, respectiv cate 582 lei fiecare, si obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 582 lei cu acest titlu.
A fost respinsă in rest atat actiunea principala cat si cererea reconventionala.
Au fost compensate cheltuielile de judecata si obligată parata sa plateasca reclamantului suma de 342 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul IRIMUS I. este fiul defunctului IRIMUS B., decedat in Hunedoara, la data de 18.05.2011, iar parata este sotia supravietuitoare a acestuia, cu care s-a casatorit la data de 21.05.2008.
Imobilul situat in Hunedoara, . 5, . CF nr._-C1-U17, nr. topo 2170/178/24, apartament cu doua camere, bucatarie, camara, baie si hol, in suprafata utila de 42,97 m.p., a fost dobandit la data de 18.04.2007, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 860 de NP F. Ladislau, in cota de 5/8 defunctul si 3/8 reclamantul si sotia sa, IRIMUS E. C.; asadar, din masa succesorala face parte cota de 5/8 din acest imobil, aspect asupra caruia partile au cazut de acord.
Prin expertiza tehnica de constructii efectuata in cauza s-a stabilit ca valoarea imobilului este 69.272 lei, cu imbunatatiri. Valoarea imbunatatirilor constand in parchet, faianta, incalzire a fost stabilita la 5.776 lei, a lucrarilor de modernizare si realizare a balconului inchis la 8.954 lei, iar a cotei de 5/8 din imobil la 43.295 lei cu imbunatatiri, respectiv 34.088,75 lei fara imbunatari.
S-a mai reținut că în timpul casatoriei, parata si defunctul au dobandit, urmatoarele bunuri: autoturism marca Renault Clio, an de fabricatie 1995, in valoare de 7.000 lei; televizor second hand în valoare de 250 lei; televizor marca „Westwood” în valoare de 430 lei. Ambele parti au fost de acord cu calitatea de bunuri comune a acestora, cat si cu valoarea, insa reclamantul sustine ca tatal sau, defunctul Irimis B., a avut o contributie de ¾ la dobandirea acestora, iar parata sustine ca, tot sub durata casatoriei, a fost dobandita si o mobila de bucatarie formata din opt corpuri, in valoare de 500 lei, precum si un carucior electric cu trei roti, in valoare de 1.300 lei.
Insa, mobila de bucatarie solicitata de parata a fost dobandita de defunct anterior casatoriei cu parata, mai exact la data de 28.05.2007 (f.95), asa incat face parte in cota de 1/1 din masa succesorala ramasa in urma acestuia, fiind bun propriu al defunctului dobandit inainte de casatorie, potrivit art. 31 lit.a C.fam.
De asemenea, caruciorului electric este, in conformitate cu disp. art. 31 lit. c C.fam., bun propriu al defunctului, fiind un bun de uz personal, asa incat face parte din masa succesorala ramasa in urma defunctului, in cota de 1/1.
Cat priveste cota de contributie la dobandirea bunurilor comune, instanta a apreciat existenta unei contributii egale, avand in vedere ca si parata realiza venituri (f.342), presta munca in gospodarie si l-a ingrijit pe sotul sau, persoana cu dizabilitati majore, care avea nevoie de o ingrijire speciala.
Instanța de fond a reținut că din masa succesorala ramasa in urma defunctului mai fac parte si urmatoarele bunuri mobile, in cota de 1/1, ambele parti fiind de acord atat cu existenta cat si cu valoarea acestora: contravaloarea a 40 de actiuni la ., in valoare de 32 lei; o mobila de sufragerie compusa din dulap, vitrina si corp oglinda, in valoare de 150 lei; o mobila de dormitor compusa din dulap de haine, pat cu lada, masa si scaune, in valoare de 100 lei; un frigider marca Arctic, in valoare de 50 lei; un televizor marca Ney, in valoare de 50 lei; 7 covoare, in valoare de 200 lei; o canapea sufragerie, in valoare de 100 lei; o masa de sufragerie cu 4 scaune, in valoare de 50 lei; o aplica tavan, in valoare de 10 lei; un corp suport TV, in valoare de 10 lei; un ventilator, in valoare de 10 lei; lustre, in valoare de 50 lei; un cuier haine cu suport pentru pantofi, in valoare de 20 lei; perdele si o draperie, in valoare de 50 lei; carucior electric pentru persoane cu handicap, in valoare de 500 lei.
La imobilul ce face parte din masa succesorala au fost realizate lucrari de modernizare si realizare a balconului inchis, in valoare de 8.954 lei. Aceste imbunatatiri au fost efectuiate in timpul casatoriei dintre parata si tatal reclamantului; sub aspectul contributiei sotilor, instanta a retinut, din aceleasi considerente mai sus expuse, o contributie egala a sotilor, de 1/2 fiecare.
Celelalte imbunatatiri constand in parchet, faianta si incalzire, in valoare de 5.776 lei, au fost realizate de defunct, anterior casatoriei cu parata C. R., astfel: centrala termica a fost achizitionata in 21.05.2007 (f.96-97), iar parchetul si faianta au fost realizate, de asemenea, inainte de casatoria cu parata, avand, conform raportului de expertiza, vechime 5 ani (f.216). Faptul ca in timpul casatoriei partile au realizat doar imbunatatirile constand in lucrari de modernizare si realizare a balconului inchis rezulta inclusiv din declaratiile martorilor N. A. (f.153), R. G. (f.156), Bourosu A. (f.157) si B. M. (f.158).
In vederea relizarii lucrarilor, fostii soti au suportat si costurile de autorizare si proiectare in suma de 1.165 lei; aceste costuri nu reprezinta insa o datorie a succesiunii, iar suma nu face parte din masa succesorala, ci reprezinta doar o contributie a paratei si, totodata, o datorie a sotului defunct fata de aceasta nascuta inainte de deschiderea succesiunii. Prin urmare, reclamantul reclamantul trebuie sa-i achite paratei suma de 582 lei, si nu 727 lei cat sustine aceasta.
In privinta pasivul succesoral, reclamantul sustine ca a suportat cheltuieli de inmormantare in suma de 4.000 lei, iar parata in suma de 150 lei.
Cu chitantele depuse la dosar, reclamantul a dovedit ca a cheltuit cu inmormantarea tatalui sau suma totala de 2.547 lei (f. 10, 11, 12, 13, 83).
Insa, reclamantul a ridicat ajutorul de deces in suma de 2.022 lei de la Casa judeteana de pensii Hunedoara, conform adresei emise de aceasta institutie f.81).
Parata a facut dovada ca a achitat suma de 135 lei pentru parastas (f.84); de asemena, aceasta a primit drepturi de deces de la C. S. in suma de 250 lei (f.132) si parata a contribuit la pomana cu l0 l tuica, in valoare de 300 lei, aspcet confirmat si de martorii R. G. (f.156), Bourosu A. (f.157) si B. M. (f.158).
Asadar, suma de bani achitata efectiv de reclamant pentru inmormantarea tatalui sau a fost de 525 lei, iar cea achitata de parata a fost de 185 lei, in total 710 lei. Avand in vedere cotele detinute de parti din masa succesorala, respectiv reclamantul ¾, iar parata ¼, reclamantului ii revenea obligatia de a suporta din totalul de 710 lei suma de 532 lei, iar paratei suma de 177 lei. Cum, insa, parata a efectuat cheltuieli de 185 lei, practic reclamantul ar trebui sa plateasca acesteia diferenta, insa parata nu a formulat cerere in acest sens.
Reclamantul a solicitat sa fie obligata parata sa-i restituie pensia si indemnizatia de handicap aferente pe lunii mai 2011, insa potrivit adreselor emise de Casa judeteana de pensii Hunedoara acestea au fost achitate defunctului (f.290 si 292).
Suma de 250 lei care i-a fost achitata paratei de C. S. cu titlu de ajutor deces, dupa lichidarea contului detinut de defunct, a facut obiectul cheltuielilor de inmormantare analizate anterior, iar in privinta sumei de 2.500 lei, despre care reclamantul sustine ca a existat la decesul tatalui sau, instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei acestei sume.
De asemenea, reclamantul mai solicita ca parata sa-i plateasca suma totala de 1.158,64 lei, compusa din: 738,07 lei contravaloarea gaz metan pe perioada 22.11._12; 253,35 lei contravaloare energie electrica pe perioada 14.09._12; 167,22 lei taxe comune.
Sub acest aspect, instanta a retinut ca parata nu mai locuieste in imobil din luna iulie 2011, asa cum rezulta din adeverinta eliberata de asociatia de proprietari (f.330), imobilul ramanand in posesia reclamantului, asa incat nu poate fi obligata la plata contravalorii utilitatilor.
In privinta onorariului notarial solicitat de reclamant, instanta de fond a retinut ca succesiunea dupa defunctul Irimus B. nu a fost dezbatuta la notar si nu s-a dovedit existenta vreunei cheltuieli in procedura dezbaterii succesorale notariale.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
In conformitate cu dispozitiile art.673/5 alin.2, instanta a imparteala in natura, procedand la formarea si atribuirea loturilor, iar in cazul in care loturile nu sunt egale valoric, se intregesc printr-o suma de bani. Sub aspectul modalitatii de imparteala a bunurilor ce compun masa succesorala, instanta a retinut ca ambele parti au solicitat ca toate bunurile- exceptand cererea reclamantului ca autoturismul sa fie atribuit paratei-, sa fie atribuirte reclamamantului.
Tinand seama de cererile partilor, precum si de imprejurarea ca reclamantul are o cota-parte mai mare din masa succesorala, ca mai detine impreuna cu sotia sa si cota de 3/8 din imobil, instanta a atribuit toate bunurile acestuia. A reținut că nu exista nicio justificare pentru a fi atribuit autoturismul paratei, intrucat acesta se afla in posesia reclamantului si, de asemenea, parata nu detine permis de conducere.
In ce priveste suma ce urmeaza a fi platit de reclamant paratei, respectiv contravaloarea cotei-parti detinute de aceasta din bunurile ce compun masa succesorala, instanta a retinut că valoarea imobilului supus partajului, inclusiv imbunatatirile, a fost stabilita prin expertiza tehnica la 69.272 lei, iar valoarea cotei de 5/8 la 43.295 lei, cu imbunatatiri. Intrucat imbunatatirile efectuate de fostii soti au valoarea de 8.954 lei, rezulta ca valoarea imobilului fara aceste imbunatatiri este de 60.318 lei, iar a cotei de 5/8 este de 37.699.
Din masa suucesorala face parte suma de 38.818 (43.295 lei - valoarea cotei de 5/8 cu imbunatatiri, din care se scade suma de 4.477, reprezentand ½ din imbunatarile in suma totala de 8.954 lei). Din valoarea de 38.818 lei, reclamantul detine cota de ¾, in valoare de 29.113,5 lei, iar parata cota de ¼, in valoare de 9.704,50 lei.
Prin urmare, reclamantul trebuie sa achite paratei suma de 14.181,50 lei (9.704,50 + 4.477 lei) din valoarea imobilului.
Bunurile mobile dobandite de parata si defunct in timpul casatoriei au valoarea totala de 7.680 lei, din care paratei i se cuvine contravaloarea cotei de ½, si anume suma de 3.840 lei. De asemenea, din diferenta de 3.840 lei, reclamantului, in calitate de fiu, i se cuvine cota de ¾, in valoare de 2.880 lei, iar paratei, in calitatea de sotie supravietutoare, cota de ¼, adica suma de 960 lei, intotala suma de 4.800 lei.
Bunurile mobile care intra im masa succesorala in cota de 1/1 au valoarea totala de 3.182 lei, din care reclamantului i se cuvine suma de 2.386,50 lei, contravaloarea cotei de ¾, iar paratei suma de 795,50 lei, contravaloarea cotei de ¼.
In concluzie, reclamantul a fost obligat sa plateasca paratei suma totala de 19.777 lei (14.181,50 + 4.800+ 795,50).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. I., prin care a solicitat modificarea parțială a sentinței, în sensul includerii în masa succesorală și în lotul pârâtei a sumei de 1950 lei, atribuirii autoturismului Renault Clio pârâtei, stabilirii sultei pe care trebuie să o plătească pârâtei la suma de 9845 lei, înlăturării obligării sale la plata sumei de 582 lei și obligarea pârâtei la plata sumei de 3050 lei, cheltuieli de judecată, după compensarea acestora.
În subsidiar, a solicitat a se dispune prin încheiere vânzarea autoturismului prin bună învoială și partajarea sumei obținute cu titlu de preț.
A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare, recurentul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât s-a omis să includă în masa succesorală suma de 1950 lei, numerar, reprezentând cota defunctului de 700 lei din pensie și indemnizația de handicap, rămasă în posesia acesteia.
S-a arătat că instanța a încălcat dispozițiile art. 736 C. civ. și art. 673/5 C. proc. civ. întrucât autoturismul trebuia inclus în lotul pârâtei, sau să se dispună prin încheiere vânzarea autoturismului prin bună învoială ori prin intermediul executorului judecătoresc.
A mai arătat reclamantul că prima instanță a încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac, în etapa rejudecării, față de împrejurarea că numai recursul său a fost admis iar recursul pârâtei a fost respins ca tardiv. Astfel, în primul ciclu procesual a fost obligat să plătească suma de 17.607 lei, iar prin sentința atacată s-a majorat sulta la suma de 19.777 lei și a fost obligat la un pretins drept de creanță de 582 lei.
Recurentul a criticat și compensarea cheltuielilor de judecată, arătând că a justificat cheltuieli în valoare de 5972 lei, iar pârâta în valoare de numai 1500 lei, însă deoarece suma de 1600 lei din primul recurs reprezintă onorariu avocațial și taxă de timbru, aceasta trebuie suportată în exclusivitate de pârâtă, al cărei recurs a fost respins ca tardiv și numai în rest ar trebui suportate în mod egal. În urma compensării pârâta ar trebui obligată la plata sumei de 3050 lei, cheltuieli de judecată.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 și art. 3041 C proc. civ.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare,
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C proc. civ., tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru considerentele următoare:
Prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual recurentul reclamant a fost obligat să plătească intimatei suma de 17.607,50 lei, cu titlu de sultă. Ulterior, ca urmare a admiterii recursului său (recursul pârâtei a fost respins ca tardiv), casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare, prin sentința atacată s-a majorat sulta la suma de 19.777 lei și a fost obligat la plata sumei de 582 lei, reprezentând contravaloare costuri de proiectare și autorizare lucrări de extindere.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac, așa cum este acesta prevăzut în art. 315 alin. 4 rap. la art. 296 C. proc. civ.
De asemenea, se constată că instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată în mod greșit. Astfel, scăzând suma de 1500 lei, cheltuielile intimatei pârâte din suma de 5972,70 lei, cheltuielile efectuate de recurentul reclamant rezultă suma de 4472,70 lei, din care intimata va fi obligată să-i plătească recurentului ¼, corespunzător cotei părți din masa partajabilă (suma de 1118,17 lei).
În ceea ce privește solicitarea recurentul de a se include în masa succesorală suma de 1950 lei, numerar, reprezentând cota defunctului din pensie și indemnizația de handicap, sumă care ar fi rămas în posesia intimatei, tribunalul apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că nu s-a făcut dovada existenței acestei sume în posesia pârâtei.
Nu va fi primită nici susținerea recurentului privind atribuirea autoturismului în lotul intimatei, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii atunci când a atribuit autoturismul recurentului, având în vedere că acesta se afla în posesia sa iar intimata nu detine permis de conducere. Solicitarea recurentului de a se dispune prin încheiere vânzarea autoturismului prin bună învoială ori prin intermediul executorului judecătoresc nu poate fi primită pe calea recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 C. proc. civ. va admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 1107/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, pe care o va modifica parțial în sensul că va stabili cuantumul sultei datorată de reclamant pârâtei C. R. la suma de 17.607,50 lei și va înlătura obligarea acestuia la plata sumei de 582 lei, contravaloare costuri de proiectare și autorizare lucrări de extindere.
Va stabili la suma de 1118,17 lei cuantumul cheltuielilor de judecată în primă instanță, menținând în rest dispozițiile sentinței atacate.
Conform art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâta intimată la plata către recurentul reclamant a sumei de 509 lei – cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat (f. 14), taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 1107/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, pe care o va modifica parțial în sensul că stabilește cuantumul sultei datorată de reclamant pârâtei C. R. la suma de 17.607,50 lei și înlătură obligarea acestuia la plata sumei de 582 lei, contravaloare costuri de proiectare și autorizare lucrări de extindere.
Stabilește la suma de 1118,17 lei cuantumul cheltuielilor de judecată în primă instanță.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Obligă pârâta intimată la 509 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul-recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
Ș. R.
Red./Tehnored B.P.
- 2 ex./24.01.2014
Jud. fond N. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
