Sechestru asigurător. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1528/221/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 11.04.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
C. M. A. - președinte de secție
F. Ș. - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civile introdus de către reclamanta . împotriva încheierii civile nr.635/CC/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria D. (judecător M. R.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat d-na Muller I. pentru apelantă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta apelantei-reclamante, d-na Muller I., a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentanta apelantei-reclamante, d-na Muller I., a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată:
Prin Încheierea civilă nr. 635/2013 dată de Judecătoria D. s-a respins acțiunea înaintată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. O. I. pentru înființare sechestru asigurător .
În motivarea hotărârii instața a reținut următoarele:
„Cererea de înființare a sechestrului asigurător a fost înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ din data de 21 februarie 2013, deci ulterior intrării in vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că acesta din urmă va avea aplicabilitate în cauză.
Instanța constată că reclamanta-creditoare nu a făcut dovada în cauză a intentării unei acțiuni principale în vederea recuperării pretinsului prejudiciu.
În ceea ce privește celelalte condiții de înființare a sechestrului asigurător, art. 952 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede mai multe situații, și anume: situația în care creanța creditorului este exigibilă și este consemnată prin înscris, situația în care creanța creditorului este exigibilă dar nu este constatată prin act scris și situația în care creanța nu este exigibilă, dar este constatată prin act scris.
Reclamanta-creditoare nu a încadrat cererea pe care a formulat-o în una dintre aceste ipoteze, întemeindu-și cererea la modul general pe dispozițiile art. 591 din Vechiul Cod procedură civilă și arătând doar că, creanța pe care o are împotriva pârâtului este constatată prin înscris și că de la regula exigibilității creanței legiuitorul a instituit o excepție pentru cazul în care există pericolul ca debitorul să se sustragă de la executare sau să-și ascundă sau să își risipească averea.
Cercetând înscrisul pe care reclamanta-creditoare l-a depus în susținere cererii, instanța constată că, acesta este de natură să ateste existența unei creanțe a acestei părți față de pârâtul-debitor. În fapt, reclamanta-creditoare face referire la procesul verbal de constatare întocmit de Curtea de Conturi a României– Camera de Conturi Hunedoara la data de 04.02.2013, proces verbal care face o evaluare estimativă a unui prejudiciu și care conține recomandări de a se acționa în instanță pârâtul-debitor pentru dovedirea și recuperarea prejudiciului. Mai mult, și în eventualitatea în care s-ar aprecia că reclamanta-creditoare se poate pretinde titulara unei creanțe în contra pârâtului-debitor, creanță neconstatată printr-un înscris, cererea formulată nu este admisibilă atâta timp cât nu s-a făcut dovada depunerii unei cauțiuni reprezentând jumătate din valoarea reclamată.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . a solicitat a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului a învederat astfel:
„Considerăm că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, ce impune anularea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, întrucât pârâtul-debitor P. O. I. era decedat la data pronunțării încheierii, împrejurare în care se impunea introducerea în cauză a moștenitorilor, urmând ca judecata asupra chestiunilor de fond să fie făcută în raport de un pârât ce are capacitate procesuală de folosință (conform art. 56 Noul Cod de proc civ.) . sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul P. O. I., în care moștenitor unic era fratele acestuia P. R. R..
Art. 38 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede ca, calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, ca urmare a transmisiunii, în condițiile legii, a drepturilor ori a situațiilor juridice deduse judecății. În cazul nostru, considerăm că ar fi oportun și necesar dezlegării obiectului cauzei, introducerea îb cauză a succesorului pârâtului debitor P. O. I., pe fratele acestuia P. R. R..„
Apelul s-a timbrat legal cu 5 lei.
Examinând actele dosarului, în apel se rețin următoarele:
Din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, act aflat la fila 15 din dosarul Judecătoriei, rezultă că pârâtul P. O. I. a decedat anterior formulării acțiunii de către reclamantă, respectiv la 16.02.2013.
Așa fiind se va constata că la 21.02.2013 data intentării acțiunii, pârâtul din cauză era decedat, respectiv o persoană fără capacitate de folosință.
Prin urmare, pe acest considerent trebuia respinsă acțiunea reclamantei și nu pe fondul cauzei cum a făcut-o prima instanță.
În apel nu se poate da curs cererii reclamantei de a se continua judecarea pricinii cu introducerea în proces a moștenitorului pârâtului, reclamanta trebuind să formuleze o altă cerere în contradictoriu cu o persoană având capacitate de folosință și exercițiu.
Se va respinge astfel ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr.635/CC/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
Președinte, Judecător,
N. C. A. C. M. A.
Grefier,
F. Ș.
N.C.A./F.Ș.
3 ex./24.04.2013
Jud.fond M. R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
