Obligaţie de a face. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 7986/278/2012
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.899/R/2013
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
PREȘEDINTE- B. M. S. - judecător
- I. I. E. - judecător
- C. C. V. - judecător
- O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta M. I. împotriva sentinței civile nr.5573/2012 a Judecătoriei Petroșani, pronunțată în dosarul nr._ .(judecător I. G.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta reclamantă M. I., personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Recurenta – reclamantă M. I. a depus la dosar chitanța cu nr._/29.02.2012 și arată că a achitat în totalitate creditul CETELEM. A arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.
Recurenta – reclamantă M. I., a solicitat instanței admiterea recursului, restituirea sumei de 3636 lei care i-a fost reținută ilegal. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
TR I B U N A LU L,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5573/2012 a Judecătoriei Petroșani s-a respins contestația la executare silită formulată de contestatoarea M. I. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Hunedoara în calitate de terț poprit pentru sistarea reținerilor din pensia contestatoarei și restituirea sumei de 2000 lei reținută necuvenit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din adresa Casei Locale de Pensii Petroșani rn._ din 5 noiembrie 2012, rezultă că reținerile din pensia contestatoarei s-au făcut în baza adresei de înființare a popririi nr._ din 23 iunie 2010 emisă de Citibank Europe PLC Dublin – Sucursala România, prin Corpul Executorilor Bancari.
Reținerile s-au făcut în perioada 1 septembrie 2011 – 1 noiembrie 2012, câte 155 lei lunar, iar în baza adresei nr._ din 19 septembrie 2012, emisă de Citibank Europe PLC Dublin, reținerile au fost sistate.
În baza contractului de credit pentru nevoi personale nr._ din 22 noiembrie 2007, contestatoarea a beneficiat de un credit, împrejurare necontestată de către aceasta, iar din adresa băncii respective nr._ din 31 august 2012, rezultă că, creditul pentru nevoi personale a fost, în urma plăților efectuate, rambursat integral
De altfel, contestatoarea a luat cunoștință și a semnat în favoarea Citibank România SA, declarația cu privire la cesiunea drepturilor salariale, plătite de C. Locală de Pensii Petroșani, pentru suma de 5618,66 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatoarea M. I..
Recursul a fost timbrat cu 100 lei taxă de timbru (f.11) și timbru judiciar de 0,5 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea pârâtei la sistarea reținerilor asupra pensiei precum și obligarea acesteia la restituirea sumei de 2000 lei, reținută fără temei.
După introducerea acțiunii, nu i s-au mai făcut rețineri, dar nici nu i s-au restituit sumele de bani reținute în plus decât parțial.
A considerat temeinică și legală sentința pronunțată de către instanța de fond. Deși acțiunea formulată de reclamantă, instanța de fond a apreciat-o ca o contestație la executare, în situația în care ar fi formulat o astfel de cerere, instanța ar fi fost obligată să se pronunțe inițial pe excepția tardivității și a completării cadrului procesual în sensul introducerii în cauză a executorului, iar pentru soluționarea fondului ar fi solicitat dosarul execuțional.
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru dovedirea pretențiilor sale, unele au fost greșit interpretate de către instanță, iar altele nu au fost deloc analizate, astfel instanța de fond a reținut în practicaua sentinței pronunțate că”contestatorul depune la dosar actele ce i-au fost comunicate de către pârât la data de 05.11.2012 și arată că dosarul său de pensie a fost în județul M.”. A menționat că nu a avut niciodată dosar de pensie în Județul M..
Recurenta contestatoare a solicitat administrarea de probe noi în recurs și a depus la dosar în copie: recipisă parțială (f.28).
Intimata C. Județeană de Pensii a formulat nu întâmpinare și nu cerut administrarea de probe noi în recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art. 304/1 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:
În temeiul adresei de înființare a popririi înregistrată la terțul poprit C. de Pensii Petroșani sub nr._/23.06.2010(f.14) s-a procedat la reținerea din pensia debitoarei M. I. a sumei de 155 lei ,lunar începând cu luna a 09.2010 și până la 01.11.2012,când s-a dispus sistarea reținerilor ca urmare a adresei nr._/19.09.2012 emisă de creditoarea Citi Bamk Europe PLC Dublin (f.13).
Astfel pe perioada menționată s-a reținut din pensia recurentei suma de 4030 lei, deși în adresa de înființare a popririi s-a arătat că debitul ce trebuie reținut este de 5618,66 lei (f.14 fond).
Prin adresa nr. 1703/17.09.2013 (f.19 recurs) emisă de creditoarea Citi Bank Europe PLC Dublin s-a menționat că adresa nr._/2010 de înființare a popririi nu a fost emisă de Citibank România precum și faptul că împrumutul de nevoi personale nr._/2007 luat de recurenta M. I. a fost achitat integral la data de 31.08.2012.
Astfel s-a constatat că instanța de fond nu a cercetat corespunzător fondul cauzei în sensul că nu a stabilit cu exactitate în baza cărui titlu executor s-au făcut reținerile din pensia debitoarei M. I., dacă aceste rețineri s-au făcut până la concurența sumei datorate sau nu, sau dacă debitoarei i s-au reținut în plus sume de bani și cu ce titlu.
De asemenea instanța de fond nu a pus în discuția părților completarea cadrului procesual pasiv și cu creditoarea Citibank Europe PLC Dublin.
Așa fiind și constatând că recursul formulat este fondat în temeiul art. 312 alin.5 Cod proc. civilă se va casa în întregime sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond în vederea cercetării corespunzătoare a fondului cauzei.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamanta M. I. împotriva sentinței civile nr. 5573/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani județul Hunedoara, pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.11.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. M. S. I. I. E. C. C. V.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.15.01.2014
(Jud. fond-. I. G.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 340/2013.... → |
|---|
