Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 356/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 275 R
Ședința publică din data de 12.03.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: I. T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant E. F., domiciliat în mun. Fetești, . B 4, ., apt. 15, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 4771/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. E., având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-reclamant E. F. domnul avocat M. I. – D., lipsind intimata-pârâtă P. E..
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la data de 04.03.2013 s-a primit la dosarul cauzei din partea recurentului-reclamant E. F. cererea de recurs, la care au fost anexate înscrisuri.
La data de 07.03.2013 au fost depuse la dosarul cauzei motivele de recurs însoțite de înscrisuri.
Se depune de către apărătorul ales al recurentului-reclamant dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 318 lei și 3 lei timbru judiciar.
Instanța, din oficiu, pune în discuție nulitatea recursului față de data depunerii motivelor de recurs, respectiv 07.03.2013.
Apărătorul ales al recurentului-reclamant, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4771 din 12.12.2012 Judecătoria Fetești a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta-reclamantă.
A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta-reclamantă.
A respins acțiunea formulată de reclamantul-pârât E. F., cu domiciliul în Fetești, . B4, scara A, etaj 3, apt.15, județul Ialomița în contradictoriu cu pârâta-reclamantă P. E., cu domiciliul în Fetești, ., județul Ialomița, ca neîntemeiată.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă P. E. în contradictoriu cu reclamantul-pârât E. F., ca neîntemeiată.
A respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut pe fondul cauzei, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, după analizarea cu prioritate a excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantului și a prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâta-reclamantă, pe care le-a respins, că prin declarația autentificată sub nr. 3414/06.12.2011 de BNP S. I. și M. R. A., pârâta-reclamantă a revocat mandatul acordat reclamantului-pârât E. F. prin procura autentificată sub nr. 885/03.07.2009 de notarul public M. R. A.. În declarație se arată că i s-a pus în vedere restituirea prețului încasat. Din procura autentificată sub nr. 885/03.07.2009 de BNP S. I. și M. R. A. pârâta-reclamantă l-a împuternicit pe reclamantul-pârât să vîndă . dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 39.000 mp situat în extravilanul municipiului Fetești, județul Ialomița, sola 18/1, . rezultă din Titlul de proprietate nr._/_ din data de 01.03.1994 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Ialomița. S-a prevăzut în procură că mandanta, pârâtă-reclamantă în cauză, a primit integral prețul bunului pe care îl vinde, adică suma de 8580 lei, anterior autentificării actului.
Pe de altă parte, anterior procurii din anul 2009, respectiv la data de 19.07.2006, prin procură specială autentificată sub nr.1445/19.07.2006 la BNP T. A., pârâta-reclamantă a împuternicit pe numitul Machetii Marcello să vândă . suprafața de 5,40 ha teren arabil situat în extravilanul municipiului Fetești, județul Ialomița, amplasat astfel, suprafața de 3,90 ha în sola 18/1, . de 3,90 ha în sola 18/1 . rezultă din Titlul de proprietate nr._/_ din data de 01.03.1994 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Ialomița, această procură fiind revocată prin declarația autentificată sub nr.884/03.07.2009 la BNP S. I. și M. R.-A..
La aceiași dată cu revocarea procurii din anul 2006, respectiv 03.07.2009, a fost încheiat de pârâta-reclamantă cu . contractul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.883/03.07.2009 la BNP S. I. și M. R.-A. prin care pârâta-reclamantă a vândut . dreptul de proprietate asupra teren arabil situat în extravilanul municipiului Fetești, județul Ialomița, în suprafața de 15.000 mp în sola 105/3/1, . din terenul ce făcea parte din procura autentificată în anul 2006.
Tot la data de 03.07.2009 a fost încheiată și procura autentificată sub nr.885/03.07.2009 de BNP S. I. și M. R. A. care face obiectul prezentei cauze, pentru suprafața de de 39.000 mp situat în extravilanul municipiului Fetești, județul Ialomița, sola 18/1, . diferența de suprafață din procura din anul 2006 care nu a fost vândută în anul 2009 prin contractul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.883/03.07.2009 la BNP S. I. și M. R.-A..
Se observă că revocarea procurii din anul 2006, încheierea contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.883/03.07.2009 la BNP S. I. și M. R.-A. și întocmirea procurii din anul 2009 s-a realizat la aceiași dată, respectiv 03 iulie 2009, în cuprinsul procurii din anul 2009 se face vorbire că mandanta, pârâtă-reclamantă în cauză, a primit integral prețul bunului pe care îl vinde, adică suma de 8580 lei, anterior autentificării actului.
Față de faptul că suma a fost primită anterior autentificării actului și față de răspunsul la interogatoriu dat de reclamantul-parat prin care acesta recunoaște că reprezentanții firmei Tenesolli i-au dat doamnei P. E. atât banii pentru suprafața de teren menționată în procură cât și pentru suprafața de 1,5 ha pentru care s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare, rezultă că, în fapt, a avut loc o compensare a sumelor primite de parata-reclamantă urmare încheierii procurei speciale autentificată sub nr.1445/19.07.2006 la BNP T. A. cu cele pe care parata-reclamantă trebuia să le primească urmare încheierii contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.883/03.07.2009 la BNP S. I. și M. R.-A. și întocmirii procurei autentificate sub nr.885/03.07.2009 de BNP S. I. și M. R. A., iar reclamantul-pârât deși a încheiat cu pârâta-reclamantă procura autentificată sub nr.885/03.07.2009 de BNP S. I. și M. R. A. nu a predat efectiv nicio sumă de bani pârâtei-reclamante.
În ceea ce privește pretențiile solicitate de parata reclamantă prin cererea reconvențională, instanța a apreciat că acestea nu sunt dovedite, din adresa nr.176/10.10.2012 emisă de . rezultând că nu există contract de arendă încheiat între societate și proprietarul sau mandatarul suprafeței de 3,90 ha teren arabil situat în tarlaua 18/1 . agricol 2009-2010, respingându-se astfel cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă P. E. în contradictoriu cu reclamantul-pârât E. F., ca neîntemeiată.
Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă.
Împotriva acestei soluții la data de 04.03.2012 a declarat recurs reclamantul E. F., motivele de fapt și de drept pe care acesta își întemeiază cererea de recurs fiind depuse la dosarul cauzei la data de 07.03.2013.
Conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Cum în cauză recurentul E. F. a depus motivele de recurs la data de 07.03.2013, față de data comunicării hotărârii instanței de fond – 14.01.2013, conform art. 303 Cod procedură civilă și reținând că nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu, tribunalul, în baza art. 306 Cod procedură civilă constată nul recursul declarat de reclamantul E. F. împotriva sentinței civile nr. 4771 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 306 raportat la art. 303 Cod procedură civilă constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant E. F., domiciliat în mun. Fetești, . B 4, ., apt. 15, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 4771 din 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: N.J.
2 ex./ 19.03.2013
Jud. fond: C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
