Partaj judiciar. Sentința nr. 903/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 6416/312/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.126 A
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă B. Z. împotriva sentinței civile nr.903/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . Fetești și intimatul-pârât B. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat R. V. pentru apelanta pârâtă, avocat C. G. pentru intimata-reclamantă ., lipsind intimatul-pârât B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat R. V. pentru apelanta-pârâtă depune chitanța nr._/03.10.2013 conform căreia a achitat suma de 9,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru. Nu are alte cereri.
Avocat C. G. pentru intimata-reclamantă arată că nu are întâmpinare și întrebat fiind, precizează că nu este de acord să se atribuie imobilul în cauză persoanei fizice. Nu are alte cereri.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Avocat R. V. pentru apelanta-pârâtă solicită în susținerea apelului proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat C. G. pentru intimata-reclamantă, nu are alte probe de solicitat nici cereri sau excepții de invocat.
Tribunalul apreciază proba cu înscrisuri propusă de apelanta-pârâtă ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei, o încuviințează și ia act că înscrisurile sunt depuse la dosar.
Față de faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază procedura probatorie închisă,m cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. V. pentru apelanta-pârâtă solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Arată că la prima instanță intimata-reclamantă a admis posibilitatea de a se atribui persoanei fizice imobilul în speță.
Consideră că instanța de fond a atribuit imobilul în cauză, în mod netemeinic și nelegal intimatului-pârât B. M. ignorând dispozițiile legale privind criteriile de atribuire, respectiv faptul că are domiciliul și își desfășoară activitatea în Slobozia, locuiește împreună cu cei doi copii minori și nu deține o altă locuință.
Cu privire la al doilea motiv de apel solicită a se observa că prima instanță i-a înlăturat apărările fără a motiva acest lucru și a atribuit intimatului-reclamant imobilul cu motivarea că apelanta nu dispune de sursele necesare achitării plății sultei, deși nici intimatul-reclamant nu a făcut vreo dovadă în acest sens.
Apreciind ca întemeiat apelul declarat, solicită admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii apelate, respectiv a se dispune atribuirea provizorie, pe o perioadă de 6 luni, a imobilului și cu titlu definitiv după achitarea sultei.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. G. pentru intimata-reclamantă . solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere vechimea creanței ( 2008), de când apelanta nu a încercat să achite ceva din debit iar cererea de executare silită s-a formulat în urmă cu 3 ani.
Mai arată că apelanta-pârâtă dorește doar tergiversarea achitării debitului și solicită menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond a avut în vedere probele administrate și faptul că apelanta nu are posibilități materiale pentru achitarea sultei.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față:
Prin sentința civilă nr.903 din data de 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta .. cu sediul în Fetești, . în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. Z. ambii domiciliați în Slobozia, ..
S-a constatat că pârâții B. M. și B. Z. au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ fiecare, imobilul apartament situat în municipiul Slobozia, ., etaj 4, apartament 12, județul Ialomița, înscris în cartea funciară a municipiului Slobozia nr._ – C1 – U4, provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr._), format din 3 camere și dependințe, cu suprafața totală utilă de 82,55 mp și suprafața construită de 98,80 mp și terenul aferent apartamentului în suprafață de 25,50 mp, cotă indiviză din întreaga suprafață de teren aferentă blocului.
S-a luat act că imobilul descris mai sus este ipotecat de către cei doi pârâți persoane fizice în favoarea S.C. BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, conform contractului de credit bancar nr._/13.06.2007 și contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2640/13 iunie 2007 la B.N.P. P. M., fiind instituită în favoarea băncii ipoteca de rang I asupra imobilului.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de către expert tehnic judiciar E. S. G..
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâților B. M. și B. Z. de atribuire provizorie a apartamentului descris mai sus către pârâta B. Z. și s-a atribuit pârâtului B. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul, cu obligarea acestuia să plătească pârâtei B. Z. suma de_ lei, cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul B. M. la plata către reclamantă a sumei de 5027,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că imobilul apartament nr.12, situat în municipiul Slobozia, ., etaj 4, județul Ialomița este proprietatea pârâților B. M. și B. Z., fiind dobândit de aceștia prin cumpărare, cotele de contribuție fiind egale iar reclamanta-creditoare .. a solicitat partajarea imobilului în vederea recuperării, prin executare silită, a creanței sale de 30.297,78 lei pe care o deține împotriva unuia din proprietarii devălmași ai imobilului menționat, respectiv împotriva pârâtului-debitor B. M..
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert E. S. – G. (filele 152 – 158 din dosar), valoarea de circulație a apartamentului nr. 12, situat în municipiul Slobozia, . 41, scara A, etaj 4, județul Ialomița, compus din trei camere și dependințe, cât și suprafața indiviză de teren aferentă acestuia de 25,50 mp, este de 157.596 lei.
Conform aceluiași raport de expertiză apartamentul nu este comod partajabil în natură, instanța de fond atribuindu-l soțului debitor.
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere vechimea creanței creditoarei .., faptul că deși deține un titlu executoriu împotriva debitorului de mai bine de 5 ani, reclamanta nu a reușit să își recupereze creanța nici până în prezent, neavând concursul părților din cauza pendinte.
Instanța a apreciat că, în condițiile date, a atribui bunul imobil ce face obiectul prezentei cauze, provizoriu, pârâtei B. Z., pe o perioadă de 6 luni, cu obligarea acesteia la plata sultei, nu ar duce decât la tergiversarea soluționării cauzei, cu cel puțin încă o jumătate de an, cât timp în intervalul scurs de la data obținerii titlului executoriu împotriva pârâtului B. M., până la data pronunțării prezentei hotărâri, cei doi soți nu au identificat resurse financiare pentru achitarea debitului către reclamantă, în condițiile în care debitul este mai mic chiar decât jumătatea sultei pe care pârâta B. Z. ar trebui să o achite pârâtului B. M..
A mai reținut instanța că pârâta B. Z., deși a solicitat să i se atribuie imobilul apartament, nu a dovedit existența unor surse financiare viabile, concrete, din care ar urma să achite pe seama și la dispoziția B. N. I. sulta datorată pârâtului B. M. și a mai avut în vedere și sarcinile ce grevează imobilul apartament nr. 12, astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară aflate la dosarul cauzei, ipoteca de rang I și interdicțiile instituite prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2640/13 iunie 2007 la B.N.P. P. M. din municipiul Slobozia și înscrise în favoarea creditoarei S.C. BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE urmând bunul imobil descris mai sus.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a rezultat că aceste cheltuieli sunt în sumă totală de 5027,88 lei, din care: 3000 lei taxă judiciară de timbru (fila 180 din dosar); 19 lei taxă judiciară de timbru (fila 181 din dosar); 1708,88 lei taxă judiciară de timbru (plătit 1712 lei, fila 197 din dosar) și 300 de lei onorariu expert (fila 122 din dosar) și față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe pârâtul B. M., ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 5027,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata B. Z., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta-pârâtă arată că sentința apelată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a atribuit apartamentul pârâtului B. M. ignorând dispozițiile legale referitoare la criteriile de atribuire, respectiv faptul că are domiciliul și își desfășoară activitatea în municipiul Slobozia, locuiește împreună cu cei doi copii în aceeași localitate și nu deține altă locuință. Mai arată că a solicitat primei instanțe ca partajul să se realizeze prin atribuirea provizorie a imobilului, urmând apoi să fie atribuit definitiv după ce îi va achita pârâtului B. M. sulta ce reprezintă jumătate din valoarea apartamentului astfel cum a fost stabilită prin expertiza tehnică, din care vor fi scăzute partea sa de datorie către bancă precum și partea sa de datorie către asociația de proprietari.
O altă critică adusă sentinței atacate constă în faptul că instanța de fond, în motivarea soluției se referă aproape în exclusivitate la interesul reclamantei și nu conține elemente din care să rezulte de ce apărările sale au fost înlăturate, susținându-se doar, fără temei, că apelanta nu a dovedit că dispune de sursele necesare plății sultei deși în ce-l privește pe pârâtul B. M. instanța nu folosește același raționament.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art.299-316 C.pr.civ. și pe textele de lege invocate în cererea de apel iar în dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intimata-reclamantă . și intimatul-pârât B. M. nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, reținând următoarele:
Conform art.6739 cod procedură civilă, „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”, criteriile enumerate în textul de lege nefiind limitative, instanța putând să țină cont și de alte criterii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 67310 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.741 alin. 2 din Codul civil, în situația în care împărțirea în natură a unui bun nu este oportună din punct de vedere funcțional, conducând la o excesivă fărâmițare, se impune atribuirea bunului respectiv în integralitatea sa unuia dintre coindivizari, ținând cont de criteriile enunțate la art.6739 cod procedură civilă.
În speță instanța de fond a dispus partajarea și atribuirea imobilului soțului debitor, analizând raportul juridic dintre creditoare și debitor și luând în considerare interesele creditoarei, fără a avea în vedere și criteriile prevăzute de art.6739 cod procedură civilă din perspectiva raporturilor juridice dintre coproprietari, așa cum prevăd dispozițiile legale în materia partajului, respectiv art.6731 și urm. cod procedură civilă.
În raport de criteriile enunțate și reținând situația familială a apelantei, faptul că imobilul supus partajului constituie unica locuință a apelantei și a copiilor acesteia, că aceasta nu are nicio culpă în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de plată față de creditoare justifică atribuirea imobilului apelantei pârâte B. Z. și obligarea acesteia la plata sultei către B. M. în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cererea apelantei de a se scade din valoarea sultei pe care trebuie să o plătească soțului, alte datorii ale acestuia față de comunitatea de bunuri, tribunalul o apreciază ca fiind inadmisibilă în raport de dispozițiile art.294 alin.1 cod procedură civilă, o astfel de cerere neputând fi formulată direct în apel, neîncadrându-se în dispozițiile art.294 alin.2 cod procedură civilă.
Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită și să schimbe în parte sentința apelată, numai cu privire la partajarea, atribuirea imobilului și plata sultei, dispunând atribuirea imobilului către B. Z. și obligarea acesteia la plata sultei către B. M., în trei luni de la comunicarea prezentei hotărâri, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.299 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.296 cod procedură civilă admite apelul declarat de către apelanta pârâtă B. Z. domiciliat în Fetești, ., . județul Ialomița împotriva sentinței civile nr.903 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în parte, cât privește modalitatea de partajare, atribuire și plata sultei și în consecință:
Atribuie pârâtei B. Z., în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul apartament situat în municipiul Slobozia, . 41, scara A, etaj 4, apartament 12, județul Ialomița, înscris în cartea funciară a municipiului Slobozia nr._ – C1 – U4, provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr._), format din 3 camere și dependințe, cu suprafața totală utilă de 82,55 mp și suprafața construită de 98,80 mp și terenul aferent apartamentului în suprafață de 25,50 mp, cotă indiviză din întreaga suprafață de teren aferentă blocului.
Obligă pe pârâta B. Z. să plătească pârâtului B. M. suma de_ lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaMunteanu L. I. B. C.
Red.IMR
Tehnored. B.C.
5 ex/03.12.2013
Judec.fond A. Adrianacom.3 ex/04.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 935/2013. Tribunalul... → |
|---|
