Partaj judiciar. Decizia nr. 1389/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1389/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1364/312/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1389 R
Ședința publică din data de 03 decembrie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte –C. G.
Judecător – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – S. R. D.
Pe rol examinarea recursului civil declarat de recurentul-revizuient RENIUȚ N. împotriva sentinței civile nr. 1852/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații RENIUȚ V., RENIUȚ A. M. NAOMI, U. R. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA PRIN D.G.F.P IALOMIȚA având ca obiect partaj judiciar– revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul personal și asistat de avocat ales T. R., intimatele Reniuț V. și Reniuț A. M. Naomi, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimatul U. R. a depus la dosar note de ședință, după care;
Apărătorul revizuientului si intimatele prezente, pe rând, întrebați fiind, precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act că și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea respectiv combaterea recursului.
Avocat T. R. pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului formulat si pe cale de consecință respingerea excepției invocate, casare hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre continuarea judecății pe fond. De asemenea, solicită examinarea excepției inadmisibilității invocate avându-se în vedere pe de o parte probele administrate în cauză, iar pe de altă parte, situația rezultată din înscrisurile depuse de revizuientul Reniuț N., urmând ca instanța să aprecieze că înscrisul pe care revizuientul si-a întemeiat cererea este un înscris care îndeplinește toate condițiile pe care instanța urmează să le aibă în vedere la judecarea cererii de revizuire. Consideră că raportul de expertiză întocmit de expert din care rezultă faptul că situația reținută prin sentința a cărei revizuire se solicită este una foarte încâlcită si care nu va putea fi pusă în executare. Precizează că revizuientul s-a adresat OCPI, dar s-a putut întocmi cărțile funciare cuvenite. In opinia sa, consideră că expertiza judiciară întocmită de către expert a făcut erori grave în ceea ce privește întinderea dreptului cuvenit revizuentului - recurent, acestea fiind motivele pentru care apreciază că se impune admiterea recursului . Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata Reniuț A. M. Naomi solicită respingerea recursului formulată de revizuient. Astfel, cum a reținut si instanța, cererea de revizuire este inadmisibilă, de aceea fiind o cale extraordinară de atac trebuie să îndeplinească anumite condiții.
În primul rând, cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 alin 1 C.p.c. Înscrisul doveditor pe care își întemeiază petentul cererea, nu are forță probantă. Revizuientul susține că a încercat înscrierea lotului la OCPI. În acest sens, învederează că a solicitat părții adverse un înscris probant adică, încheierea, de la OCPI care sa ateste faptul că nu se putea înscrie lotul în cartea funciară, si ca atare hotărârea instanței de fond nu poate fi pusa în executare. Or, hotărârea instanței a fost pusa in executare cu un an în urmă, revizuentul introducând pe rolul instanței si contestație la executare si recurs la contestația la executare care recurs a fost respins.
Totodată, solicită a se retine și faptul că cererea este introdusă cu rea credință întrucât ea a fost printată la cabinetul avocatului, iar apoi a trimis clientul să solicite un termen, fiind doar o tergiversare a cauzei.
Pe de altă parte, revizuientul mai are de achitat o sultă de 9750 lei, instanța de fond punându-i în vedere să o achite în termen de 4 luni. Consideră că dacă ar fi fost de bună credință acesta ar fi încercat să achite măcar o parte din acea sumă. Dar s-a încercat doar să se tergiverseze această plată.
Concluzionând solicită respingerea recursului ca neîntemeiat si nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond, apreciind că înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu are forță probantă.
Intimata Reniuț V., solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si nefondat precizând că este de acord cu susținerile intimatei Reniuț A. M. Naomi.
Intimata Reniuț A. M. Naomi depune la dosar concluzii scrise și solicită acordarea cheltuielilor de transport în cuantum de 600 lei, având în vedere că nu locuiește în mun. Slobozia, fiind nevoită să se deplaseze la fiecare termen de judecată.
Apărătorul revizuientului, cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de transport solicită respingerea acesteia, ca nedovedită.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1852/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
A respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 195/19.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, formulată de revizuientul Reniuț N. cu domiciliul în mun. Slobozia, Șoseaua Ciulniței, jud. Ialomița în contradictoriu cu intimații Reniuț V. domiciliată în loc. Slobozia, ., Reniuț A. M. Naomi, domiciliată în loc. Slobozia, ., U. R. domiciliat în loc. B., .. 83, jud. B. și Administrația Finanțelor Publice Slobozia prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița cu sediul în loc. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, pe baza analizei întregului material probator al cauzei, că cererea de revizuire formulată de petent nu întrunește condițiile impuse de art. 322, pct. 5 Cod proc. civilă pentru a fi admisă.
A reamintit instanța de fond că numai înscrisurile ce nu au putut fi produse pentru că au fost reținute de partea potrivnică sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința lor, respectiv din cauza existenței unui caz de forță majoră, pot justifica admiterea unei cereri de revizuire, iar nu și actul care exista/putea fi procurat, însă nu a fost depus la instanță din cauza neglijenței părților.
A mai constatat prima instanță că înscrisul care susține cererea de revizuire ( un raport de expertiză întocmit de un alt expert decât cel numit în cauză), nu îndeplinește condiția de „un înscris nou” în sensul art. 322, alin 5 Cod proc. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat, recurentul-revizuient Reniuț N. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare recurentul susține că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală având în vedere că excepția invocată nu este o veritabilă excepție de procedură, ci una care vizează fondul cauzei.
Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită, după casare, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 3041 Cod proc. civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citați intimații R. U. și Reniuț Naomi A. M., au formulat ”note de ședință”, respectiv ”concluzii scrise”, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul examinând sentința atacată cu recurs, în raport de actele si lucrările dosarului, de criticile formulate cum și din oficiu conform art. 3041 Cod proc. civilă, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale incidente constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni.
Potrivit art. 322, pct. 5 Cod proc. civilă revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care s-a întemeiat.
În sensul art. 322, pct. 5 Cod proc civilă prin ”înscrisuri noi” se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cadrul procesului pe fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză poate justifica cererea de revizuire.
În speța dedusă judecății așa cum în mod judicios a reținut și instanța fondului, înscrisul invocat, respectiv un raport de expertiză extrajudiciară, nu întrunește cerințele legale expuse mai sus pentru a putea fi considerat ca ” înscris nou” în sensul dispozițiilor art. 322, alin 5 Cod proc. civilă și apt să justifice admiterea cererii de revizuire.
Fiind sesizată cu judecarea într-o cale extraordinară de atac, instanța de fond a fost obligată să analizeze, înainte de toate, condițiile de admisibilitate a cererii, lucru pe care aceasta l-a și făcut.
De aceea, Tribunalul privește critica formulată de recurentul-revizuient privind respingerea pe cale de excepție a cererii de revizuire ca neîntemeiată pentru că, după ce a sesizat că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, în mod legal și temeinic nu a mai pășit la examinarea condițiilor de temeinicie.
Sunt considerațiuni pentru care sentința atacată se privește ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Așa fiind, în baza art. 322 Cod proc. civilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat.
Va respinge ca neîntemeiată și cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimata Reniuț A. M. Naomi, pentru că nu a fost dovedită.
Văzând și dispozițiile art. 377, alin 2 pct. 4 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 Cod proc. civilă respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentul-revizuent RENIUȚ N. cu domiciliul în mun. Slobozia, Șoseaua Ciulniței, jud. Ialomița domiciliat în împotriva sentinței civile nr. 1852/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimata Reniuț A. M. Naomi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. G. T. I. D. C. T.
Grefier,
S. R. D.
Red.:C.G./tehnored:S.R.D.
2 ex. /16.12.2013
Jud. fond:A. A.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3721/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
