Partaj judiciar. Sentința nr. 3721/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3721/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 896/229/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.23A
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-pârâți Ș. P. și Ș. I., împotriva sentinței civile nr.3721/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. F. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013, consemnate fiind în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea astăzi, 19.03.2013
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la 8.01.2012 pârâții Ș. P. și Ș. I. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.3721/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Tribunalul Ialomița, prin încheierea din 12.02.2012 în baza art.282 alin.1 Cod procedură civilă, punând în discuție calificarea căii de atac, a calificat calea de atac formulată de Ș. P. și Ș. I. ca fiind apel și nu recurs, având în vedere valoarea obiectului cererii.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 04 aprilie 2011, reclamanta Miclăus F. a chemat în judecată pe paratul S. P. ( fost sot) si pe S. I. ( fost socru) solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, in cote de ½, conform art.36 alin.1 din Codul Familiei, recunoasterea dreptului său de creantă constând in cota sa de ½ contributie la ridicarea casei de locuit situată in Orasul Țăndărei, ., Județul I., construită pe terenul numitului S. I., cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că prin s.c. nr 2505/16 dec.2010 pronuntata de Judecatoria Fetesti, definitivă si irevocabilă, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, in timpul acesteia fostii soti dobandind si edificand casa construită pe terenul pârâtului S. I., compusă din living, bucătărie, hol, baie, 2 dormitoare, magazie, beci, construită din BCA si acoperită cu tablă, cu suprafată construită de 80mp, izolată termic in interior si exterior, cu incălzire proprie. Arată că acest imobil a fost construită de ambii soti, cu bani primiti ca dar de nuntă si din salarii, iar manopera ridicării casei a fost asigurată de tatăl reclamantei, prin munca sa fizică, ajutat de alte 2 persoane, fată de care acesta s-a compensat prin lucrări realizate in beneficiul acestora. Referitor la bunurile mobile comune dobândite in timpul căsătoriei acestea ar fi:
- mobilă de bucătărie;
- Aragaz Arctic;
- Hota;
- Televizor;
- Televizor,
- Masina de spălat automată,
- Aspirator;
- 2 DVD;
- Sistem audio;
- Calculator;
- C. cu microunde;
- Masină de tocat;
- Mixer;
- Blender;
- Storcător de fructe;
- Cameră fot. Video;
- Bormasină,
- Masină de tuns iarba;
- Flex;
- Masuta de cafea;
- Masă de calculator;
- Comodă,
- Canapea,
- Aparat pentru aerosoli;
- Prăjitor pâine,
- Dulap baie,
- Uscător păr;
- Patura groasă;
- Pătură tip persan,
- Pătură,
- 3 lenjerii,
- 2 lenjerii,
- 50 prosoape bucătărie,
- 10 prosoape de baie mici,
- 3 prosoape baie mari,
- Un suport haine,
- Un suport incăltăminte,
- 3 jaluzele verticale,
- Mochete-10m
- 1 saltea pneumatică,
- O pompă pentru saltea,
- O piscină pentru copii,
- Cos de rufe, 2 jaluzele orizontale, set farfurii tort,
- 5 seturi cafea,
- Ceaun tuci, 2 seturi de pahare sampanie, 3 seturi pahare,
- Un set pahare vin,
- Un set pahare vin cu cană,
- Un set boluri pentru salată de fructe din sticlă,
- Un set farfurii pt. 6 persoane,
- Un set pahare vin,
- Un set pahare apă,
- 15 cesti cafea,
- 10 cesti apă,
- 30 farfurii,
- 10 castroane,
- 1 castronas,
- 2 seturi pahare tărie,
- 9 pahare pentru tărie,
- 2 vase ENA,
- 1 set pahare pentru coniac,
- 3 cosuri pâine,
- 1 lighean mare,
- Un lighean mic,
- O fructieră,
- 3 seturi de bucătărie pentru condimente,
- 2 seturi oale,
- 3 ibrice,
- O oală tuci,
- Ustensile de bucătărie,
- Set cutite cu foarfece,
- 20 găini,
- 20 pui,
- Un purcel,
- 30 kg. Cartofi,
- 15 kg. C.,
- 100 borcane cu murături,
- 150 borcane compot,
- 20 borcane cu dulceată,
- 5 kg. Dulceată,
- 8 kg zarzavat conservat,
- 3 găleti,
- Unelte,
- Cantar electronic,
- 2 bidoane,
- Borcane de sticlă,
A invederat reclamanta ca fiind bunuri proprii următoarele: un lant si o brătară din aur, evaluate la suma de 600 lei, 2 perechi de cizme evaluate la suma de 350 lei, brătara din aur a copilului minor, evaluată la valoarea de 200 lei.
Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile art.36 din Codul Familiei, in vigoare la data introducerii actiunii.
Reclamanta a formulat cerere de scutire taxă de timbru conform OUG nr.51/2008 pentru valoarea taxei de timbru de 2313,75 lei, fiind admisă prin incheierea din data de 11 mai 2011.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar in fortocopie s.c. nr 2505/2010, pronuntata de Judecatoria Fetesti, definitivă si irevocabilă prin neapelare.
Paratii au formulat cerere reconventională solicitand:
-respingerea cererii reclamantei de recunoastere a dreptului de creantă constând in cota de ½ de contributie la edificarea casei;
-admiterea in parte a cererii reclamantei, constatarea că o parte din bunurile invederate de reclamantă sunt bunuri proprii dobândite anterior căsătoriei,
-constatarea contributiei pârâtului S. P. la dobândirea bunurilor mobile comune de 75%, fără a depune listă a acestora,
- recunoasterea dreptului de creantă al pârâtului reclamant S. P. pentru suma de_ lei, in sarcina reclamantei pârâte Miclăus F., reprezentând contravaloarea cheltuielilor avansate pentru 2 ceremonii religioase,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la dreptul de crantă s-a arătat că prima cununie religioasă a fost programată pentru toamna anului 2005, fiind anulată datorită faptului că reclamanta pârâtă s-a răzgândit in ultimul moment, creând un prejudiciu de 7000 lei, avansat de S. P. si nerecuperat, iar suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli de nuntă avansate de pârâtul reclamant S. P. pentru cea de a doua cununie religioasă, cea care a avut loc intre fostii soti in octombrie 2007, banii fiind proprii ai acestui pârât.
Arată că prin Sentinta civilă nr.1366/23.11.2005 a Judecătoriei Fetesti, pârâtul S. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, iar asupra casei de locuit, bucătărie de vară, magazie si cotet a dobândit dreptul de proprietate in temeiul accesiunii. Mai arată că ridicarea imobilului casă de locuit a fost incepută in martie 2007, anterior căsătoriei, cu acordul tatălui său, pârâtul S. I. in curtea casei părintesti, că certificatul de urbanism si autorizatia de construire, respectiv toate aprobările pentru viitoarea constructie sunt obtinute pe numele S. I..
Pârâtul S. I. arată că a achizitionat principalele materiale de constructie, in total de 9461, 49 RON, respectiv anterior căsătoriei pârâtul S. P. a contractat un credit bancar pe nume propriu in cuantum de 40.000 lei la Banca CEC SA-contract de credit nr. RO_97, utilizat in intregime pentru construirea casei, incât anterior incheierii căsătoriei, imobilul era ridicat la rosu-fundatie, ziduri, acoperis si tâmplărie termopan, iar in perioada primăvara 2008-septembrie 2008 au avut loc lucrări de finisaj si instalaii, pentru acestea, contractând un nou credit bancar in cuantum de 20.000 lei, de la Banca Românească SA.
Mai mult, pârâtul reclamant S. P. arată că a contribuit cu suma de 7500 lei, iar trotuarele au fost realizate cu banii surorii pârâtului S. P., respectiv suma de 100 lei.
In concluzie, in cererea reconvenționaă se arată că reclamanta nu a avut nicio contributie la ridicarea imobilelor, respectiv că pârâtul reclamant a avut o contributie de 75% la dobândirea bunurilor mobile comune, iar reclamanta pârâtă doar contributia de 25 %.
Referitor la bunurile proprii ale pârâtului reclamant S. P. se arată că acestea arată că ar fi:
- frigider Zanussi,
- aragaz Arctic,
- 2 televizoare,
- Masina de spălat automată,
- Aspirator;
- 2 DVD;
- Sistem audio;
- Comodă TV,
- Masuta cafea,
- Canapea
- Patura groasă;
- Pătură tip persan,
- Pătură,
- 3 lenjerii,
- 2 lenjerii,
- 50 prosoape bucătărie,
- 10 prosoape de baie mici,
- 3 prosoape baie mari,
- Un suport incăltăminte,
- 2 jaluzele orizontale,
- set farfurii tort,
- 5 seturi cafea,
- Ceaun tuci,
- 2 seturi de pahare sampanie,
- 3 seturi pahare,
- Un set pahare vin,
- Un set pahare vin cu cană,
- Un set boluri pentru salată de fructe din sticlă,
- Un set farfurii pt. 6 persoane,
- Un set pahare vin,
- Un set pahare apă,
- 15 cesti cafea,
- 10 cesti apă,
- 30 farfurii,
- 10 castroane,
- 2 seturi pahare tărie,
- 2 vase ENA,
- 1 set pahare pentru coniac,
- 3 cosuri pâine,
- 1 lighean mare,
- 3 seturi de bucătărie pentru condimente,
- 2 ibrice,
- Ustensile de bucătărie,
- Set tacâmuri,
- 2 bidoane,
- Borcane din sticlă
Cereare reconventională a fost intemeiată pe dispoz art 30, art 31 si art.36 din Codul Familiei, fiind instituită in sarcina reconvenientilor obligarea taxei de timbru in cuantum de 5576,61 lei. Pentru recalcularea acestia au formulat cerere de reexaminare, admisă pri Încheierea din data de 13 iulie 2011, in sensul diminuării la cuantumul de 2464, 85 lei, taxă judicfiară de timbru achitată conform dovezilor atasate la dosarul cauzei.
Reclamanta pârâtă Miclăus F. a depus intâmpinare la cererea reconventională prin care a arătat că relatia sa de concubinaj cu numitul S. P. a inceput in anul 2004, respectiv că impreună au cumpărat un sifonier, televizor, aspirator, ca bunuri comune, iar cheltuilile de nuntă pentru ceremonia anulată au fost avansate de ambii fosti soti, vestimentatia si verghetele achizitionate initial fiind valorificate la nunta care a avut loc. Referitor la creditul de_ lei, acesta a fost achitat de ambii fosti soti, după ce in prealabil, in anul 2007, s-au mai achitat alte credite luate de fiecare in mod separat, iar in anul 2008, s-a contractat credit de_ lei la Banca Românească pentru realizare finisaje.
Arată că bunurile enumerate de pârâtul S. P. sunt, de fapt, bunuri comune primite ca dar de nuntă, iar tatăl său a contribuit cu muncă fizică la lucrările de construire si finisaj casă. Arată că spre deosebire de pârâtul S. P., ce obisnuia să cheltuiească banii pe vicii, hobbyuri si in diferite anturaje, reclamanta pârâtă a fost chibzuită cu banii, efectuând economii, muncă in gospodărie, ocupându-se de cresterea minorului rezultat din căsătorie
In sedinta din data de 14 septembrie 2011, pârâtii reclamanti au renuntat la capătul de cerere privind recunoasterea, in sarcina reclamantei pârâte, a unui drept de creantă de 1700 Ron, drept contravaloare avansată pt. 2 cununii religioase, respingându-se cererea de diminuare cuantum taxă de timbru, raportat la art.20 alin.2 din legea nr.146/1997 rep, cu consemnare in incheierea respectivă de sedintă.
Reclamanta pârâtă Miclăus F. si-a precizat, la termenul ulterior, actiunea, renuntând la partajarea urmatoarelor bunuri: 1 porc, păsări si 20 pui, 150 borcane compot, 100 borcane murături, 30 kg cartofi, ceapă, borcane de sticlă.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr.3721/16.10.2012 a admis în parte cererea principală a reclamantei-pârâte M. F. V., asa cum a fost precizată.
A admis în parte cererea reconvențională a pârâților reclamanți Ș. P. și Ș. I., asa cum a fost precizată.
A constatat că masa partajabilă a bunurior comune este compusă din imobilul casa de locuit cu beci si magazie anexă, situat în Țăndărei, ., jud. Ialomița și următoarele bunuri mobile: mobilă de bucătărie, mochete 10m, o piscină pentru copii, cos de rufe, 5 seturi cafea, un set pentru pahare vin, 2 jaluzele orizontale, un set pahare apă, 3 cosuri pâine, un lighean mic, un lighean mare, o fructieră, 3 seturi de bucătărie pentru condimente, 3 ibrice, frigider, aragaz, 2 televizoare, cuptor cu microunde, canapea, masină de spălat, una lenjerie pat, 1 dvd, un dulăpior baie, 2 prosoape: unul mare si unul mic, 3 jaluzele verticale, 2 pături groase, un suport de haine si un suport incăltăminte, un calculator, un birou de calculator, aparat aerosoli, o masină de tocat electrică, o oală, o masină tuns iarbă, o hotă, 1 set pahare, un set farfurii, unelte-cazma si greblă, flex, un lanț și o brățara din aur, o brățara din aur copil.
A stabilit cota ideală de contribuție la dobândirea imobilului casă de locuit cu beci si magazie anexă, situat în Țăndărei, ., jud. Ialomița de 30% pentru reclamanta pârâtă M. F. V. și 70% pentru pârâții reclamanți Ș. P. și Ș. I..
A stabilit cota ideală de contribuție la dobândirea bunurilor mobile comune la 50% pentru reclamanta pârâtă M. F. V. și 50% pentru pârâtul reclamant Ș. P..
A constatat că pârâtul reclamant Ș. P. a dobândit următorul bun propriu: centrală termică Ariston.
A omologat raportul de expertiză imobiliar specialitatea construcții, cu supliment, întocmit de expert C. V., stabilind onorariu definitiv expert imobiliar specialitatea construcții in cuantum de 600 lei (nefiind solicitată majorare onorariu raportat la suplimentul de expertiză intocmit). A dispus înstiintarea Biroului Local de Expertize I. cu anexare acte justificative.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă de locuit cu beci si magazie anexă, situat în Țăndărei, ., jud. Ialomița.
A artibuit imobilul casă de locuit cu beci si magazie anexă, situat în Țăndărei, ., jud. Ialomița pârâților reclamanți Ș. P. și Ș. I..
A obligat pe pârâții reclamanți Ș. P. și Ș. I. să plătească reclamantei pârâte Miclăus F. suma de_ lei cu titlu de sultă.
A omologat raportul de expertiză bunuri mobile cu supliment întocmit de expert S. N.; a stabilit onorariul definitiv expert bunuri mobile, in cuantum total de 900 lei (din care 500 lei pentru raport expertiză si 400 lei, pentru supliment expertiză).
A instituit în sarcina reclamantei pârâte M. F. si pârâtului reclamant Ș. P. obligatia de plată pentru supliment expertiză bunuri mobile, astfel: 200 lei in sarcina reclamantei pârâte Miclăus F., respectiv 200 lei in sarcina pârâtului reclamant Ș. P., conform cotelor ideale retinute in precedent. Dispune instiintarea Biroului Local de Expertize I. cu anexare acte justificative.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile, conform lotizării din suplimentul raportului de expertiză bunuri mobile, intocmit in cauză de expert S. N..
A atribuit reclamantei pârâte M. F. lotul 1 din Suplimentul la raportul de expertiză bunuri mobile și pârâtului reclamant Ș. P. lotul nr. 2 din Suplimentul la raportul de expertiză bunuri mobile, cu valorile si bunurile evidentiate de expert S. N..
A obligat pârâtul reclamant Ș. P. să plătească reclamantei pârâte Miclăus F. suma de 1908 lei cu titlu de sultă.
În temeiul art. 276 teza finală Cod de procedură civilă, a compensat celelalte cheltuieli de judecată ale părtilor
Conform art. 18 din OUG nr. 51/2008, a obligat pârâtii S. I. si S. F. să plătească statului, suma de 1619,625 lei, pentru care reclamanta pârâtă Miclăus F. a beneficiat de ajutor public judiciar.
Suma de 694,125 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru aferente cotei ideale a reclamantei pârâte Miclăus F. nu a fost pusă in sarcina pârâtului.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut în încheierea de admitere în principiu din 6 decembrie 2011 și în sentința civilă nr.3721/16.10.2012 că imobilul casă de locuit a fost construit pe un teren al pârâtului Ș. I., tatăl pârâtului Ș. P., construcția acesteia fiind demarată anterior căsătoriei părților, dar finalizată după căsătoria acestora, soții Ș. locuind în imobil după căsătorie și contribuind împreună material și prin muncă efectivă la finisarea ei. De altfel a apreciat instanța de fond că atât munca prestată efectiv în gospodărie cât și pentru creșterea copiilor este o contribuție a reclamantei la edificarea imobilului casă de locuit, într-o proporție de 30 %, restul fiind contribuția soțului și socrului său. În ceea ce privește bunurile mobile s-a reținut o contribuție egală la dobândirea acestora, fiind reținute ca bunuri comune bunurile mobile recunoscute de către părți și cele pentru achiziționarea cărora există înscrisuri justificative.
Împotriva acestei sentințe au formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, pârâții Ș. P. și Ș. I..
În apelul lor aceștia critică sentința instanței de fond sub aspectul reținerii unei contribuții de 30 % a reclamantei la dobândirea imobilului casă de locuit cu beci și magazie anexă situat în Țăndărei, ., apreciind că reclamanta nu are nici o contribuție la edificarea acestui imobil, construit exclusiv prin contribuția lui Ș. I. și a fiului său Ș. P., pe terenul proprietatea lui Ș. I.. Totodată apelanții contestă valoarea de circulație a imobilului casă de locuit stabilită de expert, pe care o apreciază ca fiind prea mare întrucât expertul a calculat un coeficient de uzură prea mic (6,67 %). De asemenea apelantul Ș. P. contestă obligația de plată a sultei bunuri mobile în valoare de 1.908 lei, fiind de acord cu modul de atribuire a loturilor, cât și obligarea la plata către stat a sumei de 1.619,62 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, fără a motiva aceste critici.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește modul de edificare a imobilului casă de locuit situat în Țăndărei, ., județul Ialomița, compus din living, bucătărie, hol, baie, două dormitoare, magazie, beci, construită din BCA și acoperită cu tablă, din susținerile părților și înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că aceasta a fost edificată din martie 2007, în octombrie 2007 când părțile s-au căsătorit civil fiind edificată ,,la roșu” pe un teren proprietatea tatălui pârâtului, acesta având alăturat casa sa. Construcția casei și finisajele au continuat în timpul căsătoriei părților, până în septembrie-octombrie 2008. Divergențele dintre părți – reclamanta M. F. V. – pe de o parte – și fostul soț Ș. P. și tatăl său Ș. I. pe de altă parte survin cât privește contribuția reclamantei la edificarea acestui imobil, ultimii doi susținând că reclamanta nu are nici o contribuție la edificarea acestui imobil. Reclamanta, de bună credință, a solicitat constatarea unui drept de creanță constând în jumătate din valoarea de circulație a casei, pe care l-a evaluat la 65.000 lei. Instanța de fond a constatat o proprietate indiviză a reclamantei și a pârâților Ș. Ptrică și Ș. I. asupra acestui imobil, în cotă de 30 % pentru reclamantă, atribuind imobilul acestora și obligându-i către reclamantă la 44.820 lei sultă cval cotei sale. Pârâții nu au contestat această apreciere a instanței de fond ci doar cota ei de 30 %, apreciind că nu are nici o contribuție la dobândirea acestor bunuri.
Critica pârâților nu este fondată. Așa cum corect a reținut sub acest aspect, al cotei de contribuție, instanța de fond, împrumutul pârâtului la CEC Bank în valoare de 40.000 lei a fost achitat după căsătorie de părți, care au mai contractat în timpul căsătoriei un împrumut la Banca Românească SA, achitat tot de părți în timpul căsătoriei. Aceste împrumuturi la care se adaugă contribuția reclamantei constând în munca sa în gospodărie și pentru creșterea copilului rezultat din căsătoria părților justifică o contribuție de 30 % la edificarea casei de locuit.
Cât privește motivul doi de apel, respectiv valoarea prea mare de circulație a imobilului stabilit de expertiza tehnică ce a avut în vedere un grad de uzură prea mic, aceste critici au fost iterate ca obiecțiuni la raportul de expertiză și la instanța de fond, expertul explicând în răspunsul la obiecțiuni de ce nu a aplicat corecțiile invocate de apelante și de ce a aplicat coeficientul de uzură de 6,67 % pentru cei 4 ani de folosință a clădirii.
Cât privește critica privind plata sultei de 1908 lei, susținerile apelantului Ș. P. sunt contradictorii. Pe de o parte este de acord să i se atribuie reclamantei M. F. lotul I (bunuri mobile) dar nu este de acord cu sulta de 1908 lei, deși aceasta este sulta în cazul în care reclamanta primește lotul 1 bunuri mobile.
În sfârșit, instanța de fond a aplicat corect prevederile art.18 din OUG 51/2008 după ce a compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate de părți.
Ca atare, în baza art. 296 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de Ș. P. și Ș. I. împotriva sentinței civile nr.3721/16.10.2012 a Judecătoriei Fetești.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga pe apelanți către intimata M. F. V. la 1.240 lei cheltuieli de judecată., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.296 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de Ș. P. și Ș. I., ambii domiciliați în prașul Țăndărei, ., județul I. împotriva sentinței civile nr3721/16.10.2012 a Judecătoriei Fetești.
Obligă pe apelanți către intimata M. F. V., cu domiciliul în orașul Țăndărei, ., scara B, etaj 1, . la 1240 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013
PreședinteJudecătorGrefier
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
5 ex/09.04.2013
Jud fond M. M. V.
| ← Uz. Sentința nr. 1348/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1389/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
