Anulare act. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.159 R
Ședința publică din data de 7 decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Judecător – T. I.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurenta-reclamantă S.C. E. T. SRL cu sediul ales în București, Calea Victoriei, Tronson 7, nr.155, ..4, la Cabinet de avocat D. Gozia împotriva sentinței civile nr.697/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. E. E. S.A., cu sediul în București, ..41-43, . 1, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 697 din 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-a respins cererea formulată de reclamanta S.C. E. T. S.R.L., cu sediul in București, . Cotroceni Business Cent, nr.7, ..1, . contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. S.A., cu sediul in București, ..41-43, .>.
S-a respins cererea expertului tehnic judiciar C. N. G. privind majorarea onorarului definitiv al expertizei cu suma de 1930 lei
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părțile din proces s-a încheiat contractul nr.345/11.02.2001, având drept obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum „ M. General” din localitatea Fierbinți, județul Ialomița.
Potrivit raportului de expertiză tehnică de specialitate, prima instanță a reținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, întrucât indexul final de la demontarea echipamentului cât și cel citit efectiv la data de 29.05.2012, sunt reale, cantitățile de energie reprezentând consumul de energie electrică de la sediul reclamantei, repartizat în mod eronat în facturi, având în vedere că nu s-a vizualizat efectiv cadranele contorului la datele menționate în fișa contorului, contorul nefiind citit o perioadă îndelungată.
Pentru considerentele de fapt mai sus expuse, instanța de fond, în baza art. 969 cod civil rap. la art. 1092 și următoarele din Codul civil în forma în vigoare la data convenției părților, a respins ca nefondată cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. E. T. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În privința motivelor de nelegalitate a sentinței atacate, recurenta-pârâta a susținut că, în mod nelegal, instanța de fond a respins administrarea probei cu un martor, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil, prin restrângerea dreptului la apărare și prin încălcarea principiului disponibilității.
Al doilea motiv de nelegalitate invocat de recurenta-pârâtă vizează respingerea de către instanța de fond a cererii de recuzare a expertului tehnic desemnat în cauză, întrucât, după anularea raportului de expertiză, același expert a efectuat noua expertiză, deși, anterior își spusese părerea, fiind astfel incident motivul prevăzut de art. 27 pct. 7 din C.proc.civ.
Privitor la motivele de netemeinicie ale sentinței recurate, se arată că, din conținutul actelor produse de pârâtă, rezultă în mod categoric că operațiunea de măsurarea energiei electrice consumate de recurenta-pârâtă nu s-a realizat în mod corect, în condițiile în care nu se cunoaște indexul inițial al contorului, prin faptul că grupul de măsurare a fost înlocuit și, prin urmare, nu se poate stabili cantitatea de energie electrică consumată.
Al doilea motiv de netemeinicie se referă la faptul că, din probele administrate, rezultă că pârâta nu a putut face dovada funcționării grupului de măsurat reclamat ca fiind defect, deoarece buletinul de verificare metrologică depus la dosar nu este valid, aspect ce rezultă din următoarele motive: buletinul metrologic nu conține elementele referitoare la datele de identificare ale laboratorului care a efectuat verificarea metrologică, precum și faptul că verificarea metrologică a fost efectuată de entitatea care avea interes în cauză.
Astfel, în principal, se solicită admiterea recursului declarat pentru motivele de netemeinicie prezentate la pct.III al cererii, modificarea în totul a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului declarat pentru motivele de netemeinicie prezentate la pct.II al cererii, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare șa instanța de fond în vederea audierii martorului P. Ș. și în vederea refacerii expertizei tehnice efectuate în cauză.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca fiind nelegal și netemeinic.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de recurenta-pârâtă, se arată că, în mod corect a fost respinsă cererea acesteia de audiere a unui martor pentru a demonstra că locul de consum nu desfășoară activități comerciale sau industriale, ci are locuință, atâta vreme cât contractul încheiat între părți a fost precizat faptul că locul de consum este un magazin.
De asemenea, se susține că, cererea de recuzare nu a fost formulată în termenul prevăzut de Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie, intimata-reclamantă susține că operațiunea de măsurare a energiei electrice s-a făcut în mod corect, înlocuirea contorului nu a denaturat înregistrarea energiei consumate anterior, iar buletinul de verificare metrologică este emis de un laborator autorizat de Biroul Român de Metrologie Legală și conține toate elementele prevăzute de art. 17 alin. 2 din Norma metrologică 3-05.
Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de recurs formulate, apreciază recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente :
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale sentinței recurate, tribunalul constată că sunt neîntemeiate, astfel:
În mod corect instanța de fond a apreciat că martorul propus de către recurenta-pârâtă în cadrul probei cu martori admisă de instanță nu poate fi audiat, întrucât în calitatea sa de asociat al societății-pârâte, reprezentant legal al acesteia, a semnat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 345 din 11.05.2001, pentru locul de consum reprezentat de magazin general. Prin urmare, mărturia acestuia nu putea fi valorificată în ansamblul probator, având în vedere gradul de subiectivism evident, cu atât mai mult cu cât, proba cu martori nu se admite împotriva sau peste ceea ce cuprinde un înscris.
De asemenea, instanța de fond a procedat în mod corect și atunci când a respins cererea de recuzare a expertului tehnic desemnat în cauză. Motivul de incompatibilitate invocat de recurenta-pârâtă, dispozițiile art. 27 pct. 7 din C.proc.civ., prin raportare la art. 36 din C.proc.civ., se aplică doar judecătorului.
De asemenea, nici criticile referitoare la netemeinicia sentinței recurate nu pot fi reținute.
Printr-o judicioasă analiză a probelor administrate, instanța de fond a constatat în mod corect că consumul de energie electrică de la sediul reclamantei a fost repartizat în mod eronat în facturi, având în vedere că nu s-a vizualizat efectiv cadranele contorului la datele menționate în fișa contorului, contorul nefiind citit o perioadă îndelungată de timp.
Astfel, în urma expertizei efectuate, tribunalul constată că echipamentul de măsurare a energiei electrice nu a fost citit în mod real în perioada de un an, între 2011-iunie 2012.
Contorul a fost demontat din instalație pentru verificări metrologice la producătorul echipamentului S.C. Elster Rometrics S.A., care a emis un buletin de verificare metrologică cu rezultat “ADMIS” la verificare, însemnând că acesta corespunde normativelor emise de Biroul Român de Metrologie Legală. Așa cum rezultă din adresa emisă de această societate comercială nr. 324/09.05.2013 a fost înscris pe buletinul de verificare tipul de contor, ceea ce nu lipsește de efecte rezultatul verificării.
Față de prevederile art. 17 alin. 2 din Norma metrologică 3-05, tribunalul constată că buletinul de verificare metrologică contestat de recurenta-pârâtă conține toate elementele de validitate.
Lipsa semnăturii reprezentantului operatorului de măsurare nu poate lipsi de efecte rezultatul verificării.
În plus, verificarea metrologică s-a realizat în cadrul unui laborator autorizat de Biroul Român de Metrologie Legală. Faptul că verificarea s-a realizat chiar de către producător, nu poate duce la concluzia că ar avea un interes în cauză, interesul în cauză ar privi doar reclamantul și pârâtul din respectiva cauză.
Pentru toate aceste considerente urmează a respinge recursul declarat de recurenta S.C. S. T. SRL împotriva sentinței civile nr.697/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 C.proc.civ. respinge recursul declarat de recurenta S.C. S. T. SRL cu sediul ales în București, Calea Victoriei, Tronson 7, nr.155, ..4, la Cabinet de avocat D. Gozia împotriva sentinței civile nr.697/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. T. I. M. L. I. B. C.
Red.tehnored. T.I.
2 ex/20.01.2016
Judec.fond O. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1228/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1231/2015. Tribunalul... → |
|---|
