Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 175/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 175 A
Ședința publică din data de 24.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă D. A., cu domiciliul în mun. București, .. 8, sector 4 împotriva sentinței civile nr. 1304/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de neîndeplinire a unui act notarial.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă D. A. domnul avocat Varsani C. – C., lipsind intimatul B. N. Publici Asociați D. L. și D. G..
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la dosarul cauzei s-au primit „concluzii scrise” din partea intimatului B. N. Publici Asociați D. L. și D. G..
Avocat Varsani C. – C. depune la dosarul cauzei copia legalizată a noului titlu de proprietate nr._/09.01.2015 Codul_ eliberat de Comisia Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și arată că a fost rectificată acea greșeală materială pe care instanța de fond în mod corect a observat-o, acest nou titlu reprezentând de fapt vechiul titlu de proprietate nr. 2659/11.12.2002, în cauză nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța ia act, iar în condițiile art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul apărătorului ales al apelantei-reclamante în susținerea apelului.
Avocat Varsani C. – C., pentru apelanta-reclamantă, având cuvântul, pune concluzii de admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în tot a hotărârii pronunțată de Judecătoria Urziceni și reținând cauza spre judecată, să se admită plângerea așa cum a fost formulată, avându-se în vedere totuși faptul că instanța în mod corect prin sentința atacată că susținerile intimatului nu corespund cu realitatea, în sensul că titlul de proprietate nu este același lucru cu acea adeverință de acțiuni și practic notarul trebuie să emită un supliment de certificat de moștenitor, având în vedere această modificare, de la acțiuni la restituire în natură.
La interpelarea instanței, apărătorul apelantei-reclamante menționează că nu sunt alte bunuri, doar că inițial autorului apelantei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în natură, ci i s-au dat acțiuni, după care i s-a anulat și i s-au dat în natură cele 2, 75 ha, așa cu a reținut chiar și instanța prin hotărârea atacată. Se arată că instanța, este adevărat, nu avea cum să pronunțe o hotărâre în sensul celor solicitate de reclamantă, având în vedere că era această eroare de dactilografiere din titlul de proprietate, și care a fost îndreptată până la acest termen. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, în temeiul art. 482 raportat la art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile, cauza rămânând în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1304 pronunțată la data de 13.10.2014 Judecătoria Urziceni a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către petenta D. A., cu domiciliul în București, ..8, sector 4 în contradictoriu cu intimatul B. N. PUBLICI ASOCIAȚI D. L. ȘI D. G., cu sediul în Urziceni, ., ., județul Ialomița.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că prin certificatul de moștenitor nr. 92 din 01.03.1995 emis de notariatul de Stat Local Urziceni privind dezbaterea succesiunii defunctului D. P., decedat la data de 22.02.1994, s-a constatat că în masa succesorală este cuprinsă și cota de 1/2 părți din dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 5,35 ha teren agricol, din care 2,75 ha în acțiuni la S.C. D., iar 2,60 ha teren arabil situat pe raza comunei Bălăcița, județul M., pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate împreună cu fratele D. F. în baza Legii nr. 18/1991, conform adeverinței eliberate sub nr. 97 din 03.02.1995 de Primăria comunei Bălăcița. S-a stabilit prin acest certificat că unica moștenitoare a defunctului D. P. este petenta D. A., în calitate de fiică.
Plângerea formulată de reclamantă împotriva încheierii nr. 1 din 16.06.2014 emisă de intimat a fost respinsă de instanță deoarece s-a reținut că ulterior eliberări certificatului de moștenitor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,75 ha s-a reconstituit în natură, prin titlul de proprietate nr. 2659 din 11.12.2002 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., în favoarea lui P. Fima, iar nu a tatălui reclamantei, D. P. și a fratelui acestuia, D. F., astfel că nu se poate stabili, printr-un supliment de certificat de moștenitor, că reclamanta are o cotă de ½ din această suprafață de teren.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel motivat reclamanta D. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv a plângerii îndreptate împotriva încheierii de respingere nr. 1/16.06.2014 dată de B. N. Publici Asociați D. L. și D. G., și în consecință să se dispună anularea acestei încheieri și obligarea intimatului să emită certificatul suplimentar de moștenitor la certificatul de moștenitor nr. 92/01.03.1995 pentru cota parte de teren ce i se cuvine, în calitate de unic moștenitor al defunctului D. P. în baza titlului de proprietate nr. 2659/11.12.2002, Cod_ emis de Comisia județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Se apreciază de către apelanta-reclamantă că instanța de fond în mod greșit a reținut prin hotărârea atacată faptul că titlul emis ulterior a fost eliberat pe numele lui P. Fima, în calitate de moștenitoare a defuncților D. P. și D. F., iar nu pe numele autorului său
Apelanta învederează că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că terenul în suprafață de 2,75 ha, pentru care s-a reconstituit ulterior dezbaterii succesiunii tatălui său, dreptul de proprietate în natură, a aparținut bunicii sale, reconstituirea făcându-se în realitate de pe urma acesteia, pe numele autorului său D. P. și a fratelui acestuia, D. F..
Cum ea este unica moștenitoare a defunctului D. P., în conformitate cu prevederile art. 118 din Legea nr. 36/1995, dat fiind faptul că între bunurile din certificatul de moștenitor emis de pe urma acestuia și cele din titlul de proprietate emis ulterior sunt diferențe, se impunea ca notarul să emită un supliment de certificat de moștenitor, refuzul acestuia fiind neîntemeiat, astfel că pentru cele arătate, apelanta consideră că se impune admiterea plângerii formulate împotriva încheierii atacate.
Prin întâmpinarea depusă de către intimat, acesta solicită admiterea formală a apelului, considerând că prin hotărârea dată instanța nu s-a pronunțat pe fondul plângerii, casarea hotărârii și rejudecarea, cu respingerea plângerii reclamantei pentru motivele pentru care a fost respinsă solicitarea de emitere a unui supliment de certificat de moștenitor.
Tribunalul, analizând sentința atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile legale aplicabile, constată apelul ca nefiind fondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, inclusiv înscrisurile depuse în apel, tribunalul reține că autorului reclamantei, D. P. împreună cu D. F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 5,35 ha teren agricol în baza Legii nr. 18/1991, fiind eliberată adeverința nr. 97/03._ de către Primăria comunei Bălăcița, județul M..
La data decesului tatălui reclamantei s-a eliberat cu ocazia dezbaterii succesiunii acestuia, certificatul de moștenitor nr. 92/01.03.1995 de către Notariatul de Stat Local Urziceni, potrivit cărui, în masa succesorală rămasă de pe urma acestuia a fost cuprinsă și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5,35 ha teren arabil, din care 2,75 ha în acțiuni la S.C. D., iar 2,60 ha teren arabil în natură, situat pe raza comunei Bălăcița, județul M..
Ulterior, așa cum a susținut și reclamanta, pentru suprafața de 2,75 ha s-a emis titlul de proprietate nr. 2659/11.02.2002 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., dreptul de proprietate fiind reconstituit prin atribuirea în natură a suprafeței de teren pe raza satului D., .> Întrucât în cuprinsul titlului s-au strecurat erori cu privire la persoana de pe urma căreia s-a reconstituit dreptul și cele în favoarea cărora s-a reconstituit, la data de 09.01.2015 s-a emis un nou titlu de proprietate nr._, pentru aceeași suprafață de teren dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren arabil situat pe raza comunei Bălăcița, județul M., pentru D. P. și D. F. în calitate de moștenitori ai defunctei P. E..
În raport de cele de mai sus, tribunalul reține că din masa succesorală a autorului reclamantei, defunctul D. P. face parte are o cotă de ½ din suprafața totală de teren arabil de 5,35 ha situată pe raza comunei Bălăcița, județul M., reclamanta fiind, potrivit certificatului de moștenitor unica moștenitoare.
Împrejurarea că după emiterea certificatului de moștenitor, în care era prevăzut dreptul de ½ din terenul în suprafață totală de 5,35 ha, s-a emis titlul de proprietate care a schimbat forma de atribuire a suprafeței de 2,75 ha din acțiuni la o societate în teren în natură, nu justifică emiterea unui supliment de certificat de moștenitor, deoarece, așa cum a reținut și intimatul nu există diferențe între bunurile din certificatul de moștenitor emis în procedura succesorală și cele menționate în titlul emis ulterior.
Ori, în conformitate cu dispozițiile art.117 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, (1) După emiterea certificatului de moștenitor, un alt certificat poate fi eliberat numai în situațiile prevăzute de prezenta lege.
(2) Cu acordul tuturor moștenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorală, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar.
Câtă vreme în certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului D. P., tatăl reclamantei, este cuprinsă cota de ½ și din suprafața de teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/09.01.2015 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., tribunalul consideră că cererea reclamantei adresată notarului public este neîntemeiată, acesta procedând legal și temeinic la respingerea acesteia.
Față de considerentele enunțate, tribunalul apreciază ca nefiind fondat apelul declarat de apelanta D. A. și suplinind motivarea instanței de fond cu cea de mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, va respinge, apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1304 din 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 și art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 Cod procedură civilă respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta D. A., cu domiciliul în mun. București, .. 8, sector 4 împotriva sentinței civile nr.1304/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: D.C.T.
4 ex. / 17.03.2015
Jud. fond: M. S. – M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 150/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
